¿Existe Dios y lo creó todo?

[Fractal]

Os propongo leer una interesante conversación entre un alumno y un professor universitario. No sé si existió de verdad, pero hace pensar mucho.

¿Existe Dios y lo creó todo?

Un profesor universitario retó a sus alumnos con esta pregunta.

-¿Dios creó todo lo que existe?

Un estudiante contestó valiente:

-Sí, lo hizo.

-¿Dios creó todo?

-Sí señor, respondió el joven.

El profesor contestó,

-Si Dios creó todo, entonces Dios hizo el mal, pues el mal existe y bajo el precepto de que nuestras obras son un reflejo de nosotros mismos, entonces Dios es malo. El estudiante se quedó callado ante tal respuesta y el profesor, feliz, se jactaba de haber probado una vez más que la fe era un mito.

Otro estudiante levantó su mano y dijo:

-¿Puedo hacer una pregunta, profesor?

-Por supuesto, respondió el profesor.

El joven se puso de pie y preguntó:

-¿Profesor, existe el frío?

-¿Qué pregunta es esa? Por supuesto que existe, ¿acaso usted no ha tenido frío?

El muchacho respondió: -De hecho, señor, el frío no existe. Según las leyes de la Física, lo que consideramos frío, en realidad es ausencia de calor. Todo cuerpo u objeto es susceptible de estudio cuando tiene o transmite energía, el calor es lo que hace que dicho cuerpo tenga o transmita energía. El cero absoluto es la ausencia total y absoluta de calor, todos los cuerpos se vuelven inertes, incapaces de reaccionar, pero el frío no existe. Hemos creado ese término para describir cómo nos sentimos si no tenemos calor.

-Y, ¿existe la oscuridad?, continuó el estudiante.

El profesor respondió:
-Por supuesto.

El estudiante contestó: -Nuevamente se equivoca, señor, la oscuridad tampoco existe. La oscuridad es en realidad ausencia de luz. La luz se puede estudiar, la oscuridad no, incluso existe el prisma de Nichols para descomponer la luz blanca en los varios colores en que está compuesta, con sus diferentes longitudes de onda. La oscuridad no. Un simple rayo de luz rasga las tinieblas e ilumina la superficie donde termina el haz de luz. ¿Cómo puede saber cuan oscuro está un espacio terminado? Con base en la cantidad de luz presente en ese espacio, ¿no es así? Oscuridad es un término que el hombre ha desarrollado para describir lo que sucede cuando no hay luz presente.

Finalmente, el joven preguntó al profesor:

-Señor, ¿existe el mal?

El profesor respondió:

-Por supuesto que existe, como lo mencioné al principio, vemos violaciones, crímenes y violencia en todo el mundo, esas cosas son del mal.

A lo que el estudiante respondió:

-El mal no existe, señor, o al menos no existe por si mismo. El mal es simplemente la ausencia de Dios, es, al igual que los casos anteriores un término que el hombre ha creado para describir esa ausencia de Dios. Dios no creó el mal. No es como la fe o el amor, que existen como existen el calor y la luz. El mal es el resultado de que la humanidad no tenga a Dios presente en sus corazones. Es como resulta el frío cuando no hay calor, o la oscuridad cuando no hay luz.

Entonces el profesor, después de asentir con la cabeza, se quedó callado.

El nombre del joven era: Albert Einstein. (E.S.)

[Daniel_180191]

Estimado, como oi decir de un amigo sacerdote, la vieja frase de VER PARA CREER no va con dios....se debe reajustar a CREER PARA VER, animo que catolicos, cristianos, o agnosticos pues todos seguimos en la busqueda de creer, o de creer mas firmemente! bendiciones

[eduarod]

Estimado en Cristo Fractal:

Además de que la historia es muy probablemente inventada, pues el pensamiento expresado, que por demás, como veremos, NO es del todo correcto, tampoco parece coincidir con el pensamiento de Albert Einstein (el que no solía ser filosóficamente más correcto, sino al contrario, Einstein fue un pésimo filósofo, su pensamiento tendía al panteísmo).

Ahora bien, entrando al tema en si, NO es del todo correcto decir que el mal no existe. Lo correcto, tanto del mal, del frío o de la obscuridad es que no tienen existencia positiva. Eso quiere decir que estas cosas no existen por si mismas. Pero ciertamente quien ha padecido el mal -que hemos sido todos- o quien ha sido sometido a un frío intenso, puede dar buena cuenta de la existencia de estas realidades. Lo que pasa es que son conceptos o realidades creados y definidos precisamente para expresar estados de carencia, privación, ausencia y/o imperfección.
Hay que notar, sin embargo, que no siempre todos esos conceptos se refieren propiamente a una imperfección, pues, por ejemplo, la cualidad de estar fría (es decir, en un estado de menor energía, con ausencia o privación de calor respecto a su entorno) puede ser el estado de perfección propio de una bebida refrescante.
Esto último es muy importante, porque alguien podría sentirse tentado a afirmar que Dios NO ha creado los estados de carencia o ausencia. Pero eso no es verdad. Pues, por ejemplo, se puede decir, como lo señala la Escritura, que Dios determinó el ciclo de las estaciones:

El hace alternar los tiempos y las estaciones, él depone y entroniza a los reyes, da la sabiduría a los sabios y el conocimiento a los que saben discernir.
Daniel 2, 21

Por consiguiente, si, por ejemplo, en el invierno hay más frío, es decir, mayor ausencia de calor, y si Dios ha determinado que así sea, entonces Dios ha creado ese estado de carencia o ausencia de calor.
Sin embargo, nuevamente es muy importante notar que eso NO ES un defecto o deficiencia, sino al contrario, la bondad o perfección del Invierno consiste en ser frío. Y entonces no es malo o incorrecto que sea frío, sino que ha sido creado para ser así por un propósito específico. Evidentemente se entiende que Dios se sirve de los movimientos del planeta para hacer eso, y que NO esparce la nieve sobre los montes como si fueran haditas. Pero eso no quita que, al haber determinado las leyes de la gravitación y, por consecuencia, las del movimiento planetario, Dios mismo determinó en ello también el ciclo de las estaciones, de modo que tal ciclo es creación de Dios.
Pero todas las culturas han sabido ver que el conocer y aprovecharse de ese ciclo reporta muy grandes beneficios. De donde se ve que es algo bueno, como la Escritura dice que vió Dios que eran todas sus Creaciones en el Génesis.

Ahora bien, el mal se distingue de esos otros ejemplos de conceptos definidos como ausencias (y que, por lo mismo, carecen de existencia positiva), precisamente por esto que hemos visto: porque mientras otras ausencias pueden ser buenas y constituir la perfección de algo (el frío de un helado, del invierno, etc.; la obscuridad de un cuarto de revelado de placas fotográficas, etc.) el mal JAMÁS será la perfección de NADA, precisamente porque su naturaleza misma es de carecer el BIEN. Es decir, siendo un concepto que se refiere a la carencia del bien, es por eso mismo que el mal necesariamente significa que algo NO ES lo que DEBERÍA ser. Y esto se cumple incluso en el caso más extremo, que es la personificación del mal que se da en los demonios, donde la inteligencia y la voluntad expresamente se fijan el objetivo de producir el mal mismo, es decir, de ser causa de la pérdida del bien y la imperfección en otros seres. Pues aunque hayan tomado esa decisión y actitud, los demonios NO fueron creados para eso, sino que, como todas las creaturas con inteligencia y voluntad, fueron creados para AMAR y para usar esa inteligencia y voluntad en servicio del Bien, del Orden, de la Perfección, es decir en servicio de Dios. Por consiguiente, si se desviaron de eso, NO FUE porque Dios les haya hecho así (contra lo que SI puede decirse del invierno, que es que carece de calor porque Dios le hizo así).
Por tanto, si con respecto a muchas otras carencias se puede decir que son buenas en cuanto a que esa carencia en sí misma puede servir a un propósito bueno (típicamente evitar el exceso del ente con existencia positiva, como es el exceso de calor), del mal simplemente no puede decirse eso justamente porque no puede existir un exceso de auténtica bondad. NUNCA será bueno quitar o destruir el bien; ni tampoco lo será no tener todo el bien que se podría o se debería tener.
De ahí que el mal establezca una oposición radical contra el bien que NO se da en los otros ejemplos de conceptos que no tienen existencia positiva.

Que Dios te bendiga

[Fractal]

Albert Einstein no era un pesimo filosofo. Era uno de los pensadores mas importantes del siglo XX.

[tito]

Albert Einstein era un físico no un filosofo y mucho menos un teólogo y asi nos va cuando un especialista se mete a hablar en la especialidad ajena.

[eduarod]

Estimado en Cristo Fractal:

Albert Einstein no era un pesimo filosofo. Era uno de los pensadores mas importantes del siglo XX.

Siento decepcionarte, pero incluso en la física es probable que la importancia de Albert Einstein haya sido grandemente exagerada. Se le da mucha importancia, por ejemplo, a sus contribuciones respecto a la relatividad, pero para mostrar lo mucho que se exagera al respecto, es poco conocido el hecho de que NO se le dió el premio Nobel a causa de ello, sino a causa de sus contribuciones respecto al efecto fotoeléctrico, en donde su trabajo, aunque ciertamente valioso, no fue completamente revolucionario u original, sino, como el de muchos otros físicos, se basó en elementos ya conocidos por el trabajo de otros.
Evidentemente estamos hablando de un físico con la talla suficiente como para ganar un premio Nobel, pero de esos hubo más de 100 en el siglo XX.

En cualquier caso, independientemente de su importancia como físico, él, como ha comentado el hermano tito, fue uno de los tantos que no saben reconocer las limitaciones de su especialidad. Ciertamente ya desde mucho antes de Galileo se sabía de las importantes implicaciones filosóficas y teológicas que pueden tener algunos descubrimientos en las ciencias naturales.
Pero, conforme se fue especializando el conocimiento, mientras que la mayor parte de los filósofos y teólogos fácilmente entendieron que ellos ya no estudiaban los detalles de la física u otras ciencias naturales y que debían dejar esto a los físicos; los físicos, por su parte, no entendieron con la misma facilidad que ya había terminado el tiempo en que una sola persona podía cubrir el total del conocimiento humano, y en vez de dejar que fueran los filósofos y los teólogos quienes investigaran las implicaciones filosóficas y teológicas de lo ya demostrado por las ciencias naturales con sus métodos propios, henchidos de una irracional soberbia los físicos, comenzando por el propio Galileo, comenzaron a tratar de deducir y explicar ellos mismos esas implicaciones... sin tener el conocimiento suficiente para hacerlo.
Y es así que muchos físicos modernos se burlan de los filósofos que pretendían descartar los descubrimientos de Galileo basados en su apreciación de que no lograban hacer compatibles las observaciones que hizo Galileo en su telescopio con el pensamiento de Aristóteles; sin darse cuenta estos mismos físicos burlones de que igualmente risibles e insensatas son sus propias posturas que pretenden resolver intrincados problemas filosóficos y teológicos usando tan solo las herramientas que proprociona la física. Y es así como llegamos a los físicos ateos que de verdad creen que si logran obtener una ecuación de cambo unificado de aplicación universal, pueden con ella "descartar" la noción de que el Universo requiera de Creación o de un Creador. Lo cual, desde el punto de vista de una sana filosofía, es francamente risible.

Albert Einstein, lejos de ser "un gran pensador", fue más bien un bello exponente de esta ridicula tendencia de los físicos a extralimitarse creyendo que el ser buenos físicos les hacía en automático filósofos o teólogos competentes. Y aunque no ateo, si tenía una tendencia al panteismo que en una sana filosofía es inadmisible.

Es igual de importante y necesario saber rechazar esos errores en el pensamiento de físicos como Einstein que opinan sobre lo que no saben, como es importante y necesario rechazar los argumentos de los que se opusieron a las observaciones de Galileo meramente basados en deducciones teóricas sobre la filosofía de Aristóteles.
Claro, que en el imaginario popular existan los "Mini-Einsteins" o los productos "Baby Einstein", todo lo cual viene a reforzar la creencia y leyenda urbana de que Einstein ha sido la persona más inteligente de la historia, o cosa parecida. Pero eso no cambia nada de lo que hemos dicho. Mucho más lógico en todo caso sería que se hablara de los "Mini-Bardeen" o de "Baby Bardeen", pues John Bardeen ha sido el único ganador en dos ocasiones del premio Nobel de física (por sus investigaciones sobre los semiconductores y transistores en una ocasión, y por sus investigaciones sobre los superconductores en otra), cosa que Einstein no logró. Pero bueno, está claro que Bardeen nunca logró levantar la "porra" que Einstein levantó ... quizá porque fue un físico mucho más humilde que supo reconocer las limitaciones de su propio conocimiento y no quiso invadir campos de conocimiento que estaban fuera de su competencia... lo que no le ganó muchos adeptos y seguidores entre los intelectualoides del mundo, y no le dió, por consecuencia, la popularidad requerida para que los productos de "niños genio" fueran nombrados en su honor.

Que Dios te bendiga.

[Fractal]

Albert Einstein era un físico no un filosofo y mucho menos un teólogo y asi nos va cuando un especialista se mete a hablar en la especialidad ajena.

La física como cualquier otra ciencia intenta conocer la naturaleza y buscar respuestas para comprender su origen y su funcionamiento. La enorme complejidad de la naturaleza plantea unas cuestiones que pueden llevar a los físicos, y a los científicos en general a filosofar, aunque no sean estricatament filósofos o teologos.

Es por esto que Albert Einstein además de ser un gran fisico era también un gran pensador.

[eduarod]

Albert Einstein era un físico no un filosofo y mucho menos un teólogo y asi nos va cuando un especialista se mete a hablar en la especialidad ajena.

La física como cualquier otra ciencia intenta conocer la naturaleza y buscar respuestas para comprender su origen y su funcionamiento. La enorme complejidad de la naturaleza plantea unas cuestiones que pueden llevar a los físicos, y a los científicos en general a filosofar, aunque no sean estricatament filósofos o teologos.

Si, claro, también los filósofos pueden querer conocer el detalle de los fenómenos naturales. Pero si los filósofos NO son físicos (o químicos, o biólogos) expertos, entonces difícilmente harán bien ese trabajo.
De la misma manera, aunque los descubrimientos físicos inviten naturalmente a filosofar. Filosofar o hacer teologí NO ES meramente emitir opiniones a diestra y siniestra, sino requiere preparación y conocimiento; por eso, si alguien sin ser filósofo o teólogo experto pretende hacer la labor propia de esas especialidades, en general lo único que logrará es decir cualquier tontería.
¿Alguien se tomaría muy en serio a un filósofo que quiera sostener con base en sus razonamientos filosóficos cuál debería ser la antiguedad del planeta Tierra, en vez de usar datos y mediciones experimentales para ello? Por supuesto que no. Por el contrario, por muy buen filósofo que fuese y por mucho prestigio que tuviera en su campo, la gente se esforzaría por tratar de hacerle ver que ese no es el método correcto para conocer lo que pretende.
Pero, por el contrario, en vez de "reprender" a un gran físico que se pone a filosofar con el conocimiento y la capacidad de un amateur no muy bueno, la gente se impresiona con él por lo "universal" de su conocimiento, le considera un "gran pensador" y se traga cualquier tontería que tal físico pueda concluir con sus deficientes capacidades filosóficas y teológicas.
De modo que....

Es por esto que Albert Einstein además de ser un gran fisico era también un gran pensador.

... es justamente por eso por lo que Albert Einstein NO FUE un gran pensador.

Que Dios te bendiga

[eduarod]

Albert Einstein era un físico no un filosofo y mucho menos un teólogo y asi nos va cuando un especialista se mete a hablar en la especialidad ajena.

La física como cualquier otra ciencia intenta conocer la naturaleza y buscar respuestas para comprender su origen y su funcionamiento. La enorme complejidad de la naturaleza plantea unas cuestiones que pueden llevar a los físicos, y a los científicos en general a filosofar, aunque no sean estricatament filósofos o teologos.

Si, claro, también los filósofos pueden querer conocer el detalle de los fenómenos naturales. Pero si los filósofos NO son físicos (o químicos, o biólogos) expertos, entonces difícilmente harán bien ese trabajo.
De la misma manera, aunque los descubrimientos físicos inviten naturalmente a filosofar. Filosofar o hacer teología NO ES meramente emitir opiniones a diestra y siniestra, sino requiere preparación y conocimiento; por eso, si alguien sin ser filósofo o teólogo experto pretende hacer la labor propia de esas especialidades, en general lo único que logrará es decir cualquier tontería.
¿Alguien se tomaría muy en serio a un filósofo que quiera sostener con base en sus razonamientos filosóficos cuál debería ser la antiguedad del planeta Tierra, en vez de usar datos y mediciones experimentales para ello? Por supuesto que no. Por el contrario, por muy buen filósofo que fuese y por mucho prestigio que tuviera en su campo, la gente se esforzaría por tratar de hacerle ver que ese no es el método correcto para conocer lo que pretende.
Pero, por el contrario, en vez de "reprender" a un gran físico que se pone a filosofar con el conocimiento y la capacidad de un amateur no muy bueno, la gente se impresiona con él por lo "universal" de su conocimiento, le considera un "gran pensador" y se traga cualquier tontería que tal físico pueda concluir con sus deficientes capacidades filosóficas y teológicas.
De modo que....

Es por esto que Albert Einstein además de ser un gran fisico era también un gran pensador.

... es justamente por eso por lo que Albert Einstein NO FUE un gran pensador.

Que Dios te bendiga

[Fractal]

Insisto en que Albert Einstein fué uno de los mayores pensadores del siglo XX. Esto está fuera de toda duda. Qué Albert Einstein fuera de origen judio, y mas adelante se convirtiera en deista o panteista, no le quita mérito como pensador y sabio excepcional que fué.

[eduarod]

Estimado en Cristo Fractal:

Insisto en que Albert Einstein fué uno de los mayores pensadores del siglo XX. Esto está fuera de toda duda.

¿No has notado que no solo lo pongo en duda, sino expresamente lo he negado?
No, no está fuera de toda duda. Si quieres sostener tu punto... demuestralo, no te limites a realizar afirmaciones gratuitas. Una cosa es hacer contribuciones significativas a la física, y otra muy distinta es se un gran pensador.

Qué Albert Einstein fuera de origen judio, y mas adelante se convirtiera en deista o panteista, no le quita mérito como
pensador y sabio excepcional que fué.

No le quita mérito a sus contribuciones a la física, pero SI le quita mérito como pensador, porque el panteismo NO ES una postura filosófica respetable. Y, por cierto, ser deista es MUY DISTINTO a ser panteista.
Por demás, existe toda una corriente de pensamiento dentro del judaismo que tiene esas tendencias al panteismo, NO se necesita, en ese sentido, dejar de ser judío para presentar tendencias panteistas.
Si tú lo admiras mucho, pues estás en libertad de creer que es super-man o quien tú quieras. Pero eso no quiere decir que los demás tengamos que aceptar algo que no tiene el menor sustento real. Einstein fue un buen físico (ni de lejos el mejor del siglo XX) y punto.

Que Dios te bendiga.

[Hector04]

Pongamoslo de otro modo
1.- ¿le sirvió ser un buen pensador?
Cuando en 1907 a Einstein formuló el principio de equivalencia entre gravedad y aceleración tuvo primero la idea, luego desarrolló las matemáticas que a propósito eran relativamente recientes, gracias a eso desde 1915 sus ecuaciones pueden describir como un campo gravitatorio uniforme deforma el espaciotiempo, eso es un gran pensamiento, que partio de una idea bien simple por cierto, luego era un gran pensador.
2.-¿Le sirvió ser un buen filosofo ?
A lo largo de su vida paso por varas etapas filosoficas donde mas de una vez cambió de idea, cuando en un comienzo hablaba de la compatibilidad entre ciencia y religión luego hablaba que la religión como debilidad humana y la biblia como leyendas, pero sin embargo niega el ateismo y el panteismo, detestaba el nacionalismo pero apoyaba el sionismo, en resumen fue como muchas personas que son no fanáticas y sin compromiso mas que con lo suyo, su ciencia y uno que otro partidismo, pero de ahí a decir que fue un filosofo o mucho menos teólogo hay mucha diferencia, aunque haya filosofado y aunque haya teologizado. Sus citas son eso citas, no se puede armar una filosofía con citas solo ponerle color a las ideas.


Por cierto, la anécdota del meme no es de Einstein. Hoy por hoy se le atribuyen muchas frases que no dijo.

[eduarod]

Estimado en Cristo Hector04:

Pongamoslo de otro modo
1.- ¿le sirvió ser un buen pensador?
Cuando en 1907 a Einstein formuló el principio de equivalencia entre gravedad y aceleración tuvo primero la idea, luego desarrolló las matemáticas que a propósito eran relativamente recientes, gracias a eso desde 1915 sus ecuaciones pueden describir como un campo gravitatorio uniforme deforma el espaciotiempo, eso es un gran pensamiento, que partio de una idea bien simple por cierto, luego era un gran pensador.

Ya se ha aclarado que nadie aquí niega que haya sido un físico importante, después de todo, algo significativo hay que hacer para que le den a uno un premio Nobel de física. Y bueno, por supuesto que una cosa asi se obtiene a través de ideas importantes, las cuales, por supuesto, son pensamientos. De modo que, en efecto, si te vas por un formalismo en ese sentido, pues en efecto, concluyes que era un gran pensador... como gran pensador podría ser en ese mismo sentido un DJ que tenga una idea innovativa sobre como mezclar dos canciones. Claro, tiene menos trascendencia para la humanidad mezclar un par de canciones que una desarrollo importante de la física.
Pero en esa misma línea, nada más que "para el otro lado", es que creo que se entiende en los aportes anteriores la evaluación de Einstein como pensador. Es decir, en evaluar si tuvo la capacidad de trascender lo que era el mero estudio de la física y pasar a realizar aportaciones significativas a la humanidad sobre los aspectos más fundamentales de su existencia. Y es en ese sentido en el que se hace un juicio negativo, pues no parece que haya tenido esa capacidad, ni respecto a las implicaciones filosóficas de sus propios descubrimientos (p.ej. no parece que él se de cuenta en lo más mínimo del verdadero sentido filosófico del tiempo como una sucesión de movimientos [paso de la potencia al acto] y, ni que, por consiguiente, se diera cuenta de que lo pudo asociar al espacio formando ese continuo espacio-tiempo únicamente porque todo el tiempo que conoce la física es aquel que puede asociarse a un movimiento físico en el espacio), ni mucho menos, si no lograba entender las implicaciones y naturaleza profunda de sus propias teorías, mucho menos comprendía otros fenómenos trascendentes que le permitieran emitir opiniones que proporcionaran ese nivel de aportaciones significativas a la comprensión de la existencia humana.
Es decir, estaba notoriamente poco calificado para ser la autoridad humanística que se pretende que sea cuando se le atribuye la autoría de cuestiones como el supuesto diálogo con el que se inició el tema. A eso es a lo que nos referimos cuando decimos que NO fue un gran pensador, y no, obviamente, a que sus teorías no involucraran pensamientos importantes y valiosos.


Ahora bien:

2.-¿Le sirvió ser un buen filosofo ?
A lo largo de su vida paso por varas etapas filosoficas donde mas de una vez cambió de idea, cuando en un comienzo hablaba de la compatibilidad entre ciencia y religión luego hablaba que la religión como debilidad humana y la biblia como leyendas, pero sin embargo niega el ateismo y el panteismo, detestaba el nacionalismo pero apoyaba el sionismo, ...

Expresamente había evitado abordar el punto desde esa perspectiva... pero, pues... ya que lo mencionaste... creo preciso subrayar que es este aspecto que he resaltado lo que me parece que está detrás de la gran fama de la que Einstein gozó en vida y que ha continuado después. Ciertamente a pocos les es oculto el gran poder que ha logrado obtener la causa sionista en el control de diversos medios de comunicación, de ahí que esta maquinaria se ha dedicado sistemáticamente, durante mucho tiempo ya, a promover a su "genio", al "campeón intelectual" del lobby sionista (a quien, por cierto, le fue ofrecida la presidencia del Estado de Israel a los pocos años de la fundación del mismo) como "la mente más grande de todos los tiempos". Pero la verdad es que todo eso es mucho más producto de este aparato de marketing, que de una consideración objetiva sobre la auténtica relevancia del trabajo y pensamiento de Einstein. Los que, ya dijimos, sin ser en modo alguno despreciables, distan mucho de ser lo que la gente suele pensar.

Que Dios te bendiga.