Nuevas Tendencias Teológicas Sobre El Pecado Original

[jjansen]

He estado escuchando últimamente comentarios sobre teólogos que han estado planteando de ver el pecado original desde una óptica distinta a la que, por lo menos a mi me habían enseñado.

En resumen, esta nueva visión para mi dice que los niños no nacen con un pecado original, sino que nacen en un mundo pecador desde antes de nacer y, por lo tanto, desde que nacen tienen la posibilidad de cometer pecado por la influencia del mundo de su alrededor. Entonces, el bautismo viene como a ayudar al niño a desarrollarse como una especie de protección para no dejarse influenciar por el mundo a cometer pecado.

La verdad que no he tenido tiempo de leer al respecto, y sólo digo aquí lo que entendí de los comentarios que escuche.

Alguien con conocimiento del tema pudiera aclararme esto?

Bendiciones

[tito]

¿Nueva tendencia?

Es un refrito de pelagianismo y gnosticismo....

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

Un teólogo no puede contradecir una verdad de fe y si temerariamente incurre en ello ya no es teología, En el caso que nos ocupa <no se puede lesionar la revelación del pecado original sin atentar contra el Misterio de Cristo> (CEC, 389).

Qué Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.

[eduarod]

Estimado en Cristo jjansen:

Evidentemente son escuelas teológicas equivocadas las que piensan así.
Además, como dice el hermano tito, estas erradas doctrinas no tienen nada de novedoso, pues, en efecto, el pelagianismo ya desde el siglo V profesaba ideas semejantes. Realmente el gnosticismo no tanto, porque para el gnosticismo auténtico es fundamental la idea de que el ser humano nace en un estado de alienación (la conocida "parábola" del águila que se creía gallina es un buen ejemplo para comprender en qué consiste esa alienación gnóstica, si no conoces ese cuento, lo puedes encontrar fácilmente en Internet). Esa alienación, aunque de una forma muy distinta a la ortodoxia católica, si implicaba una especie de "estado caido" que el gnóstico "cristiano" trata de identificar con el pecado original, en vez de negarlo; estado del cual vendría a ser posible "salir" precisamente a través de la iluminación gnóstica, para comenzar la cual el Bautismo se acomoda como un buen símbolo. Por consiguiente, el gnóstico, al corromper el pesnamiento cristiano tratando de acomodarlo a sus ideas, no tiene necesidad de eliminar el pecado original, sino simplemente lo re-interpreta.

Por otra parte, las ideas de los teólogos que mencionas no dejan tampoco de recordar el pensamiento de Rosseau en su obra "Emilio", donde Rosseau postula que el ser humano "natural" no tiene inclinaciones perversas, sino tan solo instintos similares a los animales, donde el instinto de supervivencia y preservación le llevarían a rehuir conflictos significativos con sus semejantes, siendo entonces más bien las necesidades creadas por la vida social y la mala educación que de ahí derivaría lo que lo iría corrompiendo. Y en realidad es muy probable que estas "novedosas" o "avanzadas" escuelas teológicas" tengan un antecedente inmediato en ese pensamiento pseudo-científico del iluminismo ilustrado del siglo XVII.


Que Dios te bendiga.

[jjansen]

Estimado en Cristo jjansen:

Evidentemente son escuelas teológicas equivocadas las que piensan así.
Además, como dice el hermano tito, estas erradas doctrinas no tienen nada de novedoso, pues, en efecto, el pelagianismo ya desde el siglo V profesaba ideas semejantes. Realmente el gnosticismo no tanto, porque para el gnosticismo auténtico es fundamental la idea de que el ser humano nace en un estado de alienación (la conocida "parábola" del águila que se creía gallina es un buen ejemplo para comprender en qué consiste esa alienación gnóstica, si no conoces ese cuento, lo puedes encontrar fácilmente en Internet). Esa alienación, aunque de una forma muy distinta a la ortodoxia católica, si implicaba una especie de "estado caido" que el gnóstico "cristiano" trata de identificar con el pecado original, en vez de negarlo; estado del cual vendría a ser posible "salir" precisamente a través de la iluminación gnóstica, para comenzar la cual el Bautismo se acomoda como un buen símbolo. Por consiguiente, el gnóstico, al corromper el pesnamiento cristiano tratando de acomodarlo a sus ideas, no tiene necesidad de eliminar el pecado original, sino simplemente lo re-interpreta.

Por otra parte, las ideas de los teólogos que mencionas no dejan tampoco de recordar el pensamiento de Rosseau en su obra "Emilio", donde Rosseau postula que el ser humano "natural" no tiene inclinaciones perversas, sino tan solo instintos similares a los animales, donde el instinto de supervivencia y preservación le llevarían a rehuir conflictos significativos con sus semejantes, siendo entonces más bien las necesidades creadas por la vida social y la mala educación que de ahí derivaría lo que lo iría corrompiendo. Y en realidad es muy probable que estas "novedosas" o "avanzadas" escuelas teológicas" tengan un antecedente inmediato en ese pensamiento pseudo-científico del iluminismo ilustrado del siglo XVII.


Que Dios te bendiga.

Estimado Eduarod.

Recuerdo que el comentario que escuche enlazaba el argumento con el estado de los niños no bautizados. Es decir, dicen que es por esa razón que un niño no puede nacer con pecado alguno. Yo particularmente creo que estas personas quizás están confundiendo la conscupicencia con el pecado original. De todas maneras, me gustaría que me refresquen el argumento de que un niño no bautizado que muere va al cielo, a pesar de su pecado original no perdonado a través del bautismo.

Bendiciones

[tito]

Tenemos que saber que los niños no tienen pecado personales, pero si pecado original que no es un pecado personal sino un pecado heredado.

El catecismo nos dice:

1261 En cuanto a los niños muertos sin Bautismo, la Iglesia sólo puede confiarlos a la misericordia divina, como hace en el rito de las exequias por ellos. En efecto, la gran misericordia de Dios, que quiere que todos los hombres se salven (cf 1 Tm 2,4) y la ternura de Jesús con los niños, que le hizo decir: "Dejad que los niños se acerquen a mí, no se lo impidáis" (Mc 10,14), nos permiten confiar en que haya un camino de salvación para los niños que mueren sin Bautismo. Por esto es más apremiante aún la llamada de la Iglesia a no impedir que los niños pequeños vengan a Cristo por el don del santo bautismo.

Tambien puedes leer lo siguiente:

LA ESPERANZA DE SALVACIÓN PARA LOS NIÑOS QUE MUEREN SIN BAUTISMO

http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... ts_sp.html

[eduarod]

Estimado en Cristo jjansen:

Esto que comentas me parece una extensión de la misma tendencia por la cual todas las misas de difuntos hoy en día parecen más misas de canonización sistemática que otra cosa.
¿Dónde quedaron los Misereres y las súplicas a Dios por el alma del difunto de antaño? Pues diluidas detrás de la cortina del YO no quiero sufrir.
Y es que soy YO el que no quiere sufrir aunque lo esconda detrás de esa cortina con la que pretendo que lo que busco es que el difunto "ya esté feliz descansando". Porque si lo que yo quisiera DE VERDAD fuera asegurarme de que el difunto estuviera feliz y sin sufrir ya dolor alguno en el Cielo, pues con mucha más razón me preocuparía de esos Misereres y de ese pedir por su alma para ayudar a librarlo tan pronto como fuese posible de cualquier impedimento que no le permitiese entrar a gozar de esa eterna alegría celestial.
Pero no, hoy lo que YO quiero es suavizar MI duelo, que ME hablen bonito, que ME hagan sentir bien, que alivien MI tristeza, y por eso tantos aplausos a los sacerdotes que solo hablan de que no pongamos caras largas, sino aplaudamos y felicitemos al "recién llegado" a la alegría que no tiene fin, y por eso tantos sacerdotes y teólogos que, buscando esos aplausos, caen en la tentación de ignorar las Verdades de la Fe en favor de ese consuelo efímero y fácil... que seguro a más de un pobre amigo o pariente le ha costado fuertes sufrimientos en el Purgatorio que bien le podríamos haber evitado.
NO se trata, por supuesto, de "tirarse al piso", de dejarse abrumar por la tristeza y la desesperación, sino al contrario, de EN VERDAD, en la Esperanza y el Amor que nos da el Señor, facilitar a nuestros seres queridos el acceso a esa eterna alegría celestial. Para que, entonces si, podamos estar tranquilos, en el amor que les tenemos, al estar seguros de que hemos contribuido tanto como hemos podido a que en verdad estén ya disfrutando de esa Paz y Alegría que nunca acabarán.

Este caso que mencionas de los niños que mueren sin el Bautismo es uno de los más extremos en ese sentido. Pero, igualmente, no por la tristeza o incertidumbre que ME causan a MI estos casos tan extremos voy a entonces a OLVIDARME de lo que REALMENTE puede AYUDAR a esos niños, y, en vez de ello, voy a fabricarME una de estas VANAS teorías que no les sirven a ellos en lo más mínimo, sino tan solo ME sirven A MI para estar YO más tranquilo.
Por ejemplo, en primer y más importante lugar, podemos quizá poner a los padres católicos de esos pequeños, padres que ciertamente querían el Sacramento del Bautismo para ellos y lo hubiesen procurado prontamente de haber sido esto posible. Padres que EN VERDAD están conscientes de su fuerte responsabilidad hacia sus hijos y de la gravedad que tiene el haberles podido dar, o no, el Bautismo.
La Iglesia ha sido clara al afirmar que el SACRAMENTO del Bautismo es el ÚNICO medio que tenemos para ASEGURAR la Gracia con la cual queda borrado el Pecado Original y que, SIN esa Gracia es IMPOSIBLE acceder a la Salvación. Sin embargo, la propia Iglesia igualmente ha afirmado que eso NO significa entonces que automáticamente los niños que mueren sin bautizar estén condenados o pasen a ese estado que ha sido identificado por muchos años con la hipótesis del "limbo". Sino la Iglesia reconoce que PUEDE confiar a esos niños a la Misericordia de Dios y que, por algún medio EXTRAORDINARIO (no Sacramental), Dios puede concederles la Gracia del Bautismo, de modo que puedan acceder a la Salvación. El punto entonces NO está en que se pueda o no conceder la Gracia necesaria para la Salvación, sino que, SIN el Sacramento del Bautismo, NO PODEMOS ASEGURAR al 100% la Salvación de estos pequeños.
Existen, sin embargo, escuelas teológicas mucho más fundamentadas y serias que han considerado la hipótesis (que en lo personal, junto con muchos sacerdotes y teólogos considero sumamente probable) de que los padres SI PUEDAN realizar algún tipo de Bautismo de Deseo para conseguir por tal medio EXTRAORDINARIO la Gracia del Bautismo para su pequeño.
Si bien la Iglesia reconoce indudablemente ese medio alterno (el Bautismo de Deseo) para acceder a la Gracia del Bautismo, la primera gran diferencia es precisamente que el Sacramento permite ASEGURAR (por medio del signo sensible que constituye el Sacramento, que en este caso es el agua) que el efecto espiritual (la Gracia del Bautismo) ha sido conferido; mientras que, por su parte, los medios extrarordinarios en sí mismos NO nos permiten ASEGURAR NADA, pero SI nos permiten VIVIR EN LA ESPERANZA que la Misericordia de Dios nos permite tener. La otra diferencia importante, como lo señala el documento de al Comisión Teológica que el hermano tito nos ha hecho el favor de compartir, es que en el caso de los catecúmenos está claro cómo se llevaría a cabo ese deseo estrictamente personal y voluntario, pero que, en el caso de los niños, se presenta la dificultad de que está claro que no tienen la madurez necesaria para desear por si mismos propiamente el Bautismo, de donde dicho deseo no tendría propiamente las características que tradicionalmente la Iglesia ha considerado necesarias para, digamos, la forma "convencional" de este medio extraordinario de recibri la Gracia Bautismal. Y, sin embargo, se trata meramente de una dificultad, más NO de una negativa total o absoluta. Es decir, si bien cuando nos consta que un catecúmeno tenía el claro Deseo del Bautismo y se cumplían entonces los requerimiento que reconoce la Iglesia podemos casi afirmar que recibió la Gracia con casi la misma seguridad que lo afirmaríamos si hubiese recibido el Sacramento; pero por otra parte, aunque no tengamos ese mismo nivel de certeza o seguridad, SI podemos tener una GRAN esperanza de que el Deseo de Bautismo de los padres SI juegue un papel CRUCIAL en la posibilidad de un medio extarordinario alterno, pero muy similar al Bautismo de Deseo, pueda ser considerado por Dios para conceder a estos chiquitos la Gracia Bautismal.
No nos detengamos más en los detalles, aunque tal vez esta respuesta que escribí hace poco ante la típica objeción protestante en contra de administrar el Sacramento del Bautismo a los niño pudiera esclarecer un poco más del asunto:
http://foro.catholic.net/viewtopic.php?f=175&t=26918&p=482695&hilit=bautismo#p482695

Pero el punto ahora no es exactamente la eficacia de este medio alterno de intentar obtener la Gracia Bautismal (el Deseo del Bautismo por parte de los padres), la que está claro que no podemos afirmar en tanto que se trataría precisamente de un medio extraordinario alterno y NO del Sacrmento mismo; sino su sola posibilidad.
Y es que, en tal contexto, veamos ahora lo que sucede con estas falsas teorías pelagianas:
- por un lado tenemos a unos papás conscientes de la realidad del Pecado Original y de la importancia de Bautizar a su hijo, que, ante la imposibilidad de hacerlo, con todo su amor imploran a Dios que en su Infinita Misericordia se digne conceder la Gracia Bautismal a su chiquito por medio de esa oración y deseo. No podemos afirmar que ese solo deseo produzca los frutos del Bautismo por todas las razones que ya hemos señalado, pero ciertamente podemos tener una GRAAAN Esperanza de que así será.
- por otro lado tenemos a unos papás engañados por estas falsas hipótesis pelagianas e iluministas que tratan de esconder su egoismo bajo la cortina de esa aparente misericordia, papás que entonces se quedarán muy tranquilos de que su chiquito en realidad no tuvo jamás ese "invento" del Pecado Original ni necesitó entonces ningún Bautismo... y, por consiguiente, NO desearán el Bautismo para el pequeño... con lo cual nos vamos despidiendo de raíz de este medio extraordinario de recibir la Gracia Bautismal.
Desde luego que, en su Infinita Misericordia, ciertamente podemos seguir esperando que Dios pueda ofrecer algún medio todavía máaaas extraordinario a este pobre chiquito víctima de tantas desgracias e injusticias. Pero eso solo habla de la tremenda Grandeza de la Bondad de Dios para la mayor verguenza del desentendimiento de los hombres. Y ciertamente no sería la manera de facilitarle nada al pequeño.
Aquí es donde podemos ver con mayor claridad la MALICIA de estas falsas teorías que, escondiéndose bajo ese persona que finge sentir lo que no siente disfraz de "misericordia tranquilizadora", en realidad no son sino destilerías de un egoismo que busca solo tranquilizarse a sí mismo para entonces poder desentenderse y voltear la cara ante la indiferencia y la barbarie humana ¿para qué preocuparse por bautizar a los niños o por los niños abortados si tooooooodos van al cielo automáticamente? Vemos como en realidad estas teorías son tan malvadas que son capaces de DESPOJAR a los pobres padres católicos del medio más precioso por el que pudieron realmente haber aspirado a obtener la Gracia Bautismal para su pequeño, y de DESPOJAR TAMBIÉN al pobre chiquito de esa AYUDA extraordinaria que sus papás le pudieron haber brindado. He ahí, cruda y llana, la falsedad e hipoocresía de esta nada novedosa ni avanzada línea de pensamiento.

Que Dios te bendiga.

[jjansen]

Esta es la parte que se me hace difícil:

NO PODEMOS ASEGURAR al 100% la Salvación de estos pequeños.

Es que no veo razón lógica para no asegurarlo. Decía en otro tema que quizás este faltando que algún teólogo plantee alguna fórmula que pueda ser aceptada por la Iglesia para asegurarlo 100%. Algo así como lo sucedido con Escoto con el tema de la inmaculada concepción.

Bendiciones

[antonio cristiano]

Esta es la parte que se me hace difícil:

NO PODEMOS ASEGURAR al 100% la Salvación de estos pequeños.

Es que no veo razón lógica para no asegurarlo. Decía en otro tema que quizás este faltando que algún teólogo plantee alguna fórmula que pueda ser aceptada por la Iglesia para asegurarlo 100%. Algo así como lo sucedido con Escoto con el tema de la inmaculada concepción.

Bendiciones

La Fe es la revelación de Cristo que además de virtud teologal es la doctrina que Dios nos ha transmitido para la obra de la salvación.

En el depósito de la Fe es irrenunciable el dogma del pecado original de Adán, en el cual nacen todos, salvo por especialísima y única excepción de la Virgen María.

La suerte de los infantes o disminuidos sin el agua regeneradora del bautismo no ha sido revelada ni está en el depósito de la Fe, precisamente porque nada le podría aprovechar a ellos que no tienen entendimiento ni nada saben.

Por eso, desde ese punto de vista, no nos tendría que importar este punto, creo que es perder un poco el tiempo en divagaciones.

Yo por mi parte pienso que todos van a cielo, y Benedicto XVI desechó el limbo porque era más una construcción doctrinal que otra cosa, así que no hay por qué preocuparse por ellos. El bautismo les libra del pecado original; la muerte les priva del bautismo pero sus almas no han sido manchadas por pecados personales, así que Dios hace lo que es bueno en estos casos.

[eduarod]

...La suerte de los infantes o disminuidos sin el agua regeneradora del bautismo no ha sido revelada ni está en el depósito de la Fe, precisamente porque nada le podría aprovechar a ellos que no tienen entendimiento ni nada saben.

Por eso, desde ese punto de vista, no nos tendría que importar este punto, creo que es perder un poco el tiempo en divagaciones.

Evidentemente nunca te has topado con la incertidumbre y sufrimiento de un padre de un niño al que no ha podido Bautizar. No por nada la Iglesia emitió todo un documento sobre el punto, lo que nos demuestra que de ningún modo es perder el tiempo en divagaciones.

Yo por mi parte pienso que todos van a cielo, ...

Esta es una especulación sin fundamento alguno que, en su misma superficialidad niega justamente la REALIDAD del pecado original y sus efectos que al principio de tu mensaje adecuadamente subrayaste. No por nada se necesitó de la grandeza teológica de Duns Scoto para no meramente decir que Nuestra Santísima Madre, la Siempre Virgen María, habría sido una excepción inexplicable, sino poder proporcionar una explicación de cómo fue posible realizar esa excepción. Y no por nada el no contar con tal explicación sancionada por la Iglesia hizo que otro teólogo de la talla de Santo Tomás de Aquino fallara justamente al considerar imposible la Inmaculada Concepción.

...y Benedicto XVI desechó el limbo porque era más una construcción doctrinal que otra cosa, así que no hay por qué preocuparse por ellos.

Benedicto XVI NO desechó el limbo como definitivamente inexistente o imposible, sino tan solo subrayó que se trataba tan solo de una hipótesis teológica que de ningún modo estaba garantizada por el Magisterio y que cada vez se consideraba menso probable. Pero esa hipótesis tampoco fue gratuita, de hecho, se construyó precisamente ante la necesidad de dar una respuesta razonable a las dificultades inherentes a estos casos (los niños que mueren sin Bautismo). De este modo, lejos de despreocuparnos pretendiendo resolver todo de un plumazo que ignora Verdades importantes y se auto-proclama en juez de lo que supuestamente Dios DEBE hacer:

El bautismo les libra del pecado original; la muerte les priva del bautismo pero sus almas no han sido manchadas por pecados personales, así que Dios hace lo que es bueno en estos casos.

Es importante, si se quiere dar una respuesta más adecuada y veraz, sobre todo a los angustiados padres que no saben que va a ser de su pequeño, el no andarse con esas especulaciones facilonas y sin sustento, sino entender a fondo las complejidades del asunto y respaldarse sólidamente en lo que la Iglesia nos ha ofrecido: ESPERANZA.

Que Dios te bendiga en la alegría de la Resurrección del Señor.

[antonio cristiano]

Eduarod si quieres sacar punta a mis palabras cada vez que escriba algún comentario, creo vas a dedicar mucho tiempo a ello y no va a ser constructivo.

Cuando digo "yo por mi parte creo", se entiende que es una opinión personal (que surge del conocimiento de las escrituras, tradición, cristianismo primitivo etc) pero opinión personal. Importante que lo resañe: opinión personal.

El limbo es una construcción doctrinal que estaba en el catesimo de san pio X, y Juan Pablo II lo desecha para su catecismo de 1992. Lo vuelvo a repetir para que quede claro; lo desecha del catecismo. Es decir, que algo que estaba en el catecismo ya deja de estar; lo desecha.

El limbo por lo tanto es una corriente doctrinal que se puede asumir como opinión personal, ya que mientras que antes estaba en el catecismo, ya no está. Es decir, tú puedes decir a los padres angustiados que su hijo no goza de la visión beatífica, pero como opinión personal, y yo les podré decir que su hijo goza de la visión beatífica, como opinión personal, pero por razones de oportunidad y de sentido común, a unos padres en luto por la muerte de su hijo no les puedes andar con especulaciones filosóficas, para ellos sus hijos son angelitos en el cielo y si quieres discutirlo, adelante, yo ya dije todo lo que tenía que decir.

Lo que dice la Iglesia es lo siguiente: como recuerda el documento referido: hay muchas cosas que no han sido reveladas, pero las razones teológicas y litúrgicas ofrecen razones para esperar que los niños que mueren sin bautismo tienen la salvación y la visión de Dios

[eduarod]

Estimado en Cristo antonio cristiano:

Eduarod si quieres sacar punta a mis palabras cada vez que escriba algún comentario, creo vas a dedicar mucho tiempo a ello y no va a ser constructivo.

Creeme que el tiempo en la actualidad es para un servidor un recurso demasiado escaso y valioso como para andarlo desperdiciando en "perseguir" las opiniones de un hermano, de modo que, te equivocas, no es mi interés "sacarle punta" a tus palabras, sino dejar claras cosas que creo que al autor de un tema o pregunta y/o a un lector que pase por aquí le pueden servir.

Cuando digo "yo por mi parte creo", se entiende que es una opinión personal (que surge del conocimiento de las escrituras, tradición, cristianismo primitivo etc) pero opinión personal. Importante que lo resañe: opinión personal.

El limbo es una construcción doctrinal que estaba en el catesimo de san pio X, y Juan Pablo II lo desecha para su catecismo de 1992. Lo vuelvo a repetir para que quede claro; lo desecha del catecismo. Es decir, que algo que estaba en el catecismo ya deja de estar; lo desecha.}

El limbo por lo tanto es una corriente doctrinal que se puede asumir como opinión personal, ya que mientras que antes estaba en el catecismo, ya no está.

El Limbo del que nos habla en Catecismo Mayor de San Pío X, NO ES ese ese limbo al que se creía que se podían ir las almas de los niños sin el Bautismo, sino es lo mismo que en el Catecismo Romano del Concilio de Trento Y en el Catecismo ACTUAL se menciona como "el Seno de Abraham", que es donde estaban los justos esperando la Redención de Cristo y al que se refiere el Credo de los Apóstoles cuando dice: "descendió a los Infiernos". A continuación una cita del Catecismo de San Pío X y otra del Catecismo actual para despejar cualquier duda al respecto:

117.- ¿Qué se entiende aquí por Infierno? - Por infierno se entiende aquí el Limbo de los Santos Padres, es decir, el lugar donde las almas de los justos eran recogidas y esperaban la redención de Jesucristo.
Catecismo Mayor de San Pío X

CRISTO DESCENDIÓ A LOS INFIERNOS
632 Las frecuentes afirmaciones del Nuevo Testamento según las cuales Jesús "resucitó de entre los muertos" (Hch 3, 15; Rm 8, 11; 1 Co 15, 20) presuponen que, antes de la resurrección, permaneció en la morada de los muertos (cf. Hb 13, 20). Es el primer sentido que dio la predicación apostólica al descenso de Jesús a los infiernos; Jesús conoció la muerte como todos los hombres y se reunió con ellos en la morada de los muertos. Pero ha descendido como Salvador proclamando la buena nueva a los espíritus que estaban allí detenidos (cf. 1 P 3,18-19).
633 La Escritura llama infiernos, sheol, o hades (cf. Flp 2, 10; Hch 2, 24; Ap 1, 18; Ef 4, 9) a la morada de los muertos donde bajó Cristo después de muerto, porque los que se encontraban allí estaban privados de la visión de Dios (cf. Sal 6, 6; 88, 11-13). Tal era, en efecto, a la espera del Redentor, el estado de todos los muertos, malos o justos (cf. Sal 89, 49;1 S 28, 19; Ez 32, 17-32), lo que no quiere decir que su suerte sea idéntica como lo enseña Jesús en la parábola del pobre Lázaro recibido en el "seno de Abraham" (cf. Lc 16, 22-26). "Son precisamente estas almas santas, que esperaban a su Libertador en el seno de Abraham, a las que Jesucristo liberó cuando descendió a los infiernos" (Catecismo Romano, 1, 6, 3). Jesús no bajó a los infiernos para liberar a los condenados (cf. Concilio de Roma, año 745: DS, 587) ni para destruir el infierno de la condenación (cf. Benedicto XII, Libelo Cum dudum: DS, 1011; Clemente VI, c. Super quibusdam: ibíd., 1077) sino para liberar a los justos que le habían precedido (cf. Concilio de Toledo IV, año 625: DS, 485; cf. también Mt 27, 52-53).
Catecismo de la Iglesia Católica

Como podemos ver, el limbo que SI estuvo en el Catecismo, de ningún modo ha sido desechado, sino que AHÍ SIGUE.
E igualmente vemos que "el otro limbo" el de los niños muertos sin Bautismo, NO FUE "desechado" sino que simplemente NUNCA ESTUVO AHÍ.
Es por eso que la Iglesia ha Enseñado que el Magisterio, aunque SI llegó a mencionar ese limbo de los niños, y aunque no niega la posibilidad de su existencia, en efecto, le considera más bien una hipótesis teológica posible, pero, como hemos dicho, un tanto IMPROBABLE:

Es sabido que la enseñanza tradicional recurría a la teoría del limbo, entendido como un estado en el que las almas de los niños que mueren sin bautismo no merecen el premio de la visión beatífica, a causa del pecado original, pero no sufren ningún castigo, ya que no han cometido pecados personales. Esta teoría, elaborada por los teólogos a partir de la Edad Media, nunca ha entrado en las definiciones dogmáticas del Magisterio, aunque el mismo Magisterio la ha mencionado en su enseñanza hasta el concilio Vaticano II. Sigue siendo por tanto una hipótesis teológica posible. No obstante, en el Catecismo de la Iglesia Católica (1992) la teoría del limbo no se menciona; se enseña por el contrario que, en cuanto a los niños muertos sin el bautismo, la Iglesia no puede más que confiarlos a la misericordia de Dios, como se hace precisamente en el ritual de las exequias previsto específicamente para ellos.

La existencia del limbo de los niños, pues, es ciertamente un tema opinable. Hipótesis que, por cierto, un servidor NO DEFIENDE, estos comentarios NO VAN POR AHÍ. Por consiguiente:

Es decir, tú puedes decir a los padres angustiados que su hijo no goza de la visión beatífica, pero como opinión personal, y yo les podré decir que su hijo goza de la visión beatífica, como opinión personal, pero por razones de oportunidad y de sentido común, a unos padres en luto por la muerte de su hijo no les puedes andar con especulaciones filosóficas, para ellos sus hijos son angelitos en el cielo y si quieres discutirlo, adelante, yo ya dije todo lo que tenía que decir.

En mi experiencia sobre el tema, que de hecho es BASTANTE amplia, ciertamente habrá muchos a los que se les pueda "consolar" diciendoles sin fundamento ni sustento teológico alguno que "sus hijos son angelitos en el cielo".
Pero evidentemente estos son aquellos que no conocen mucho de la Doctrina Católica, que no entienden QUÉ ES el Pecado Original y que, por consiguiente, NO enteinden tampoco que el Bautismo es algo más que un "ritual de iniciación de ingreso al 'club' llamado 'Iglesia Católica' que sirve para hacer un fiestón por el nacimiento del niño y hacerse de paso de un buen compadre" y que, por lo mismo, tampoco saben muy bien ni qué es el Cielo, ni consecuentemente en el fondo realmente acaban de creer siquiera en esto que no saben qué es. De esos papás hay muchísimos hoy en día, y, en efecto, poco les importa lo que la teología, la filosofía o, para el caso, la Iglesia diga o deje de decir.
Pero respecto a esos papás entonces ni siquiera, en efecto, hay que preocuparse del tema, lo malo es que, desafortunadamente, en ese alejamiento respecto a la Verdad de la Doctrina Católica, ese "tus niños son angelitos en el cielo" que para ellos no acaba de tener forma o realidad, no acaba siendo un consuelo real, sino se convierte más bien en una "palmadita en la espalda" no muy distinta ni consoladora de lo que ellos podrían obtener de una "frase hecha" de las que el mundo usa para consolar en situaciones así. Frases tales como la famosa: "no ha muerto, pues sigue vivo en tu corazón". Si, es una frase bonita, y si, otorga un mínimo de consuelo, por algo la dicen, pero ese consuelo no es ni infinitesimalmente comparable al Consuelo que le da la Fe Católica a quien REALMENTE cree en Cristo y SABE sobre la REALIDAD de Su Palabra. Por eso San PAblo dice:

No queremos, hermanos, que vivan en la ignorancia acerca de los que ya han muerto, para que no estén tristes como los otros, que no tienen esperanza.
Porque nosotros creemos que Jesús murió y resucitó: de la misma manera, Dios llevará con Jesús a los que murieron con él.
I Tesalonicenses 4, 13-14

Por tanto, quien REALMENTE cree en Cristo y, por consiguiente, puede aspirar a esa Esperanza y Consuelo mucho mayor que hay en Él, SI le importa, y mucho, lo que Jesús, por medio de Su Iglesia, Dice o deja de decir.

A estos NO les importa, ni en lo más mínimo, lo que los teólogos de la Edad Media, lo que antonio cristiano o -para el caso- lo que eduarod, opinemos o dejemos de opinar en tanto NO SEA lo que Jesús y Su Iglesia Dicen. Porque ni los teólogos de la Edad Media, ni antonio cristiano, ni eduarod pueden salvar o no a sus pequeños, pero Jesús SI PUEDE y es por eso que importa lo que Él Dice.
Y en efecto, entonces ESTO es lo importante, lo que LA IGLESIA DICE, y por ello cito textualmente el documento para que sea lo Iglesia y no la interpretación de cualquiera de nosotros la que hable:

La conclusión del estudio es que hay razones teológicas y litúrgicas para motivar la esperanza de que los niños muertos sin Bautismo puedan ser salvados e introducidos en la felicidad eterna, aunque no haya una enseñanza explícita de la Revelación sobre este problema. Ninguna de las consideraciones que el texto propone para motivar una nueva aproximación a la cuestión puede ser utilizada para negar la necesidad del bautismo ni para retrasar su administración.

Que Dios te bendiga en la alegría de la Resurrección del Señor.

[camilodiaz]

Estimado hermano eduarod, no quiero discutirle nada porque no estoy a la altura de su conocimiento pero cuando ud. dice

Y en efecto, entonces ESTO es lo importante, lo que LA IGLESIA DICE, y por ello cito textualmente el documento para que sea lo Iglesia y no la interpretación de cualquiera de nosotros la que hable:

cita seguidamente un texto de un documento de la comision teologica internacional que hasta donde un servidor sabe no es un documento del magisterio de la iglesia católica sino un estudio teologico. ¿No es mas apropiado citar el texto que nos regala el catecismo de la iglesia catolica en su numero 1261?

En cuanto a los niños muertos sin Bautismo, la Iglesia sólo puede confiarlos a la misericordia divina, como hace en el rito de las exequias por ellos. En efecto, la gran misericordia de Dios, que quiere que todos los hombres se salven (cf 1 Tm 2,4) y la ternura de Jesús con los niños, que le hizo decir: "Dejad que los niños se acerquen a mí, no se lo impidáis" (Mc 10,14), nos permiten confiar en que haya un camino de salvación para los niños que mueren sin Bautismo. Por esto es más apremiante aún la llamada de la Iglesia a no impedir que los niños pequeños vengan a Cristo por el don del santo Bautismo.

Un saludo cordial

[eduarod]

Estimado en Cristo camilodiaz:

Bien, la Comisión Teológica Internacional, de suyo, NO ES un órgano magisterial, es decir, sus opiniones y publicaciones, por sí mismas, NO representan Magisgterio. Esto se deduce claramente de sus estatutos, aprobados en forma definitva por San Juan Pablo II, en los cuales se establece que:

1. Compete a la Comisión Teológica Internacional estudiar las cuestiones doctrinales de especial importancia, principalmente aquellas que se presentan como nuevas, para ayudar al Magisterio de la Iglesia, y en especial a la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, en cuyo ámbito ha sido instituida.

Y donde puede verse que la Comisión Teológica, de suyo, NO ES Magisterio, sino una AYUDA que el Magistgerio de la Iglesia requiere y utiliza. Al respecto vale la pena señalar que, aunque muchos de los miembros de la Comisión son Obispos, de todas formas lo que dicen a nombre de la Comisión NO es Magisterio, porque NO lo dicen en cuanto a su ministerio episcopal, sino lo dicen en su calidad personal de teólogos altamente calificados.

Sin embargo, una vez que la Comisión ha cumplido con su labor, esta puede presentar sus resultados a la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe y/o al Santo Padre, en cuyo caso el documento en cuestión se aprueba y se publica ya no solamente bajo la autoridad de la Comisión, sino bajo la Autoridad de la Congregación y del Santo Padre, de modo que, en algún grado SI es ya un documento Magisterial. Tal es el caso del documento que nos ocupa:

El texto presente fue aprobado en forma específica por la Comisión y fue sometido a su presidente, el Cardenal William J. Levada, el cual, una vez recibido el consenso del Santo Padre en la audiencia concedida el 19 de enero de 2007, ha autorizado su publicación.

Ahora bien, aunque "popularmente" se distingue el Magisterio Infalible y Extraordinario del Magisterio Ordinario del Santo Padre, e incluso hay algunas clasificaciones que incluyen 1 ó 2 grados o niveles más de Magisterio, la realidad es que ni siquiera dentro de un mismo "tipo" o "nivel" de Magisterio -notoriamente dentro del Magisterio Ordinario- todo tiene el mismo peso. Por el contrario, diferentes documentos tienen distinto peso o importancia, e incluso en un mismo documento existen sentencias que tienen diferente peso o importancia que otras. Nos dice la propia Comisión Teológica Internacional en otro documento (La Teología Hoy: Perspectivas, Principios y Criterios):

40. Cuando el Magisterio llega a la interpretación «auténtica» de la fe, desempeña un papel que la teología simplemente no puede tomar para sí. La teología no puede sustituir una sentencia proveniente de los obispos por otra proveniente de la comunidad teológica científica. La aceptación de esta función del Magisterio en relación con la autenticidad de la fe requiere el reconocimiento de los distintos niveles de las afirmaciones magisteriales. Estos distintos niveles dan lugar correspondientemente a una respuesta diferenciada por parte de los fieles y de los teólogos. No toda la enseñanza magisterial tiene el mismo peso. Esto es importante para el trabajo de la teología, y, de hecho, los distintos niveles se describen por medio de lo que se denominan «cualificaciones o notas teológicas».

E igualmente, de la misma Comisión, del documento "La Interpretación de los Dogmas":

Puesto que la proclamación del magisterio es un todo vivo, la adhesión de los fieles no puede limitarse a las verdades formalmente definidas. También otras declaraciones magisteriales, que no son una definición definitiva y que proceden del Papa, de su Congregación para la Doctrina de la De o de los Obispos, han de ser aceptadas, cada una en diverso grado, con obediencia religiosamente fundada (religiosum obsequium), cuando en ellas se manifiesta la intención de enseñar, que se puede colegir principalmente «de la índole de los documentos, de la frecuencia de la proposición de la misma doctrina y del modo de hablar»

Entonces, aunque un estudio teológico de una comisión como lo es la Comisión Teológica Internacional puede llegar a tener, como es el caso, cierta Autoridad Magisterial debido a la Aprobación del Sumo Pontífice, es bastante evidente que en estos diferentes grados o pesos de los que nos habla la propia Comisión, el Catecismo de la Iglesia Católica tiene un peso mayor al de este estudio.
Por consiguiente, y aunque como hemos visto el documento de la Comisión SI es Magisterio, de cualquier manera coincido en que citar el Catecismo es una mejor manera de exponer lo que Dice LA IGLESIA al respecto.
Por supuesto que, siendo Magisterio ambas instancias, de ningún modo hay que buscar oponerlas. Pero el considerar una por encima de la otra SI tiene la implicación de que hay que entender lo que dice el documento de la Comisión A LA LUZ de lo que dice el Catecismo, y no al revés.

Que Dios te bendiga en la alegría de la Resurrección del Señor.

[camilodiaz]

Estimado hermano eduarod, le agradezco el tiempo invertido en la explicacion. Un saludo cordial