El lado oscuro del pontificado de JPII???

[fireraptor]

Hola. Recientemente encontré ese artículo aquí en catholic.net

http://www.es.catholic.net/escritoresac ... p?id=49622

Y estos interrogantes sobre Juan Pablo II me dejaron un poco intrigado:

– ¿Por qué besó el Corán en 1999?
– ¿Por qué en el encuentro con la juventudes mahometanas los invitó “a vivir su fe también en otros países”, en lugar de invitarles a convertirse al cristianismo?
– ¿Por qué, en México, aceptó recibir una “limpia” de manos de una bruja, durante la ceremonia de canonización de San Juan Diego?
– ¿Por qué permitió que se pusiera la imagen de un buda sobre el altar (reservado para la Eucaristía) durante el encuentro en Asís y, en cambio, no permitió, ahí mismo, que se entronizara la imagen de la Virgen de Fátima “por no herir la sensibilidad de las otras creencias”?
– ¿Por qué permitió, en África, que una mujer topless leyera las lecturas durante la Misa?
– ¿Por qué puso una oración en el muro de los lamentos en Jerusalén, como si fuera judío?
– ¿Por qué aumentó misterios al Rosario, siendo una oración “intocable” dictada por la mismísima Virgen?
– ¿Por qué se rebajó a “orar” junto con brujos vudús (abiertamente satánicos) en el encuentro de Asís?

Me gustaría saber qué se podría decir al respecto, y si todos ellos son reales.
Gracias de antemano.

[eduarod]

Estimado en Cristo fireraptor:

El artículo que citas en realidad está denunciando a las personas que hacían esas críticas para objetar contra la beatificación del Beato Juan Pablo II.
Eso significa que esas observaciones en realidad se hacen como una manera de mostrar la visión equivocada de la realidad que sostenían estos críticos, razón por la cual es evidente que NINGUNO de esos "hechos" debe realmente entenderse a la "luz" de esa equivocada visión de quienes así los presentan.
Por poner un claro ejemplo: es como lo del Santo Rosario, en donde hay varios puntos errados en la sencilla frase en la que se reclama que el Beato Juan Pablo II haya adicionado los llamados "Misterios de la Luz" al rezo de esta oración tan agradable a Nuestra Señora. No nos detendremos a analizar todos los errores que se logran manifestar en esa frase aparentemente tan sencilla: "¿Por qué aumentó misterios al Rosario, siendo una oración “intocable” dictada por la mismísima Virgen?". Tan solo analizaremos el error principal que es el de oponer la Autoridad del Sumo Pontífice a la Autoridad que pueda atribuirse a Nuestra Señora en esto; como si el Santo Padre se estuviera extralimitando de sus funciones al modificar lo "inmodificable" por pretendidamente venir directamente del Cielo. Esto entraña el gravísimo error de elevar a asentimiento de Fe, asentimiento debido ÚNICAMENTE al Depósito de la Fe recibido de Nuestro Señor por medio de sus Apóstoles -y que es lo único que en verdad debemos considerar inmodificable-; lo que en realidad no es sino una tradición humana que atribuye a una revelación privada a Santo Domingo el rezo del Santo Rosario, siendo además que es perfectamente posible conocer que el desarrollo de esta oración tan importante data en la Iglesia de tiempos anteriores a este gran santo. Eso NO quiere decir que Santo Domingo no haya podido en verdad tener esa revelación privada en la que Nuestra Señora le manifestó lo grata que era esa oración y la necesidad de difundirla. Pero nada de eso implica que sea falso que su origen se remonte realmente a tiempos anteriores, ni mucho menos que sea "inmodificable". Simplemente es testimonio de lo grata que es esta oración a Nuestra Señora y lo necesario que resulta entonces acudir a su maternal protección a través de ella.
Pero el error principal, decíamos, no son esos errores de concepto sobre lo que significa realmente esa revelación privada a Santo Domingo, sino esa actitud de pretender juzgar al Santo Padre y oponerse a su Enseñanza abusando de esa personal convicción de que lo que hizo o dejo de hacer Nuestra Señora; cuando la realidad es que Cristo mismo delegó Su Suprema Autoridad en el Santo Padre precisamente para que sea él -y NO nuestras ideas o convicciones personales- quien nos Enseñe y nos guie y oriente para encontrar qué es lo que Dios (y por consecuencia también Nuestra Santísima Madre) REALMENTE desea.
En otras palabras, al que le correspondería juzgar si realmente la Voluntad de Dios se manifiesta en las revelaciones privadas correspondientes en el sentido de que la oración sea modificada o no, es precisamente al Santo Padre, y NO a nosotros en lo individual y particular. Y si el Santo Padre entonces modifica la oración, es obvio que con ello mismo nos indica que el juicio de su Suprema Autoridad Apostólica es que el sentido de las revelaciones privadas correspondientes en cuanto tengan de auténticas NO ES que la Reina del Cielo considere la oración del Santo Rosario como "completamente inmodificable".
Por consiguiente es verdaderamente ocioso (y pernicioso a la Fe) pretender juzgar a aquel que es el único realmente autorizado a emitir un juicio al respecto mediante el criterio de aquellos que NO están autorizados para emitir tal juicio.

Y es que, además, cualquiera que sepa de estas cosas sabe perfectamente bien que lo que hay de fondo en esto NO ES meramente si se modificó el Rosario o no, sino se pretende establecer "el antecedente" de la supuesta "desobediencia del Papa" a Nuestra Señora (como si Cristo no le hubiese delegado al Papa Su Propia Autoridad, que de hecho es MAYOR que la de Nuestra Señora), para de ahí entonces tratar de justificarse en su propia y personal interpretación de otras revelaciones privadas, como las de Fátima y La Salette, para supuestamente fundamentar de ahí la supuesta infidelidad y desobediencia del Papa en otros aspectos y así tratar de justificar la personal desobediencia e infidelidad al propio Papa como si esta fuera en realidad obediencia y fidelidad a Dios a Quien en realidad habría que obedecer antes que al Papa. Pero Cristo NO nos mandó obedecer nuestra pesonal interpretación de las revelaciones privadas, sino Cristo nos mandó seguir a SU Vicario. De donde es evidente ese princípalísimo error de quienes juzgan las cosas de esta torcida manera y por el que, lejos de ser fieles y obedientes a Dios, se revelan en realidad como los rebeldes y desobedientes que realmente son.

Y así podríamos seguir analizando y explicando cada uno de estos supuestos "hechos lamentables" del supuesto "lado obscuro" del pontificado del Beato Juan Pablo II. Pero la realidad es que, muy a pesar de quienes pretenden así justificar su propia infidelidad y desobediencia, sabemos que ya muy pronto Dios nos alegrará con la canonización de este fidelísimo siervo suyo. Asi que no caigamos en la confusión de esas personas rebeldes, menos aún a causa de un artículo que en realidad pretendía denunciar y no defender esa falsa actitud.

Que Dios te bendiga.

[IvanEstoico]

Queridos hermanos en Cristo.

Por consiguiente es verdaderamente ocioso (y pernicioso a la Fe) pretender juzgar a aquel que es el único realmente autorizado a emitir un juicio al respecto mediante el criterio de aquellos que NO están autorizados para emitir tal juicio

Con respecto a lo que comenta nuestro querido hermano Eduarod, gravemos en nuestro corazon el siguiente texto:

Por ello enseñamos y declaramos que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados, los pastores y los fieles, de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de modo que, guardada la unidad con el Romano Pontífice, tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un sólo rebaño bajo un único Supremo Pastor[16]. Esta es la doctrina de la verdad católica, de la cual nadie puede apartarse de ella sin menoscabo de su fe y su salvación.
CONCILIO VATICANO I, CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA, «PASTOR AETERNUS» CUARTA SESIÓN: 18 de julio de 1870.

Que Dios derrame sus bendiciones sobre nosotros.

[fireraptor]

Muchas gracias por sus respuestas.

Quería discutir esos interrogantes en este foro, pensando que si buscaba en google encontraría una cantidad de sitios anticatólicos, o comentarios falsos de la prensa que me llenarían la cabeza de más y más dudas, entonces quería conocer su opinión.

Supongo que lo del corán y lo de Asis ha de haber sido algún signo de muestra de respeto por otras religiones. Y también lo del muro de lamentos fue una disculpa.

Gracias de nuevo.

[jorge12131212]

hola como estan soy nuevo

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

Supongo que lo del corán y lo de Asis ha de haber sido algún signo de muestra de respeto por otras religiones.

« Venimos juntos para rezar, no venimos para rezar juntos » esto fue lo que paso en Asis. El respeto de la Iglesia a las demas religiones no debe confundirse ya que el mismo beato Juan Pablo II ratifico y confirmo la Dominus Iesus que entre otras cosas dice:

21. Acerca del modo en el cual la gracia salvífica de Dios, que es donada siempre por medio de Cristo en el Espíritu y tiene una misteriosa relación con la Iglesia, llega a los individuos no cristianos, el Concilio Vaticano II se limitó a afirmar que Dios la dona « por caminos que Él sabe ».83 La Teología está tratando de profundizar este argumento, ya que es sin duda útil para el crecimiento de la compresión de los designios salvíficos de Dios y de los caminos de su realización. Sin embargo, de todo lo que hasta ahora ha sido recordado sobre la mediación de Jesucristo y sobre las « relaciones singulares y únicas »84 que la Iglesia tiene con el Reino de Dios entre los hombres —que substancialmente es el Reino de Cristo, salvador universal—, queda claro que sería contrario a la fe católica considerar la Iglesia como un camino de salvación al lado de aquellos constituidos por las otras religiones. Éstas serían complementarias a la Iglesia, o incluso substancialmente equivalentes a ella, aunque en convergencia con ella en pos del Reino escatológico de Dios.

Ciertamente, las diferentes tradiciones religiosas contienen y ofrecen elementos de religiosidad que proceden de Dios85 y que forman parte de « todo lo que el Espíritu obra en los hombres y en la historia de los pueblos, así como en las culturas y religiones ».86 De hecho algunas oraciones y ritos pueden asumir un papel de preparación evangélica, en cuanto son ocasiones o pedagogías en las cuales los corazones de los hombres son estimulados a abrirse a la acción de Dios.87 A ellas, sin embargo no se les puede atribuir un origen divino ni una eficacia salvífica ex opere operato, que es propia de los sacramentos cristianos.88 Por otro lado, no se puede ignorar que otros ritos no cristianos, en cuanto dependen de supersticiones o de otros errores (cf. 1 Co 10,20-21), constituyen más bien un obstáculo para la salvación.89

22. Con la venida de Jesucristo Salvador, Dios ha establecido la Iglesia para la salvación de todos los hombres (cf. Hch 17,30-31).90 Esta verdad de fe no quita nada al hecho de que la Iglesia considera las religiones del mundo con sincero respeto, pero al mismo tiempo excluye esa mentalidad indiferentista « marcada por un relativismo religioso que termina por pensar que “una religión es tan buena como otra” ».91 Si bien es cierto que los no cristianos pueden recibir la gracia divina, también es cierto que objetivamente se hallan en una situación gravemente deficitaria si se compara con la de aquellos que, en la Iglesia, tienen la plenitud de los medios salvíficos.92 Sin embargo es necesario recordar a « los hijos de la Iglesia que su excelsa condición no deben atribuirla a sus propios méritos, sino a una gracia especial de Cristo; y si no responden a ella con el pensamiento, las palabras y las obras, lejos de salvarse, serán juzgados con mayor severidad ».93 Se entiende, por lo tanto, que, siguiendo el mandamiento de Señor (cf. Mt 28,19-20) y como exigencia del amor a todos los hombres, la Iglesia « anuncia y tiene la obligación de anunciar constantemente a Cristo, que es “el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn 14, 6), en quien los hombres encuentran la plenitud de la vida religiosa y en quien Dios reconcilió consigo todas las cosas ».94

La misión ad gentes, también en el diálogo interreligioso, « conserva íntegra, hoy como siempre, su fuerza y su necesidad ».95 « En efecto, « Dios quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad » (1 Tm 2,4). Dios quiere la salvación de todos por el conocimiento de la verdad. La salvación se encuentra en la verdad. Los que obedecen a la moción del Espíritu de verdad están ya en el camino de la salvación; pero la Iglesia, a quien esta verdad ha sido confiada, debe ir al encuentro de los que la buscan para ofrecérsela. Porque cree en el designio universal de salvación, la Iglesia debe ser misionera ».96 Por ello el diálogo, no obstante forme parte de la misión evangelizadora, constituye sólo una de las acciones de la Iglesia en su misión ad gentes.97 La paridad, que es presupuesto del diálogo, se refiere a la igualdad de la dignidad personal de las partes, no a los contenidos doctrinales, ni mucho menos a Jesucristo —que es el mismo Dios hecho hombre— comparado con los fundadores de las otras religiones. De hecho, la Iglesia, guiada por la caridad y el respeto de la libertad,98 debe empeñarse primariamente en anunciar a todos los hombres la verdad definitivamente revelada por el Señor, y a proclamar la necesidad de la conversión a Jesucristo y la adhesión a la Iglesia a través del bautismo y los otros sacramentos, para participar plenamente de la comunión con Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo. Por otra parte, la certeza de la voluntad salvífica universal de Dios no disminuye sino aumenta el deber y la urgencia del anuncio de la salvación y la conversión al Señor Jesucristo.

Que Dios te bendiga.

[Aristides]

Soy partidario de la transparencia. Ya por desgracia hay mucha gente que huye de la iglesia por no tener respuestas a sus interrogantes, gente cansada de que ante cualquier duda se le diga o que es un desobediente o que le falta fe o que está cuestionando al papa. ¿No es más fácil dar respuesta y aclaración a sus preguntas? Este forero hizo una serie de preguntas y solo se ha contestado a lo del Rosario.
Ser católico es ser investigador y buscador de la verdad, y cuantas más respuestas tengamos a los interrogantes de siempre mejor podremos defender nuestra fe ante la gente que Dios nos haya puesto delante. Yo, soy profesor y muchos alumnos me preguntan cosas que son las típicas críticas hacia la Iglesia pero no lo hacen por atacar ( la mayoría), sino porque le ha surgido dudas y necesitan más explicaciones claras para que una vez lo entiendan y asimilen su fe en ese sentido se fortalezca.
Creo que es mejor que lo pregunten a que no lo hagan y se marchen de la Iglesia con la idea de que ha habido muchos errores y no es fiable. Así que felicito al que hizo la pregunta y me sumo a algunas de ellas que también a mí me han chocado.
Yo me leí un libro viejito pero muy bueno de apologética de Marín Negueruela ( supongo que lo conocen) y allí se demuestra que la católica es la única religión verdadera y que las demás están basadas en un error. Chapeau! por Negueruela que se ha atrevido a hablar claro. Muy impopular sus afirmaciones pero muy correctas. Y en ese sentido choca que los papas hagan algunas concesiones a las otras religiones. Y esas cosas que no acaban de cuadrar son las que se piden que se aclare. Espero que sea en este foro y que no se tenga miedo a dar respuesta.
Ahora bien, no es respuesta hacer juicios de valor sobre la catolicidad o fe del que pregunta. Lo correcto sería dar respuesta y debatir lo que haga falta hasta que quede claro que todo tiene una explicación.
Gracias

Estimado en Cristo fireraptor:

El artículo que citas en realidad está denunciando a las personas que hacían esas críticas para objetar contra la beatificación del Beato Juan Pablo II.
Eso significa que esas observaciones en realidad se hacen como una manera de mostrar la visión equivocada de la realidad que sostenían estos críticos, razón por la cual es evidente que NINGUNO de esos "hechos" debe realmente entenderse a la "luz" de esa equivocada visión de quienes así los presentan.
Por poner un claro ejemplo: es como lo del Santo Rosario, en donde hay varios puntos errados en la sencilla frase en la que se reclama que el Beato Juan Pablo II haya adicionado los llamados "Misterios de la Luz" al rezo de esta oración tan agradable a Nuestra Señora. No nos detendremos a analizar todos los errores que se logran manifestar en esa frase aparentemente tan sencilla: "¿Por qué aumentó misterios al Rosario, siendo una oración “intocable” dictada por la mismísima Virgen?". Tan solo analizaremos el error principal que es el de oponer la Autoridad del Sumo Pontífice a la Autoridad que pueda atribuirse a Nuestra Señora en esto; como si el Santo Padre se estuviera extralimitando de sus funciones al modificar lo "inmodificable" por pretendidamente venir directamente del Cielo. Esto entraña el gravísimo error de elevar a asentimiento de Fe, asentimiento debido ÚNICAMENTE al Depósito de la Fe recibido de Nuestro Señor por medio de sus Apóstoles -y que es lo único que en verdad debemos considerar inmodificable-; lo que en realidad no es sino una tradición humana que atribuye a una revelación privada a Santo Domingo el rezo del Santo Rosario, siendo además que es perfectamente posible conocer que el desarrollo de esta oración tan importante data en la Iglesia de tiempos anteriores a este gran santo. Eso NO quiere decir que Santo Domingo no haya podido en verdad tener esa revelación privada en la que Nuestra Señora le manifestó lo grata que era esa oración y la necesidad de difundirla. Pero nada de eso implica que sea falso que su origen se remonte realmente a tiempos anteriores, ni mucho menos que sea "inmodificable". Simplemente es testimonio de lo grata que es esta oración a Nuestra Señora y lo necesario que resulta entonces acudir a su maternal protección a través de ella.
Pero el error principal, decíamos, no son esos errores de concepto sobre lo que significa realmente esa revelación privada a Santo Domingo, sino esa actitud de pretender juzgar al Santo Padre y oponerse a su Enseñanza abusando de esa personal convicción de que lo que hizo o dejo de hacer Nuestra Señora; cuando la realidad es que Cristo mismo delegó Su Suprema Autoridad en el Santo Padre precisamente para que sea él -y NO nuestras ideas o convicciones personales- quien nos Enseñe y nos guie y oriente para encontrar qué es lo que Dios (y por consecuencia también Nuestra Santísima Madre) REALMENTE desea.
En otras palabras, al que le correspondería juzgar si realmente la Voluntad de Dios se manifiesta en las revelaciones privadas correspondientes en el sentido de que la oración sea modificada o no, es precisamente al Santo Padre, y NO a nosotros en lo individual y particular. Y si el Santo Padre entonces modifica la oración, es obvio que con ello mismo nos indica que el juicio de su Suprema Autoridad Apostólica es que el sentido de las revelaciones privadas correspondientes en cuanto tengan de auténticas NO ES que la Reina del Cielo considere la oración del Santo Rosario como "completamente inmodificable".
Por consiguiente es verdaderamente ocioso (y pernicioso a la Fe) pretender juzgar a aquel que es el único realmente autorizado a emitir un juicio al respecto mediante el criterio de aquellos que NO están autorizados para emitir tal juicio.

Y es que, además, cualquiera que sepa de estas cosas sabe perfectamente bien que lo que hay de fondo en esto NO ES meramente si se modificó el Rosario o no, sino se pretende establecer "el antecedente" de la supuesta "desobediencia del Papa" a Nuestra Señora (como si Cristo no le hubiese delegado al Papa Su Propia Autoridad, que de hecho es MAYOR que la de Nuestra Señora), para de ahí entonces tratar de justificarse en su propia y personal interpretación de otras revelaciones privadas, como las de Fátima y La Salette, para supuestamente fundamentar de ahí la supuesta infidelidad y desobediencia del Papa en otros aspectos y así tratar de justificar la personal desobediencia e infidelidad al propio Papa como si esta fuera en realidad obediencia y fidelidad a Dios a Quien en realidad habría que obedecer antes que al Papa. Pero Cristo NO nos mandó obedecer nuestra pesonal interpretación de las revelaciones privadas, sino Cristo nos mandó seguir a SU Vicario. De donde es evidente ese princípalísimo error de quienes juzgan las cosas de esta torcida manera y por el que, lejos de ser fieles y obedientes a Dios, se revelan en realidad como los rebeldes y desobedientes que realmente son.

Y así podríamos seguir analizando y explicando cada uno de estos supuestos "hechos lamentables" del supuesto "lado obscuro" del pontificado del Beato Juan Pablo II. Pero la realidad es que, muy a pesar de quienes pretenden así justificar su propia infidelidad y desobediencia, sabemos que ya muy pronto Dios nos alegrará con la canonización de este fidelísimo siervo suyo. Asi que no caigamos en la confusión de esas personas rebeldes, menos aún a causa de un artículo que en realidad pretendía denunciar y no defender esa falsa actitud.

Que Dios te bendiga.

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

Seguramente el siguiente documento te será muy esclarecedor:
http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... us_sp.html

Nota: debemos ser humildes al plantear nuestras dudas, porque si buscamos que nos respondan lo que según nosotros es lo correcto y desdeñamos lo que realmente debe abrazar el católico, solo corremos en vano.

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.

[eduarod]

Estimado en Cristo Aristides:

Por si no lo has notado, el hermano fireraptor que fue quien abrió el tema comprendió bien el asunto, y por su propia cuenta interpretó bien algunos asuntos no explícitamente discutidos.
Y es que...

...Ser católico es ser investigador y buscador de la verdad, y cuantas más respuestas tengamos a los interrogantes de siempre mejor podremos defender nuestra fe ante la gente que Dios nos haya puesto delante. ...

No, ser católico es ser un seguidor de Cristo teniendo una relación PERSONAL con Él. Y el que conoce al Amado, sabe qué es lo que quiere y porqué. Si un padre conoce a su hijo y sabe que le gusta el helado de chocolate y no el de fresa, no necesita leer, buscar o investigar en ningún lado qué helado tomará su hijo, simplemente lo sabe porque lo conoce. Igualmente, quien sigue a Cristo y le conoce, entiende facilmente el porqué de muchas cosas que a otros permanecen ocultas.

Que Dios te bendiga.

[Aristides]

Si un padre conoce a su hijo y sabe que le gusta el helado de chocolate y no el de fresa, no necesita leer, buscar o investigar en ningún lado qué helado tomará su hijo, simplemente lo sabe porque lo conoce. Igualmente, quien sigue a Cristo y le conoce, entiende facilmente el porqué de muchas cosas que a otros permanecen ocultas.

Este ejemplo me lleva precisamente a lo que decía, si el padre no lee o se documenta que el helado es un alimento que acidifica el cuerpo y por tanto genera un ambiente propicio en el líquido celular que promueve las enfermedades, su hijo enfermará y quizá diga: " era la voluntad de Dios, hay que aceptarla". Osea 4, 6 dice Por ignorancia perece mi pueblo.
No hay pues nada malo en investigar siempre que se dirija ala mejor comprensión de nuestra fe ya que el propio San Pedro dijo Dad razones de vuestra fe. Pero hay católicos que deciden no investigar y católicos que deciden que sí, ambos son respetables. Lo que no es respetable es que al que decide investigar no se le den respuestas con el argumento de que no las necesita. Eso, normalmente lo dice que no tiene respuestas. Si a mí me preguntan y no tengo respuestas ( como ya me ha pasado) prefiero ser humilde y decir: yo no sé, pero intentaré buscarte a alguien que sepa más que yo y te conteste a salirle con frases típicas como: 1) ¿Para qué quieres saber eso? 2) Con la fe te basta ( me suena a protestante esto) o 3)Ya el Espíritu Santo te dará las respuestas en su momento. y alguna que otra más queme he encontrado a lo largo de muchos años.
Por eso quiero desde aquí felicitar a aquellos humildes y doctos que se atreven a dar respuestas y no evasivas. Sé que es difícil a veces encontrar respuestas a algunas preguntas pero entre todos es probable que se pueda.
Gracias

[Aristides]

El apartado 4 de ese artículo termina: la subsistencia en la Iglesia católica de la única Iglesia de Cristo.
Si es la única de Cristo y Cristo es la Verdad, se deduce que es la única iglesia verdadera, ¿no?

Nota: debemos ser humildes al plantear nuestras dudas, porque si buscamos que nos respondan lo que según nosotros es lo correcto y desdeñamos lo que realmente debe abrazar el católico, solo corremos en vano.

Pude que al plantear la duda suene como poco humilde, sé que podría tener más tacto en hacer la misma pregunta pero tendría que adornarla con florituras de estilo para que quede políticamente correcta, sin embargo prefiero el estilo directo y de la calle, tal y como me lo preguntan a mí. Que nadie lo tome como agresividad sino como búsqueda de respuesta.

si buscamos que nos respondan lo que según nosotros es lo correcto y desdeñamos lo que realmente debe abrazar el católico, solo corremos en vano

No tanto que nos respondan lo que para nosotros es lo correcto como que dentro de la iglesia, un teólogo, el papa, el magisterio o un obispo digan lo mismo sobre el mismo tema. Desde que alguien de la curia dice algo que difiere, ya mi mente se cruza y busca enseguida la conexión lógica y verdadera, porque solo una afirmación puede ser verdadera. Es el encajar las piezas de un puzzle como decía el Padre Pablo Domínguez ( q.e.p.d) en una de sus conferencias sobre la ciencia y la fe.

Querido hermano en Cristo.

Seguramente el siguiente documento te será muy esclarecedor:
http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... us_sp.html

Nota: debemos ser humildes al plantear nuestras dudas, porque si buscamos que nos respondan lo que según nosotros es lo correcto y desdeñamos lo que realmente debe abrazar el católico, solo corremos en vano.

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

El apartado 4 de ese artículo termina: la subsistencia en la Iglesia católica de la única Iglesia de Cristo.
Si es la única de Cristo y Cristo es la Verdad, se deduce que es la única iglesia verdadera, ¿no?

Te comparto la siguiente respuesta de nuestro querido hermano eduarod:

[...]
Y, para comprender fácilmente el significado correcto de ese término "subsiste" que la RAE nos señala en la tercera acepción, la cual indica como perteneciente a la filosofía, recordemos que la teología tracidionalmente nos ha enseñado que uno de los Atributos de Dios es "Ser Subsistente". Y, si no lo sabíamos o no recordamos lo que eso significa, en un artículo de este mismo sitio (http://es.catholic.net/conocetufe/623/2 ... p?id=25790) nos dan un excelente resumen: "El «Ser subsistente» es un atributo exclusivo de Dios. Todos los demás seres tienen el ser recibido o participado."

Ser Subsistente significa que Dios NO tiene el Ser porque le haya sido dado o porque lo haya recibido de nadie. Sino porque lo tiene por Él mismo. En cambio, TODOS los demás seres tenemos el ser porque PARTICIPAMOS del ser de Dios. Lo más parecido en lenguaje coloquial es decir que Dios "nos comparte continuamente" Su propio Ser. De tal manera que, sin Dios, o si Dios decidiera retirarnos esa participación de Su Ser, perderíamos nosotros INMEDIATAMENTE nuestro propio ser y seríamos aniquilados.

Ahora bien, transladando esto a la expresión de que la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica, nos daremos cuenta de que, lejos de disminuir la identidad de la Iglesia de Cristo con la Iglesia Católica, la expresión "la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia Católica" NO SOLO SI IMPLICA ESA MISMA IDENTIDAD, sino que va más allá. Significa que la Iglesia Católica ES la Iglesia de Cristo EN SÍ MISMA, y NO porque haya recibido de nada o de nadie, parcial o totalmente, el ser la Iglesia de Cristo. Y esto, démonos cuenta, en el fondo significa que CRISTO Mismo ES la Iglesia Católica, solo así la Iglesia Católica puede ser subsistente, solo así puede tener TODOS los medios de Salvación de Cristo EN SÍ MISMA, por derecho propio y sin haberlos recibido de NADIE.
Por consiguiente, respecto a TODO medio de Salvación que pudiera llegarse a encontrar en el mundo "fuera" de la Iglesia Católica; debe entenderse que ese otro lugar, persona o institución que lo tiene, lo tiene tan solo porque le ha sido PARTICIPADO por la Iglesia Católica que es LA ÚNICA que es la Iglesia de Cristo en sí misma y que es LA ÚNICA que posee esos medios por sí misma. Es decir, esa otra persona o institución NO lo posee por si misma, sino en virtud de que la Iglesia "se lo comparte". Y, por consiguiente, si fuese posible que la Iglesia Católica dejara de existir, o dejara de participarle esos medios de salvación, la otra persona o institución los perdería, porque NO los tiene por sí misma, sino los tiene participados de la Iglesia Católica. Y, de hecho, algunas de esas personas e instituciones precisamente van perdiendo los medios de Salvación que tenían al intencionalmente irse separando y alejando de la Iglesia Católica cada vez más.
viewtopic.php?f=176&t=24494

Y por lo demás, es evidente que en estos foros nos ajustamos indefectiblemente a la fe de la Iglesia, pero lo que he dicho es por la resistencia que manifiestas en no adherirte a lo que se te responde.

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.

[MAXIMUS DECIMUS]

Hola. Recientemente encontré ese artículo aquí en catholic.net
Y estos interrogantes sobre Juan Pablo II me dejaron un poco intrigado:
– ¿Por qué besó el Corán en 1999?
– ¿Por qué en el encuentro con la juventudes mahometanas los invitó “a vivir su fe también en otros países”, en lugar de invitarles a convertirse al cristianismo?
– ¿Por qué, en México, aceptó recibir una “limpia” de manos de una bruja, durante la ceremonia de canonización de San Juan Diego?
– ¿Por qué permitió que se pusiera la imagen de un buda sobre el altar (reservado para la Eucaristía) durante el encuentro en Asís y, en cambio, no permitió, ahí mismo, que se entronizara la imagen de la Virgen de Fátima “por no herir la sensibilidad de las otras creencias”?...

Apreciado amigo...

La mayor parte de las historias difundidas en diversos ambientes sobre el Ecumenismo del Papa Juan Pablo son apócrifas o estás distorsionadas. Es verdad que le besó el pie al metropolita Melitón, abrazó al patriarca Atenágoras y le estrechó cordialmente la mano al primado anglicano Ramsay. Rezó con los judíos el padrenuestro (cosa lógica ya que Jesús lo era y fue formulado por primera vez en arameo o hebreo): Lo demás son disparates.
El ecumenismo del pontífice y su lucha por la concordia religiosa debe explicarse al calor de las condiciones sociales y políticas del momento, querido amigo. El Papa visitó a millones de católicos que vivían bajo el dominio feroz de dictaduras despiadadas de extrema derecha (Paraguay, Chile...) o de ultraizquierda (Polonia, Nicaragua...). En ella llamó a todos los hombres de buena voluntad -independientemente de su credo- a la defensa valiente y heroica de los derechos humanos y de la dignidad de los hijos de Dios, aplastados por ideologías cerradas e inhumanas. Ahí comenzó su ecumenismo y ese fue siempre el tono del mismo en todo su pontificado: un ecumenismo ético y centrado en la persona.
En ningún momento el Primado de Roma ha dejado de proclamar la verdad de la Iglesia de la que solo él es cabeza y defensor.

[MAXIMUS DECIMUS]

(perdón: donde antes está escrito "Atenágoras" debe decir Bartolomeos). Aquí tienen la impresionante imagen del Papa Juan Pablo II en el muro de las lamentaciones (año 2000) después de haber rezado el padrenuestro en ese lugar santo del judaísmo; deposita en el intersticio del muro una oración de reconciliación:

http://www.yadvashem.org/yv/en/exhibiti ... aul_II.asp

Juzguen ustedes mismos si esto es algo que se le puede reprochar al anterior Pontífice...

[eduarod]

Estimado en Cristo Aristides:

Si un padre conoce a su hijo y sabe que le gusta el helado de chocolate y no el de fresa, no necesita leer, buscar o investigar en ningún lado qué helado tomará su hijo, simplemente lo sabe porque lo conoce. Igualmente, quien sigue a Cristo y le conoce, entiende facilmente el porqué de muchas cosas que a otros permanecen ocultas.

Este ejemplo me lleva precisamente a lo que decía, si el padre no lee o se documenta que el helado es un alimento que acidifica el cuerpo y por tanto genera un ambiente propicio en el líquido celular que promueve las enfermedades, su hijo enfermará y quizá diga: " era la voluntad de Dios, hay que aceptarla". Osea 4, 6 dice Por ignorancia perece mi pueblo.
...

Equivocaste por completo el sentido de la respuesta que te ofreció un servidor.
El gran problema de tu razonamiento es que Cristo NO ES una teoría que hay que estudiar, sino una PERSONA a la que hay que CONOCER y seguir. Y a las personas NO se les conoce estableciendo teorías sobre ellas, sino TRATANDO con ellas.
¿Qué crees que te va a dar la respuesta de si a una mujer le gustan las rosas o las margaritas? ¿un tratado de botánica? ¿un libro sobre gustos femeninos? ¿un análisis químico de las propiedades de las rosas y las margaritas? ¿o simplemente CONOCER a esa mujer y haber aprendido en la interacción con ella qué es lo que a ella le gusta?
Y esto, si es verdadero respecto a las personas humanas, con mucho mayor razón lo es con respecto a nuestra relación con Dios, donde es evidente que NO podemos aspirar a conocer sino lo más superficial y básico de Él a través de nuestras investigaciones y razonamientos. Por eso los católicos NO SOMOS GNÓSTICOS, no nos sentimos que tenemos el conocimiento "de los iniciados" respecto a Dios. Sino sabemos que DIOS MISMO se nos Ha REVELADO y, POR SU PALABRA, conocemos cosas respecto a Él, respecto a Su Vida Íntima, que por nuestra inteligencia y sabiduría JAMÁS podríamos aspirar siquiera a intuir; cosas tales como el Misterio de la Santísima Trinidad, que sabemos que REBASA completamente a nuestra inteligencia, por lo que, aunque sabemos que no aberra ni repugna a nuestra razón, es decir, entendemos que es completamente racional, igualmente sabemos que nuestra mente JAMÁS podrá entenderlo ni acercarse lejanamente a comprenderlo.
Y no quiere decir eso que no sepamos nada o que no sea legítimo preguntar, si quieres saber una de las primeras cosas que DEBES aprender a hacer es a INVESTIGAR. Y, si investigaras un poco, te habrías topado con los CIENTOS de explicaciones que un servidor ha puesto en estos foros a cuestiones como las que preguntó el hermano fireraptor al abrir este tema.
Por tanto, no hermano, te equivocas gravemente si piensas que un servidor es partidario de la ignorancia, o de no preguntar, o de no responder. La clave está en qué se pregunta y en qué contexto. Y creeme que ESO suele ser MUY tomado en cuenta en las respuestas de un servidor.
Asi, cuando un católico cuestiona a un Papa SANTO (con TODO lo que DEBE implicar eso para un católico) por una serie de prejuicios, está claro que lo que hay que combatir en primer lugar NO ES la ignorancia o la inquietud directa, sino el PREJUICIO por el que indebidamente ese católico se está dejando llevar por los FALSOS criterios del mundo que le llevan a cuestionar a un guía y seguidor de Cristo EJEMPLAR en vez de intentar APRENDER de él. Y si, y solo si, ese prejuicio es eliminado, entonces se puede pasar a responder las dudas concretas, si es que estas persisten... lo que claramente NO fue el caso. Obviamente porque al eliminar el prejuicio, nuestro hermano fireraptor fue capaz de ver por sí mismo el AUTÉNTICO sentido de la acción y ejemplo de este SANTO seguidor de Cristo.

Que Dios te bendiga.

[MAXIMUS DECIMUS]

El gran problema de tu razonamiento es que Cristo NO ES una teoría que hay que estudiar, sino una PERSONA...

Asi, cuando un católico cuestiona a un Papa SANTO (con TODO lo que DEBE implicar eso para un católico) por una serie de prejuicios, está claro que lo que hay que combatir en primer lugar NO ES la ignorancia o la inquietud directa, sino el PREJUICIO por el que indebidamente ese católico se está dejando llevar por los FALSOS criterios del mundo

Ciertamente juzgamos a menudo con precipitación y sin tener todos los datos que permiten entender los actos y palabras de un Pontífice que, sin duda, es santo. Pero que está además inmerso en un contexto social, político y religioso en el cual lo debemos situar para evaluarlo correctamente. Como decía el gran filósofo Ortega y Gasset: "Yo soy yo y mi Circunstancia". Esto lo comprende íntimamente la Iglesia, con su gran experiencia de siglos.
Juan Pablo actuó en los años 80 y 90 como un verdadero Pontífice dotado de extraordinaria habilidad, en un mundo en transformación, poblado de dogmatismos, ideologías cerradas y regímenes criminales. Fue un Papa viajero porque entendió lo que significaba el proceso de globalización; fue también un Papa de la Guerra Fría y oriento su pastoral a la defensa de los derechos individuales en un mundo en donde estaban amenazados; se dio cuenta que en países como Polonia o Lituania la religión cristiana volvía a ser un modo de existencía que permitía a las personas sustraerse a la tiranía y el despotismo de un estado de tipo represivo. Por eso se acercó a anglicanos y protestantes... ¿Quién puede ver en esto un mal? Juzguen ustedes mismos por los frutos que eso dio.

[Elkempis]

Si tenemos que buscar la verdad , no veo que nadie rebata con objetividad a ninguna de las dudas expresadas originalmente (buscando nacimiento e intenciones de cada una de ellas).
Solo respuestas vagas, a dudas de un articulo, cuyo link por cierto ya no funciona.
Si queremos responder al Abogado del diablo, las acusaciones son concretas, sean tambien las respuestas.
Solicito al moderador reponer el articulo original del link publicado.
Saludos cordiales

[eduarod]

Estimado en Cristo Elkempis:

Pues de hecho SI se rebatieron algunas de las dudas expresadas... incluso algunas las rebatió el mismo hermano que abrió el tema a partir de la forma en que se le mostró que había que razonar respecto a estos temas.
Ahora bien, somos católicos y tenemos ya el Hecho Dogmático de la canonización de San Juan Pablo II ¿a qué viene eso de insistir en hacerse pasar por el "abogado del diablo" cuando de hecho la Iglesia YA se pronunció de manera definitiva sobre la santidad de San Juan Pablo II?
Otra cosa sería que se dijera "pese a las respuestas ya dadas y sin dudar de la santidad de aquel a quien la Iglesia ya canonizó, personalmente me queda la duda de...". Si así se preguntara, pues podría haber una explicación para mejor entender. Pero si se sigue hablando de "acusaciones" y "abogados del diablo" pues queda claro que:
1. No se leyeron con cuidado las respuestas anteriores que de hecho SI responden al núcleo de la cuestión y a algunos de los puntos concretos.
2. Se mantiene ese errado espíritu de acusar y juzgar con base en el criterio personal por sobre el juicio de la Iglesia.
Confiar en la Iglesia en aquello que le compete ES buscar y ENCONTRAR la Verdad, sobre la cual se puede profundizar preguntando apropiadamente. Dudar de un juicio definitivo de la Iglesia NO ES buscar la verdad, sino es encaminarse hacia el error.

Que Dios te bendiga.

[IvanEstoico]

Querido hermano en Cristo.

Concuerdo contigo carisimo eduarod... Hay muchos que son fieles a su falible razonamiento y se creen mas sabios que la Iglesia, aunque en ello mismo descubren lo contrario. Es que es inconcebible, pregonar amor a Dios y a la Iglesia, y solo tomar lo que convenga. No es así la fe teologal, eso es correr en vano:

Galatas 1 [1-2]: «Al cabo de catorce años, subí nuevamente a Jerusalén con Bernabé, llevando conmigo a Tito. Lo hice en virtud de una revelación divina, y les expuse el Evangelio que predico entre los paganos, en particular a los dirigentes para asegurarme que no corría o no había corrido en vano».

Porque la comunión con la Iglesia no es negociable.

Que Dios te bendiga por intercesión de su Magnificencia.