¿Es un abuso?

[SPedro40]

Hola hermanos. Por ahí ojeé algún tema que trata cuestiones parecidas así que creo que está bien plantearlo aquí.

Bien, en una parroquia a la que a veces asisto, desde julio que reparten la comunión exclusivamente en la mano sin excepción (puedes abrir la boca pero no la recibirás) con el motivo de "la gripe H1A1" y respeto a los feligreses. Sin más rodeos pregunto, es esto un abuso? la disposición creo que no es del obispo, es de la parroquia misma, en otras a donde asisto, no se ha hablado al respecto y se continúa con la práctica normal de elegir.

Gracias.

[secretman]

Obvio que es un abuso, ¡y grande!

Estoya se ha respondido varias veces: Según las disposiciones actuales vigentes, nadie sobre la faz de la tierra tiene el poder de obligar a un fiel a recibir la comunión en la mano.

Si la Comunión se recibe sólo bajo la especie de pan, el sacerdote, teniendo la Hostia un poco elevada, la muestra a cada uno, diciendo: El Cuerpo de Cristo. El que comulga responde: Amén, y recibe el Sacramento, en la boca, o donde haya sido concedido, en la mano, según su deseo.
Institutio Generalis Missalis Romani N° 161

“[...]todo fiel tiene siempre derecho a elegir si desea recibir la sagrada Comunión en la boca”
CCDDS
Instrucción Redemtionis Sacramentum N° 92
Mar-25-2004.

“No se obligará jamás a los fieles a adoptar la práctica de la comunión en la mano, dejando a cada persona la necesaria libertad para recibir la comunión o en la mano o en la boca.”
CCDDS
Notificación acerca de la comunión en la mano N° 7
Abril-03-1985
Prot. n. 720/85

“Ciertamente, es claro en los mismos documentos de la Santa Sede, que en las diócesis en donde el pan Eucarístico es puesto en las manos de los fieles, permanece aún intacto el derecho de los fieles de recibir el pan Eucarístico en la lengua.”
CCDDS
Respuesta al P. Paul McDonald
Notitiae, Abril de 1999

Más recientemente, en 2009, un fiel de Gran Bretaña, y araíz de una imposición parecida a la planteada en este foro, recibió una respuesta de la CCDDS. Como aquí no se pueden pegar imágenes, ver la carta aquí.

¿Le han obligado en su diócesis a recibir la Comunión en la mano? ¡Envíe su fax a la Sagrada Congregación Para El Culto Divino Y Disciplina De Los Sacramentos:

FAX: 011-39-06-698-83499

Gracias y Dios los bendiga!

[eduarod]

Estimado secretman y demás hermanos en Cristo:

Solo una precisión:

...nadie sobre la faz de la tierra tiene el poder de obligar a un fiel a recibir la comunión en la mano.
...

El asunto NO ES de Derecho Divino, por consiguiente, sobre la faz de la Tierra, el Santo Padre SI TENDRÍA la potestad para obligar a TODOS los fieles a recibir la Sagrada Comunión en la mano.
Otra cosa es que, completamente por el contrario, la disposición del Santo Padre NO HA SIDO ESA, sino la OPUESTA: que NINGUNA OTRA PERSONA puede OBLIGAR a NINGÚN FIEL por NINGÚN MOTIVO a recibir la Sagrada Comunión en la mano, si el fiel en cuestión pide recibirla en la boca.
Entonces, la forma correcta de expresarlo sería, que la ÚNICA Autoridad sobre la faz de la Tierra que podría obligar a un fiel a recibir la Comunión en la mano es el Santo Padre, pero él no ha querido eso, sino, por el contrario, ha dispuesto que NADIE MÁS tenga potestad de impedir a un fiel recibir la Sagrada Eucaristía en la boca cuando el fiel así lo desea.

Pasando a otra cuestión, por supuesto que los señores obispos cuyas Conferencias Episcopales han obtenido de la Santa Sede la aprobación para que en sus diócesis sea permitida la distribución de la Sagrada Eucaristía en la mano, como reguladores de la Liturgia que son, SI PUEDEN simplemente RECOMENDAR que por alguna razón justificada los fieles elijan o prefieran esta forma de recibir la Sagrada Eucaristía. Y el tratar de minimizar la probabilidad de contagio de alguna enfermedad que se haya constituido en epidemia en el territorio puesto a su cuidado, según el consejo de médicos competentes sobre la efectividad de la medida, SI podría ser una de estas causas justificadas para que los obispos recomendaran esto a los fieles puestos a su cuidado.
Recomendación que los fieles católicos harían bien en atender y seguir, tanto por obediencia a sus obispos, como por caridad hacia sus hermanos; tomando en consideración que lo que autoriza la Iglesia NO ES malo en sí mismo y que es FALSA la opinión de que la práctica, llevada a cabo con todos los detalles y cuidados bajo los cuales la autoriza la Iglesia, pudiera ser sacrílega o mala en sí misma. Pues si bien la recepción de la Sagrada Eucaristía en la mano es una práctica en sí misma menos perfecta que la recepción en la boca; por otra parte, la caridad al prójimo, que es la razón que el obispo tiene en este caso para hacer tal recomendación, es ciertamente un bien mayor y más importante que la mera FORMA EXTERNA de expresar la debida Reverencia y Adoración al Santísimo Sacramento de entre dos formas legítimas, una más y otra menos perfecta; ya que la Reverencia y Adoración INTERNAS que son las que realmente contienen la INTENCIÓN de la persona, y que, por consiguiente, son las REALMENTE IMPORTANTES pueden permanecer intactas y incólumes a pesar del cambio externo.
Desde luego que eso NO quiere decir que lo EXTERNO pudiera NO SER IMPORTANTE en lo absoluto, claro que es importante como EXPRESIÓN legítima y complementaria de la actitud INTERNA de la persona. Pero cuando tal expresión externa se contrapone de alguna manera a otro bien muy importante como lo es la salud del prójimo, entonces la mera expresión externa puede modificarse sin que esto afecte a la Adoración real que hace la persona y, por consiguiente, en términos objetivos no sería procedente argumentar que el Respeto y Adoración debidos a Dios están incluso por encima de bienes importantes como es la salud de la persona humana. Pues aunque es verdad que el Respeto y Adoración a Dios están incluso por encima del ya de por sí enorme valor que tiene el bien de la persona humana (razón por la cual, por ejemplo, NO sería bueno renegar del nombre de Jesús bajo pretexto de que es para salvar la vida de otro); lo importante aquí es darse cuenta de que OBJETIVAMENTE en este caso NO SE PONDRÍA EN RIESGO ni se DISMINURIÁ EN MODO ALGUNO ese Respeto y esa Adoración realmente debidos a Dios. Sino tan solo se cambiaría la FORMA de EXPRESARLOS por OTRA FORMA LEGÍTIMA aunque un tanto menos clara o completa en lo que expresa (y, por lo mismo, menos perfecta).

Ahora bien, ¿porqué la Iglesia no ha querido entonces dar potestad a los obispos para realizar una prohibición formal si a su juicio debidamente informado tal cosa puede llegar a ser importante y necesaria para salvaguardar la salud de los fieles a cambio de una simple expresión externa, objetivamente menos importante?
Bueno, no soy quien para hablar formalmente en nombre de la Iglesia, pero me parece a mi que existen varias razones:

1. Los obispos simplemente no pueden estar cuidando que en todas partes se sigan los lineamientos y condiciones que ha marcado la Iglesia para la distribución de la Sagrada Eucaristía en la mano. Puede ocurrir, por tanto, que en algún lugar o circunstancia particular tales condiciones NO se estén cumpliendo de modo que SI EXISTA un peligro de sacrilegio. En cuyo caso la propia Iglesia determina que NO se debe proceder a distribuir la Sagrada Eucaristía en la mano a pesar de que en ese lugar en términos generales tal práctica SI esté autorizada. Asi pues, si un fiel cualquiera se da cuenta de que las condiciones NO son las adecuadas, ya sea a causa de alguna circunstancia externa, o incluso de alguna situación interna y subjetiva, referida a su propio caso, como podría ser, por ejemplo, que a ese fiel NO se le haya dado la debida catequesis sobre la forma correcta de recibir al Señor en la Sagrada Eucaristía con la mano, y entonces el fiel CON RAZÓN tenga miedo de incurrir en una falta a causa de su propia ignorancia; en cualquiera de esos casos, en fin, el fiel tiene DERECHO a pedir que se le distribuya la Sagrada Eucaristía en la boca Y NO en la mano a pesar de las recomendaciones legítimas que pudiesen existir.

2. Que, pese a que objetivamente se pueda diferenciar del acto interno respecto a la EXPRESIÓN EXTERNA; por otra parte y dado que, como se ha dicho, en muchas ocasiones tal expresión externa es como complementaria al acto interno, SUBJETIVAMENTE un fiel en particular pudiera llegar a considerar que, en su caso, esa conexión es TAN importante, que NO PUEDE REALMENTE lograr lo uno sin lo otro.
Pero hay que tener cuidado: NO SE TRATARÍA aquí de un mero "es que no lo siento igual", o "es que a mi me gusta más", o de "sigo mejor la Tradición". Pues debemos recordar que, lo que está en juego, NO ES un bien menor, sino es realmente la salud del prójimo. Por tanto, una exageración en esta línea bien podría caer dentro de la misma actitud de aquellos escribas y fariseos que se negaban a ayudar a su prójimo para no faltar a las obligaciones para con Dios propias del Sábado, y que incluso criticaban a Jesús por curar en Sábado. Es evidente que la Adoración debida a Dios es un Bien mayor que el respeto del descanso sabatino, pero debemos por ello insistir en que la EXPRESIÓN EXTERNA, en términos objetivos, en principio NO tiene porqué afectar la legítima y completa Adoración dada a Dios. Y, por consiguiente, lo que se estaría afectando al cambiar la expresión externa por otra menos perfecta, SI SERÍA meramente algo equivalente en importancia al descanso sabatino que tanto preocupaba a los fariseos, y por lo que estaban dispuestos a negarse a ejercer la mucho más importante caridad hacia el prójimo. Por consiguiente, se requeriría que DE VERDAD la situación subjetiva de la persona fuese tal que DE VERDAD la Adoración a Dios EN SÍ MISMA y NO SOLO su EXPRESIÓN EXTERNA fuese afectada, teniendo que tomar en cuenta la persona que ese "DE VERDAD" no lo va a juzgar NINGÚN HOMBRE, sino tendrá que responder por ello ante Dios mismo cuando Él, como Justo Juez, le diga: "estuve enfermo y...". O sea, que no se trataría de algo que debiera uno tomarse a la ligera y juzgar tan solo en función de un derecho general o de una sensibilidad personal, sino realmente en función de lo que le va a responder al Justo Juez.
Creo que para la mayor parte de nosotros eso debiera ser motivo suficiente para decidir en estos casos "mejor le hago caso a la recomendación de mi obispo, que para algo lo puso Dios ahí".

3. Se me ocurre otra situación mucho más delicada, que es que alguien, considerando que Cristo nos prometió cosas tales a los que le siguieramos como que podríamos beber venenos mortales sin que nos hicieran daño, pudiese considerar que una auténticamente perfecta muestra de Adoración al Señor en la Eucaristía, incluyendo una perfecta expresión externa y toda la cosa, lejos de constituirse entonces en motivo o medio para diseminar la epidemia según las meras consecuencias de las leyes naturales ordinarias, pudiera convertirse en cambio en el medio para obtener de Dios la Gracia para detenerla. Y digo que esto es más delicado porque me parece a mi que esto se mueve en esa aparentemente tenue línea que separa los actos más perfectos de la Fé y Santidad más profundas, que evidentemente son sumamente buenos y legítimos; del fanatismo que tristemente se ha vuelto recientemente famoso de ciertos grupos sectarios que se niegan, por ejemplo a que un miembro del grupo reciba ayuda médica en virtud de que ellos piensan hacer sesiones de oración para pedir a Dios por su curación; y que piensan que aceptar la ayuda médica es tanto como flaquear en la Fé a la hora de pedir a Dios; y que finalmente acaban siendo acusados por negligencia criminal cuando, sorprendidos, no entienden porqué Dios no hizo el milagro y dejó que la persona muriera si ellos pidieron la curación con toda su fé.
En resumen, al menos un servidor no optaría por ignorar las recomendaciones de mi obispo por este motivo si no estuviera igualmente seguro de que le puedo decir a un enfermo terminal que ya no vaya al hospital porque estoy a punto de curarlo con una imposición de manos, y estoy también seguro de que no voy a acabar en prisión a causa de ello.

En fin, a lo que voy con todo esto es que, si bien incluso el señor Obispo NO TIENE POTESTAD para impedir a los fieles recibir la Sagrada Eucaristía en la boca, y eso está firme y claro como lo ha mostrado el hermano secretman; de la misma manera los fieles NO DEBERÍAN simplemente IGNORAR las disposiciones y recomendaciones legítimas de sus obispos con el mero fundamento del ejercicio de sus derechos. Sino el fiel REQUIERE tener un FUNDAMENTO SÓLIDO para elegir en función de sus derechos algo que no corresponde a lo que el Obispo de su diócesis ha recomendado legítimamente para el bien de todos; so riesgo de hacerse culpable del daño que su negativa a obedecer pudiera causar: el mero ejercicio de un derecho no nos "inmuniza" respecto a la responsabilidad que tenemos hacia los demás. Todos tenemos, por ejemplo, el derecho a retener en nuestro poder el dinero que legítimamente hemos obtenido; pero eso no nos quita responsabilidad a la hora de que ignoramos la necesidad del hermano indigente que extiende la mano suplicando nuestra ayuda.

Pero toda esta discusión se refiere a cuando el señor Obispo es quien ha dado la recomendación. Cosa que, por demás, NO parece ser el caso que se ha planteado en el incio del tema.

Saludos y bendiciones

[eduarod]

Estimado en Cristo SPedro40:

...
Bien, en una parroquia a la que a veces asisto, desde julio que reparten la comunión exclusivamente en la mano sin excepción (puedes abrir la boca pero no la recibirás) con el motivo de "la gripe H1A1" y respeto a los feligreses. Sin más rodeos pregunto, es esto un abuso? la disposición creo que no es del obispo, es de la parroquia misma, en otras a donde asisto, no se ha hablado al respecto y se continúa con la práctica normal de elegir.

Gracias.

Ya mostró el hermano secretman cómo ni siquiera los señores obispos tienen en verdad potestad para OBLIGAR a la recepción de la Sagrada Eucaristía en la mano, pero vimos que SI PUEDEN emitir una legítima recomendación que los fieles NO DEBERÍAN ignorar sin más fundamento que el ejercicio de su derecho, sino, en todo caso, REQUIEREN tener un fundamento más sólido para hacerlo en virtud de la responsabilidad que tienen hacia el bien del prójimo.
Pero, en cambio, ni los párrocos, ni menos aún otros sacerdotes, catequistas o fieles en general tienen esta función de reguladores de la Liturgia, y, por tanto, ellos NO PUEDEN ni siquiera emitir una legítima recomendación como la que hemos discutido que el señor Obispo SI PUEDE emitir.
Por consiguiente, si en una parroquia en particular se ha tomado por propia iniciativa la decisión de distribuir tan solo la Sagrada Comunión en la mano, y esto de tal forma que expresamente SE NIEGA la Sagrada Eucaristía a los fieles que piden recibirla en la boca, cosa que ni los señores obispos pueden hacer. Pues evidentemente todo ello es un abuso y grande, como lo ha señalado el hermano secretman. Porque no solo se niega lo que no se puede negar, sino encima la disposición general, incluso a nivel de recomendación, carece absolutamente de legitimidad.

Por demás, la gripe AH1N1, en particular la cepa que desató la pandemia de hace unos años, hace tiempo que dejó de ser eso: pandemia. Y hoy en realidad NO existe diferencia significativa entre el peligro de esta cepa y las demás que conforman la llamada "gripe estacional", sino, de hecho, esta cepa ha pasado a ser parte de la "gripe estacional" y de la vacuna correspondiente. De tal suerte que, para estar protegido, lo único que hay que hacer es vacunarse con la vacuna que regularmente se produce para proteger a la población de las diferentes cepas que componen la "gripe estacional".
Gracias a esa vacunación, una parte muy significativa de la población posee ya anticuerpos en contra de esa cepa, y entonces es casi imposible que esta pueda diseminarse de nuevo en forma de pandemia, con el comportamiento atípico y la relativamente alta mortandad que en su momento la caracterizó. Es preciso señalar además que esa mortandad se debió precisamente a su fácil y extensa diseminación en una población que en ese momento carecía casi completamente de anticuerpos capaces de combatirla, pues la cepa en sí misma, lejos de ser lo particularmente peligrosa y agresiva que muchos piensan que es, en realidad es particularmente "benigna". Por consiguiente, el daño que puede causar en una población ya inmunizada (que es lo que se logra con la vacunación, además de los ya inmunizados por ya haberla padecido) es mucho menor al de otras cepas en sí mismas más virulentas.
Todo esto de tal suerte que, salvo un repunte local que las autoridades sanitarias hayan marcado y para el que hayan emitido alertas específicias (el cual necesariamente tendría que ver con un pobre trabajo de inmunización de la población previo); en condiciones normales la verdad es que la medida, además de ser emitida sin potestad legítima alguna, carecería también completamente de fundamento médico.

Lo que me parece a mi es que estaríamos más bien frente a uno de esos casos de sacerdotes que no entienden la mayor perfección intrínseca de la distribución de la Sagrada Eucaristía en la boca en cuanto a que constituye en verdad una forma más completa y perfecta de expresar externamente la Adoración debida a Nuestro Señor; y que vieron las disposiciones y recomendaciones que en su momento dieron muchos obispos ante la pandemia real como "la oportunidad" de "difundir" la práctica de distribuir la Sagrada Comunión en la mano, la que, según su sensibilidad personal, les parece mejor, más higiénica, más bonita, etc. y que esperaban que, a raíz de esa pandemia, la práctica quedara como establecida y universalizada "de facto". De tal suerte que han vivido una especie de "desilusión" por la relativamente corta duración de esas medidas y lo poco que finalmente influyeron en la forma de recibir la Sagrada Eucaristía por parte de la gran mayoría de los fieles. De modo que, sin fundamento legítimo ya, sino llevando a la máxima exageración medidas que no son aplicables ahora en modo alguno según hemos visto, se han querido indebidamente "agarrar" del pretexto de que "ya es tiempo de que vuelva" (supongo que estamos hablando del hemisferio sur, donde se vive ahora el invierno) y "hay que prevenirse" para en realidad tratar de imponer con estos pretextos esa práctica que personalmente les agrada más.

Que Dios te bendiga.

[secretman]

Si alguien lee bien lo que he escrito...:

Según las disposiciones actuales vigentes,

Yo no hablo de posibilidades, ni de hechos que hipotéticamente se podrían dar. Como el Pontifice no ha hecho nada de lo planteado por otro forista, la cosa es sencilla: Nadie sobre la faz de la tierra tiene el poder para obligar a otro a recibir la Comunión en la mano.

Por favor, estamos hablando del tiempo presente, no teoricemos sobre cosas que no sabemos si algún día ocurrirán.

Gracias y Dios los bendiga.

[Damian Arreola]

Veamos,

Siempre me ha intrigado cual es la historia en la Iglesia Católica sobre la COMUNION EN LA MANO O EN LA BOCA...

investigando investigando, me encontré con este escrito, el cual me interesaría confrontarlo con los documentos que menciona...

Se los dejo:

LA COMUNIÓN EN LA MANO NO ES APOSTÓLICA

mayo 14, 2009 in Modernismo, Santo Sacrificio de la Misa | Etiquetas: Vaticano II, Tradición Católica, San Pío V, religión verdadera, Iglesia Católica, Tradicionalismo, Modernismo, iota unum, novus ordo, crisis de la Iglesia, comunión en la mano, insano arqueologismo, sacrilegio, profanación, Santo Sacrificio de la Misa, comunión en la boca, Paul McDonald

Los enemigos de la Santa Iglesia Católica, Apostólica Romana pretenden destruir el centro mismo de la vida de la Fe: El Santo Sacrificio de la Misa.

Una de las múltiples tragedias que trajo la Reforma Litúrgica, aparte de la pérdida de la fe ante una misa que es igual a las falsas ‘misas’ de los herejes protestantes, fue la comunión en la mano. Suponiendo que sean válidas las consagraciones de tales hostias, se están produciendo, día tras día, miles de sacrilegios en el mundo.

Los castigos enviados por Dios a causa de estos sacrilegios, no dejamos de observarlos día tras día y no vale la pena ni siquiera comentar…

El argumento dado por los SACRÍLEGOS herejes que defienden la comunión en la mano es que

“así lo hacían los primeros cristianos”.

Veremos a continuación hasta que punto es eso cierto o si se trata de un engaño del enemigo para confundir a gentes pías y sencillas.

Mendo Crisóstomo

CONSIDERACIONES HISTÓRICAS Y PATRÍSTICAS ACERCA DE LA COMUNIÓN EN LA MANO: ¿FUE ALGUNA VEZ UNIVERSAL?

CÓMO SE NOS HA CONTADO LA HISTORIA DE LA COMUNIÓN EN LA MANO

En general, así se nos cuenta la historia de la Comunión en la mano: a partir de la Última Cena y durante el tiempo de los apóstoles, la Santa Comunión se daba, por supuesto, en la mano. Así era también durante la era de los mártires. Y así siguió siendo durante la edad de oro de los Padres y de la liturgia, después de la paz de Constantino.

La Comunión en la mano era dada a los fieles como nosotros hacemos ahora (en los sectores más abiertos y más al día de la Iglesia). Y continuó siendo la práctica común por lo menos hasta el siglo décimo. Por lo tanto, casi la mitad de la vida de la Iglesia esa fue la norma.

Una magnífica prueba de ello se encuentra en el texto de San Cirilo de Jerusalén (313-386) donde aconseja a los fieles “haced un trono con vuestras manos donde recibir al Rey (en la Santa Comunión)“. Más adelante, este Padre de la Iglesia aconseja un gran cuidado con cada fragmento que pueda quedar en las manos, así como uno no dejaría caer el oro al piso, así también se debe tomar un gran cuidado cuando se trata del Cuerpo del Señor.

Cómo y cuando se habría pasado de la comunión en la mano a la comunión en la boca. De acuerdo a la historia comúnmente divulgada, el cambio en la manera de recibir el pan consagrado se dio de la siguiente manera: en la Edad Media hubo ciertas distorsiones de la fe y/o en la aproximación a la fe, que se fueron desarrollando gradualmente.

Se desarrolló un excesivo temor de Dios y una correlativa preocupación por el pecado, el juicio y el castigo; un énfasis sobredimensionado en la divinidad de Cristo, que constituía una virtual negación o por lo menos disminución de Su sagrada humanidad; un exagerado énfasis en el papel del sacerdote en la sagrada liturgia; y una pérdida del sentido de comunidad, que de hecho es la Iglesia.

En particular, debido al énfasis excesivo en la adoración a Cristo en la Santa Eucaristía y a una concepción demasiado estricta en lo relativo a las cuestiones morales, la Sagrada Comunión se hizo cada vez menos frecuente. Se consideraba suficiente fijar los ojos en la Sagrada Hostia durante la elevación (de hecho, esta práctica decadente de la “elevación” –porque el desprecio por este período continúa– y la también poco saludable Exposición y Bendición del Santísimo Sacramento, encuentran sus orígenes en esos desafortunados tiempos medievales, un período cuyas prácticas litúrgicas haríamos bien en sacarnos de encima).

Fue en esa atmósfera y bajo esas circunstancias que se comenzó a restringir la práctica de la Comunión en la mano. La práctica de que el celebrante colocara directamente la hostia en la boca del comulgante se desarrolló y, triste es decirlo, se impuso.

La conclusión es muy clara: deberíamos dejar de lado esta costumbre cuyas raíces se encuentran en esa edad oscura. Deberíamos prohibir o al menos desaconsejar esta práctica que no permite a los fieles “tomar y comer”, y volver a los usos prístinos de los Padres y los Apóstoles: la Comunión en la mano.

* * *

¡Qué historia tan conmovedora! Lástima que NO sea verdad.

LA VERDADERA HISTORIA. LOS PAPAS, SANTOS PADRES

El Sagrado Concilio de Trento declara que es una Tradición Apostólica la costumbre de que sólo el sacerdote que celebra la Misa se dé la Comunión a sí mismo (con sus propias manos) y que los fieles la reciban de él.

Un estudio más riguroso de las EVIDENCIAS disponibles en la historia de la Iglesia y de los escritos de los Padres, no apoya la aserción de que la Comunión en la mano era una práctica universal que fue gradualmente suplantada y efectivamente reemplazada por la práctica de la comunión en la mano. Más bien, los hechos parecen apuntar a una conclusión diferente.

El Papa San León Magno (440-461), ya en el siglo V, es un testigo temprano de la práctica tradicional. En sus comentarios al sexto capítulo de San Juan, habla de la Comunión en la boca como del uso corriente:

“Se recibe en la boca lo que se cree por la Fe”.

El Papa no habla como si estuviera introduciendo una novedad, sino como si fuera un hecho ya bien establecido.

Un siglo y medio más tarde, pero todavía tres siglos antes de que la práctica fuera supuestamente introducida (según el relato comúnmente difundido al que antes hicimos referencia) el Papa San Gregorio Magno (590-604) es otro testigo. En sus Diálogos (Roman 3, c. 3) relata cómo el Papa San Agapito obró un milagro durante la Misa, después de haber colocado la Hostia en la lengua de una persona.

También Juan el Diácono nos habla acerca de esta manera de distribuir la Santa Comunión por ese Pontífice.

Estos testigos son del siglo V y VI. ¿Cómo se puede razonablemente decir que la Comunión en la mano fue la práctica oficial hasta el siglo X? ¿Cómo alguien puede sostener que la Comunión en la boca es una invención medieval? No estamos afirmando que bajo ninguna circunstancia los fieles la hayan recibido en sus propias manos. Pero, ¿en qué circunstancias? Parece que desde muy temprano era usual que el sacerdote colocara la Sagrada Hostia en la boca del comulgante.

EXCEPCIONES

Sin embargo, en tiempos de persecución, cuando no había sacerdotes disponibles, y los fieles llevaban el Santísimo a sus casas, se daban la Comunión a sí mismos, con sus propias manos. En otras palabras, antes que quedar totalmente privados del Pan de Vida, podían recibirlo por sus propias manos, cuando no hacerlo hubiera significado quedar privados de este imprescindible alimento espiritual. Lo mismo se aplicaba a los monjes que se habían retirado al desierto, donde no disponían del ministerio de un sacerdote y no quisieran dejar la práctica de la Comunión diaria.

RESUMIENDO

Para resumir, la práctica era que se podía tocar la Hostia cuando no hacerlo equivalía a quedar privado del Sacramento. Pero cuando había un sacerdote, no se la recibía en la mano. Así, San Basilio (330-379) afirma claramente que sólo está permitido recibir la Comunión en la mano en tiempos de persecución o, como era el caso de los monjes en el desierto, cuando no hubiera un diácono o un sacerdote que pudiera distribuirla:

“No hace falta demostrar que no constituye una falta grave para una persona comulgar con su propia mano en épocas de persecución cuando no hay sacerdote o diácono” (Carta 93).
Lo que implica que recibirla en la mano en otras circunstancias, fuera de persecución, será una grave falta. El Santo basa su opinión en la costumbre de los monjes solitarios, que reservaban el Santísimo en sus celdas, y en ausencia de sacerdote o diácono, se daban a sí mismos la Comunión.

En su artículo “Comunión” en el Dictionnaire d’Archéologie Chrétienne, Leclercq afirma que la paz de Constantino llevó la práctica de la Comunión en la mano a su fin. Esto reafirma el razonamiento de San Basilio, que la persecución era la que creaba la alternativa de recibir la Comunión en la mano o verse privado de Ella. Cuando la persecución cesó, evidentemente la práctica de la Comunión en la mano persistía aquí y allí. Era considerada como un abuso por la autoridad de la Iglesia, puesto que era juzgada contraria a la costumbre de los Apóstoles. Así, el Concilio de Rouen que se reunió en el año 650, dice:

“No se coloque la Eucaristía en las manos de ningún laico o laica, sino únicamente en su boca“.

El Concilio de Constantinopla, conocido como in trullo (por no ser uno de los concilios ecuménicos realizados allí) prohibía a los fieles darse la Comunión a sí mismos (que es lo que sucede cuando la Sagrada Partícula es colocada en la mano del comulgante). Decretó una excomunión de una semana de duración para aquellos que lo hicieran en la presencia de un obispo, un sacerdote o un diácono.

San Cirilo (siglo IV): un texto dudoso

¿Y San Cirilo? Por cierto, los promotores de la “comunión en la mano” generalmente no mencionan las evidencias que acabamos de exponer. En cambio, utilizan constantemente el texto atribuido a San Cirilo de Jerusalén, quien vivió en el siglo IV, al mismo tiempo que San Basilio.

El Dr. Henri Leclercq resume las cosas como sigue:

“San Cirilo de Jerusalén recomendaba a los fieles que cuando se presentaran a recibir la Comunión, debían tener la mano derecha extendida, con los dedos unidos, sostenida por la mano izquierda, con la palma en forma cóncava; y que en el momento en que el Cuerpo de Cristo era depositado en su mano, el comulgante debía decir: “Amén”.

Pero el texto continúa. También propone lo siguiente:

“Santifica tus ojos con el contacto del Cuerpo Sagrado … Cuando tus labios estén todavía húmedos, lleva tu mano a tus labios, y pasa tu mano sobre tus ojos, tu frente y tus otros sentidos, para santificarlos”.

Esta recomendación bastante original (¿o más bien supersticiosa? ¿irreverente?) llevó a los eruditos a cuestionar la autenticidad de dicho texto. Algunos piensan que tal vez hubo una interpolación, o que fue el sucesor del santo quien escribió tal cosa. No es imposible que este texto fuera realmente el Patriarca Juan, quien sucedió a Cirilo en Jerusalén. Pero este Juan era de dudosa ortodoxia. Sabemos todo esto por la correspondencia de San Epifanio, San Jerónimo y San Agustín.

Por lo tanto, a favor de la Comunión en la mano tenemos un texto de dudosa originalidad y de contenido cuestionable.

Y por el otro lado, tenemos testigos confiables, incluyendo a dos grandes papas, de que colocar la Sagrada Hostia en la boca del comulgante ya era común y ordinario en el siglo V.

¿CLERICALISMO?

¿No es una forma de clericalismo permitir al sacerdote tocar la Hostia y prohibírselo a los fieles? De ningún modo, pues a los sacerdotes sólo les estaba permitido tocar el Santísimo Sacramento en casos de necesidad. En efecto, aparte del celebrante de la Misa, nadie que recibiera la Comunión, aunque fuera sacerdote, podía hacerlo en la mano.

De tal modo que, en la práctica tradicional del Rito Romano, si un sacerdote estaba oyendo Misa (y no celebrando) y deseaba recibir la Sagrada Comunión, no lo hacía en sus propias manos: la recibía de otro sacerdote, en la lengua. Lo mismo sucedía con un Obispo. Lo mismo si se tratara de un Papa. Cuando San Pío X, por ejemplo, estaba en su lecho de muerte, en Agosto de 1914, y se le administró la Sagrada Comunión como Viático, no la recibió, y no le estaba permitido, en la mano: la recibió en la lengua de acuerdo a la ley y a la práctica de la Iglesia Católica. Esto confirma un punto fundamental: por principio de reverencia, la Hostia no debe tocarse innecesariamente.

Obviamente alguien debe distribuir el Pan de Vida. Pero no es necesario hacer de cada hombre, de cada mujer y cada chico su propio “ministro de la Eucaristía” y multiplicar la manipulación torpe y chapucera y el peligro de que se caigan y se pierdan Fragmentos eucarísticos.

Aún aquellos cuyas manos fueron especialmente consagradas para tocar la Sagrada Eucaristía, particularmente los sacerdotes, no deben hacerlo sin necesidad.



R. P. Paul McDonald (Cura Párroco)
St. Patrick's Church
123 King Street, Pt. Colborne, Ontario
(L3K 4G3) Canada -
tel (905) 834-6426 / fax (905) 834-1215

(fuente: http://iotaunum.wordpress.com/2009/05/14/la-comunion-en-la-mano-no-es-apostolica/)

[eduarod]

Estimado en Cristo secretman:

Si alguien lee bien lo que he escrito...:

Según las disposiciones actuales vigentes,

Yo no hablo de posibilidades, ni de hechos que hipotéticamente se podrían dar. Como el Pontifice no ha hecho nada de lo planteado por otro forista, la cosa es sencilla: Nadie sobre la faz de la tierra tiene el poder para obligar a otro a recibir la Comunión en la mano.

Por favor, estamos hablando del tiempo presente, no teoricemos sobre cosas que no sabemos si algún día ocurrirán.

Gracias y Dios los bendiga.

Está bien, admito que de algún modo en lo que señalas está incluida la hipotética posibilidad de un cambio. Pero aún así, al mencionar que "nadie sobre la faz de la Tierra", podría quedar abierta la posibilidad y la impresión de que ni el Santo Padre puede cambiar esas "disposiciones actuales vigentes", lo cual sería equivocado. De hecho la Suprema Autoridad Apostólica del Santo Padre es inmediata y él podría hacer un cambio general o excepción particular a las normas vigentes en el momento y lugar que él lo considerara pertinente. Por lo cual, pese a las disposiciones, SI HAY alguien EN EL PRESENTE sobre la faz de la Tierra con el poder de obligar a otro a recibir la Sagrada Comunión en la mano.
Como lo he dicho en otras ocasiones, que no se mal-interprete esta insistencia de un servidor en precisar estos detalles como un intento o "esperanza" de afirmar que ese cambio es deseable o esperable; no es el caso, y por algo no lo han hecho los Papas quienes, como hemos visto SI TIENEN este poder. Se trata meramente de evitar confusiones en una materia que históricamente se ha prestado a posturas extremas y erroneas.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

Veamos,

Siempre me ha intrigado cual es la historia en la Iglesia Católica sobre la COMUNION EN LA MANO O EN LA BOCA...

investigando investigando, me encontré con este escrito, el cual me interesaría confrontarlo con los documentos que menciona...
...

Estimado en Cristo Damian:

Además de lo poco fidedigno que debe ser para cualquier católico un documento que se atreva a mencionar siquiera la posibilidad de que la Santa Misa celebrada bajo lo que hoy conocemos como la Forma Ordinaria del Rito Latino pudiera ser inválida; creo que es claro en el texto que has citado lo polarizado y extremo de la postura que toma, y lo gratuitamente que deriva conclusiones de textos de los que no necesariamente se puede obtener la conclusión que señala, completamente lo opuesto a la manera en que ataca la posición contraria en la que forza la interpretación para poner en duda la autenticidad del texto en cuestión.
Y lo mismo pasa con los textos que consideran las cosas "a la inversa" y que tratan de justificar que "es mejor" recibir la Sagrada Eucaristía en la mano. En ellos, no se considera, por ejemplo, un revés para esta "causa" que dos tercios de los obispos del mundo no quisieran el cambio cuando el Siervo de Dios Paulo VI hizo una consulta general; sino se considera algo digno de atención que "ya un tercio" de los obispos del mundo fuesen favorables a implantar esta práctica. Y que mencionan, sin probar gran cosa, que el testimonio de San Cirilo solamente sería el más famoso, pero que relieves, pinturas y testimonios de muchos otros lados respaldarían la creencia de que esta forma de recibir el Santísimo Sacramento sería muy común en tiempos antiguos.
En fin, la verdad es que hay tantas opiniones tan polarizadas, que resulta muy dificil encontrar textos objetivos con auténtico valor histórico.

Que Dios te bendiga.

[secretman]

Está bien, admito que de algún modo en lo que señalas está incluida la hipotética posibilidad de un cambio. Pero aún así, al mencionar que "nadie sobre la faz de la Tierra", podría quedar abierta la posibilidad y la impresión de que ni el Santo Padre puede cambiar esas "disposiciones actuales vigentes", lo cual sería equivocado. De hecho la Suprema Autoridad Apostólica del Santo Padre es inmediata y él podría hacer un cambio general o excepción particular a las normas vigentes en el momento y lugar que él lo considerara pertinente. Por lo cual, pese a las disposiciones, SI HAY alguien EN EL PRESENTE sobre la faz de la Tierra con el poder de obligar a otro a recibir la Sagrada Comunión en la mano.
Como lo he dicho en otras ocasiones, que no se mal-interprete esta insistencia de un servidor en precisar estos detalles como un intento o "esperanza" de afirmar que ese cambio es deseable o esperable; no es el caso, y por algo no lo han hecho los Papas quienes, como hemos visto SI TIENEN este poder. Se trata meramente de evitar confusiones en una materia que históricamente se ha prestado a posturas extremas y erroneas.

Que Dios te bendiga.

Por favor, yo no escribo en japonés, lo que he afirmado es muy claro, teorizando de esa manera sí que se confunde a la gente. Si hoy día cualquier fiel fuera a recibir la comunión del Papa Francisco, él no podría decirle: “tienes que recibir la comunión en la mano”. Incluso así sería un abuso por parte del Papa porque sencillamente él está al servicio de la Iglesia y no por encima de ella, y lo que la Iglesia ha dicho es que no se puede obligar a nadie a recibir la comunión en la mano.

La cuestión no tiene nada que ver si el Pontifice tiene la facultad de emitir una disciplina diferente o no, obvio que la tiene, pero como eso no ha ocurrido ni él mismo tiene el poder de obligar a nadie a recibir la Comunión en la mano.

La pregunta se refiere a un hecho concreto, en una parroquia concreto, bajo las condiciones actuales vigentes, no tratemos de romperle la espalda al camello. Así son las cosas y ya. Teorizar está de más.

Como adendo: En el tiempo presente, el Papa, un Obispo, un sacerdote, un ministro extraordinario de la Comunión, sí tiene el poder de obligar a alguien a recibir la Comunión en la boca.

Gracias y Dios lo bendiga

[secretman]

Está bien, admito que de algún modo en lo que señalas está incluida la hipotética posibilidad de un cambio. Pero aún así, al mencionar que "nadie sobre la faz de la Tierra", podría quedar abierta la posibilidad y la impresión de que ni el Santo Padre puede cambiar esas "disposiciones actuales vigentes", lo cual sería equivocado. De hecho la Suprema Autoridad Apostólica del Santo Padre es inmediata y él podría hacer un cambio general o excepción particular a las normas vigentes en el momento y lugar que él lo considerara pertinente. Por lo cual, pese a las disposiciones, SI HAY alguien EN EL PRESENTE sobre la faz de la Tierra con el poder de obligar a otro a recibir la Sagrada Comunión en la mano.
Como lo he dicho en otras ocasiones, que no se mal-interprete esta insistencia de un servidor en precisar estos detalles como un intento o "esperanza" de afirmar que ese cambio es deseable o esperable; no es el caso, y por algo no lo han hecho los Papas quienes, como hemos visto SI TIENEN este poder. Se trata meramente de evitar confusiones en una materia que históricamente se ha prestado a posturas extremas y erroneas.

Que Dios te bendiga.

Por favor, yo no escribo en japonés, lo que he afirmado es muy claro, teorizando de esa manera sí que se confunde a la gente. Si hoy día cualquier fiel fuera a recibir la comunión del Papa Francisco, él no podría decirle: “tienes que recibir la comunión en la mano”. Incluso así sería un abuso por parte del Papa porque sencillamente él está al servicio de la Iglesia y no por encima de ella, y lo que la Iglesia ha dicho es que no se puede obligar a nadie a recibir la comunión en la mano.

La cuestión no tiene nada que ver si el Pontifice tiene la facultad de emitir una disciplina diferente o no, obvio que la tiene, pero como eso no ha ocurrido ni él mismo tiene el poder de obligar a nadie a recibir la Comunión en la mano.

La pregunta se refiere a un hecho concreto, en una parroquia concreto, bajo las condiciones actuales vigentes, no tratemos de romperle la espalda al camello. Así son las cosas y ya. Teorizar está de más.

Como adendo: En el tiempo presente, el Papa, un Obispo, un sacerdote, un ministro extraordinario de la Comunión, sí tiene el poder de obligar a alguien a recibir la Comunión en la boca.

Gracias y Dios lo bendiga

[eduarod]

Estimado en Cristo secretman:

...
Por favor, yo no escribo en japonés, lo que he afirmado es muy claro, teorizando de esa manera sí que se confunde a la gente. Si hoy día cualquier fiel fuera a recibir la comunión del Papa Francisco, él no podría decirle: “tienes que recibir la comunión en la mano”. Incluso así sería un abuso por parte del Papa porque sencillamente él está al servicio de la Iglesia y no por encima de ella, y lo que la Iglesia ha dicho es que no se puede obligar a nadie a recibir la comunión en la mano.

No, no escribes en japonés, sino en buen español, y en buen español va quedando cada vez más claro el error de concepto que manejas y que es el que se te está tratando de hacer ver.
Es erroneo lo que dices.
Si hoy día cualquier fiel fuera a recibir la comunión del Papa Francisco, y en ese momento y por cualquier circunstancia Él lo considerara así pertinente, en ese instante él SI PODRÍA decirle: "tienes que recibir la Comunión en la mano". Y no, ya se explicó en otros temas respecto a actos igualmente sorprendentes que técnicamente parecían contradecir las normas vigentes porqué eso, hecho por el Santo Padre, NO ES NI PUEDE SER un abuso.
La Suprema Autoridad Apostólica del Santo Padre es la Autoridad más elevada en la Iglesia, NO EXISTE Autoridad más elevada que la suya. No hay, por tanto, eso de que "lo que la Iglesia ha dicho" que fuese tal que el Papa estuviera POR DEBAJO y que no pudiese por tanto cambiar DE MANERA INMEDIATA (es decir, SIN pasar por una revisión de las normas), particularmente en cuestiones disciplinarias.
Lo Único que está por encima de la Autoridad del Santo Padre es la Revelación contenida en el Depósito de la Fé y aquellas cosas que son de Derecho Divino, las que corresponden a la Autoridad de Dios Mismo y que, por lo mismo, SI ESTÁN POR ENCIMA de la Suprema Autoridad de la Iglesia. Pero entonces de esas cosas NO se dice "la Iglesia ha dicho", o "se puede emitir una disciplina diferente" pues no es la Iglesia la que lo ha dicho, sino Dios Mismo es el que se las ha Dado asi a la Iglesia y la Iglesia simplemente NO TIENE Autoridad en NINGÚN MOMENTO O FORMA para cambiar tales cosas.
Por eso es que es preciso hacer la aclaración, porque cuando se dice que el Santo Padre NO PUEDE cambiar algo, lo que de algún modo se está implicando indirectamente es que ese algo corresponde a esta última categoría, porque eso es lo ÚNICO que el Santo Padre de verdad NO PUEDE cambiar, ni de manera inmediata ni por ningún protocolo, documento, asamblea, concilio, consistorio, acto o ceremonia.
TODO lo demás, TODO lo que corresponde al juicio y disposiciones que realmente emite la Iglesia misma, SI QUEDA BAJO la Suprema Autoridad Apostólica del Santo Padre, Autoridad que, como lo enseña la Constitución Dogmática Pastor Aeternus es inmediata y obligatoria a todos los pastores y fieles. Por consiguiente, el Papa SI PUEDE cambiar esas cosas sin necesidad de mediar primero un cambio formal en las normas generales.
Y si bien todo esto viene a ser, en efecto, un asunto teórico respecto al tema que nos ocupa, porque el Papa NO HA QUERIDO esto. Por el contrario, y como lo hemos señalado ya, el asunto se ha vuelto MUY PRÁCTICO y nada teórico respecto a otras normas que el Papa SI HA CONSIDERADO PERTINENTE modificar de manera puntual.
Y en esos otros temas ya también se explicó porqué esto no es una violación al derecho positivo, que si bien no tendría porqué obligar al Papa, es bueno que exista y sea respetado con el fin de dar claridad a todos y evitar la confusión general de que las normas no importan y que cada quien las puede violar cuando quiera. No es una violación al derecho positivo precisamente porque el propio derecho positivo establece que el Papa SI TIENE esta Potestad que es EXCLUSIVA de él, por lo que NADIE MÁS posee la potestad de hacer modificaciones a las normas de esta manera.
Luego, cuando el Papa lo hace, NO ES algo que contradiga las normas del derecho, sino al contrario, es un ejercicio de las normas establecidas por el derecho.
Pero, a pesar de ser consideraciones teóricas respecto a este asuto, tales aclaraciones NO CONFUNDEN, pues precisamente aclaran la confusión de que estas normas pudieran estar incluso por encima de la Suprema Autoridad Apostólica del Santo Padre, implicandose, aunque no haya sido tú intención expresa como lo has señalado, que tales normas pudieran ser realmente de Derecho Divino.
Y no es una aclaración inútil, porque hay quien realmente defiende que así es (aunque tú mismo no lo hayas hecho, insisto). Cada vez que alguien dice que la práctica de distribuir la Sagrada Comunión en la mano es sacrílega en sí misma, cada vez que alguien repite esa supuesa cita de la Madre Teresa de que el peor mal de nuestro tiempo supuestamente vendría a ser la distribución de la Sagrada Eucaristía en la mano, la intención, ahí si, es la de decir que la Iglesia se ha extra-limitado en el ejercicio de su potestad y ha permitido algo intrínsecamente malo. Porque autorizar un sacrilegio SI ES una cuestión que atentaría contra el Derecho Divino, y eso si que no lo puede hacer ni el Papa ni la Iglesia. Y eso no me lo invento yo como una posibilidad teórica, sino se dice y argumenta a diestra y siniestra por supuestos defensores de la Sagrada Tradición, NO ES LO QUE QUIERES DECIR TÚ, está claro y aceptado, pero SI LO DICEN OTROS. ´Pero desafortunadamente cuando equivocadamente dices que esto está por encima de la Autoridad del Santo Padre al punto de que él no lo podría cambiar de manera inmediata, puedes dar la falsa impresión de que estás confirmando esa erronea doctrina de que el asunto es una cuestión de Derecho Divino.
Me queda claro que esa no es tu posición y, por consiguiente, el error que te quiero hacer ver NO ES ESE, sino el de no considerar que la Suprema Autoridad Apostólica del Santo Padre ES INMEDIATA y, por consiguiente, NO REQUIERE de un cambio de normatividad general previo.

Otra cosa es afirmar que el Sumo Pontífice, incluso un Papa como el Papa Francisco que al parecer YA ha ejercido esta Suprema Potestad Apostólica para realizar excepciones puntuales a otras normas, lejos de querer modificar esta, al parecer ha mantenido la disciplina de que en sus misas NO se distribuya la Sagrada Comunión en la mano. Eso dice mucho respecto a lo que pueden esperar los defensores de esa práctica. Pero, insisto, eso es una cosa, y otra cosa son las afirmaciones respecto a la Autoridad del Papa y las posibles implicaciones de tales afirmaciones. Que es el punto que se ha querido aclarar, y no como una exposición teórica gratuita que no viniese al caso en el tema, sino a raíz de la expresión que usaste que espero ahora entiendas porqué no era del todo correcta.

Esa es la razón de ser de toda esta aclaración, porque, del caso específico:

La pregunta se refiere a un hecho concreto, en una parroquia concreto, bajo las condiciones actuales vigentes, ...

Ya se habló que de plano no tiene ni de donde agarrarse, ni médicamente, ni canónicamente, ni racionalmente, ni de ningún lado, por lo que es un abuso duro y macizo.

Que Dios te bendiga.

[secretman]

Si hoy día cualquier fiel fuera a recibir la comunión del Papa Francisco, y en ese momento y por cualquier circunstancia Él lo considerara así pertinente, en ese instante él SI PODRÍA decirle: "tienes que recibir la Comunión en la mano". Y no, ya se explicó en otros temas respecto a actos igualmente sorprendentes que técnicamente parecían contradecir las normas vigentes porqué eso, hecho por el Santo Padre, NO ES NI PUEDE SER un abuso.

¿Vieron? ahí esta la nuez del asunto, porque esa afirmación sencillamente no es cierta. Ni el Papa lo puede hacer. Antes hay que cambiar la disciplina mediante los mecanismos apropiados, pero mientras ello no ocurra no lo puede hacer.

No confundamos a la gente, el Papa no puede obligar a nadie a recibir la Comunión en la mano y de intentarlo sería un abuso, así sea el Papa. Punto.

Gracias y Dios los bendiga.

[eduarod]

Si hoy día cualquier fiel fuera a recibir la comunión del Papa Francisco, y en ese momento y por cualquier circunstancia Él lo considerara así pertinente, en ese instante él SI PODRÍA decirle: "tienes que recibir la Comunión en la mano". Y no, ya se explicó en otros temas respecto a actos igualmente sorprendentes que técnicamente parecían contradecir las normas vigentes porqué eso, hecho por el Santo Padre, NO ES NI PUEDE SER un abuso.

¿Vieron? ahí esta la nuez del asunto, porque esa afirmación sencillamente no es cierta. Ni el Papa lo puede hacer. Antes hay que cambiar la disciplina mediante los mecanismos apropiados, pero mientras ello no ocurra no lo puede hacer.

No confundamos a la gente, el Papa no puede obligar a nadie a recibir la Comunión en la mano y de intentarlo sería un abuso, así sea el Papa. Punto.

Gracias y Dios los bendiga.

Estimado en Cristo secretman:

¡EXACTO! Esa es "la nuez" del asunto. Muestra un documento de la Iglesia que diga que "el Papa tiene que seguir los mecanismos apropiados". Yo te muestro uno que establece claramente que la Autoridad del Papa es INMEDIATA (o sea, sin necesidad de "mecanismos apropiados") Y OBLIGATORIA a todos los Pastores y fieles:

Por ello enseñamos y declaramos que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados, los pastores y los fieles, de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de modo que, guardada la unidad con el Romano Pontífice, tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un sólo rebaño bajo un único Supremo Pastor[16]. Esta es la doctrina de la verdad católica, de la cual nadie puede apartarse de ella sin menoscabo de su fe y su salvación.
CONCILIO VATICANO I
CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA «PASTOR AETERNUS»
SOBRE LA IGLESIA DE CRISTO

Sinceramente no veo dónde cabe aqui eso de "los mecanismos apropiados".

Que Dios te bendiga.

[Damian Arreola]

Es interesante, porque SI, el PAPA PUEDE HACERLO...

Pero si no lo hace es cabalmente por la INFABILIDAD PAPAL...

Es como indicar que "puede cambiar el DOGMA DE LA EUCARÍSTIA", pero la INFABILIDAD PAPAL, que es asistida por el Espiritu Santo, JAMAS DEJARÁ QUE LO HAGA...

Saludos,

[eduarod]

Estimado en Cristo Damian:

Bueno, no es exactamente lo mismo.
Porque cuando se ha dado una Definición Dogmática, en ello mismo se ha afirmado de manera definitiva e infalible que el contenido de esa Definición SI PERTENECE al Depósito de la Fé, que, como hemos visto, NO ES algo que la Iglesia pueda cambiar o definir, sino ese Depósito de la Fé la Iglesia lo ha recibido de Cristo Mismo, es decir, de Dios Mismo a través de los Apóstoles. Entonces, ahí si, el Papa NO TIENE POTESTAD para cambiar eso.
Sin embargo, la situación del tema que nos ocupa SI TIENE alguna relación con lo que dices, pero no directamente con la Infalibilidad que no estaría propiamente involucrada en este tema; sino con la Asistencia Continua y Ordinaria que el Espíritu Santo le da al Papa para el Gobierno de la Iglesia. Ese es otro tema interesantísimo, porque, sin toda la certeza y formalidad de las Definiciones Dogmáticas Infalibles, el Espíritu Santo, sin embargo, por caminos misteriosos que Él determina, conduce tamibén al Santo Padre a tomar las decisiones que la Iglesia necesita en el momento y situación histórica en la que se encuentra.
Y bajo esa confianza, que no tiene la certeza absoluta de la infalibilidad, pero si la seguridad de que es el Espíritu Santo y no los hombres Quien realmente Guía a la Iglesia y las decisiones del Papa, es que los fieles entregan su obediencia total al Sumo Pontífice.

Que Dios te bendiga.

[Damian Arreola]

Mi estimado Eduard:

El tema en si, es que si "alguien" puede "obligar" a tomar la Sagrada Formula en la mano...

Desde hace varias decadas, hay personas que tratan de justificar que es permitido tomar en la Mano la Formula, uno de sus argumentos es retroceder en la historia y establecer que la Iglesia Primitiva comulgaba en la mano...

Como se puede establecer, unicamente en epoca de persecución es que se permitio eso, e inclusive hubo "ministros de la Eucaristía" que, despues de ser Consagrado el Pan por el Obispo, llevaban la comunión a aquellos hermanos que no podían asistir...

Siempre y en todo momento, LA SAGRADA FORMULA CONSAGRADA HA SIDO OBSERVADA CON GRAN RESPETO... de pequeño mi abuela me leia la Historia del Martirio de San Tarcisio... Es decir DESDE LOS INICIOS DE LA HISTORIA DE LA IGLESIA LA EUCARISTÍA HA SIDO: EL SACRAMENTO DE NUESTRA FE, porque por medio de ella ANUNCIAMOS SU MUERTE, PROCLAMAMOS SU RESURRECCIÓN Y ESPERAMOS SU VENIDA GLORIOSA...

Saludos,

[smj]

Otra vez con el "temita a vueltas"; y es que al final está todo muy claro, salvo para quién quiera hacer este tema un motivo de escándalo para los hermanos que recibimos la comunión en la mano y para los que la reciben en la boca.
Curioso, pero si es por citas les pongo una y si quieren reflexionan sobre ella.

Los fariseos con algunos escribas llegados de Jerusalén se acercaron a Jesús,
y vieron que algunos de sus discípulos comían con las manos impuras, es decir, sin lavar.
Los fariseos, en efecto, y los judíos en general, no comen sin lavarse antes cuidadosamente las manos, siguiendo la tradición de sus antepasados;
y al volver del mercado, no comen sin hacer primero las abluciones. Además, hay muchas otras prácticas, a las que están aferrados por tradición, como el lavado de los vasos, de las jarras y de la vajilla de bronce.
Entonces los fariseos y los escribas preguntaron a Jesús: «¿Por qué tus discípulos no proceden de acuerdo con la tradición de nuestros antepasados, sino que comen con las manos impuras?».
El les respondió: «¡Hipócritas! Bien profetizó de ustedes Isaías, en el pasaje de la Escritura que dice: Este pueblo me honra con los labios, pero su corazón está lejos de mí.
En vano me rinde culto: las doctrinas que enseñan no son sino preceptos humanos.
Ustedes dejan de lado el mandamiento de Dios, por seguir la tradición de los hombres».
Y les decía: «Por mantenerse fieles a su tradición, ustedes descartan tranquilamente el mandamiento de Dios.
Porque Moisés dijo: Honra a tu padre y a tu madre, y además: El que maldice a su padre y a su madre será condenado a muerte.
En cambio, ustedes afirman: «Si alguien dice a su padre o a su madre: Declaro "corbán" ?es decir, ofrenda sagrada? todo aquello con lo que podría ayudarte...»
Así anulan la palabra de Dios por la tradición que ustedes mismos se han transmitido. ¡Y como estas, hacen muchas otras cosas!».
Y Jesús, llamando otra vez a la gente, les dijo: «Escúchenme todos y entiéndanlo bien.
Ninguna cosa externa que entra en el hombre puede mancharlo; lo que lo hace impuro es aquello que sale del hombre.
¡Si alguien tiene oídos para oír, que oiga!».
Cuando se apartó de la multitud y entró en la casa, sus discípulos le preguntaron por el sentido de esa parábola.
El les dijo: «¿Ni siquiera ustedes son capaces de comprender? ¿No saben que nada de lo que entra de afuera en el hombre puede mancharlo,
porque eso no va al corazón sino al vientre, y después se elimina en lugares retirados?». Así Jesús declaraba que eran puros todos los alimentos.
Luego agregó: «Lo que sale del hombre es lo que lo hace impuro.
Porque es del interior, del corazón de los hombres, de donde provienen las malas intenciones, las fornicaciones, los robos, los homicidios,
los adulterios, la avaricia, la maldad, los engaños, las deshonestidades, la envidia, la difamación, el orgullo, el desatino.
Todas estas cosas malas proceden del interior y son las que manchan al hombre».

Y es muy curioso que si vamos a comulgar y nos estamos fijando en lo que hacen los demás, mal vamos. Y desde luego que lo que nos "mancha es lo que hablamos, murmuramos y acusamos a nuestro prójimo. Eso es lo que veo cada vez que sale este tema.
Que Dios les Bendiga; porque es mejor Bendecir que maldecir; y de mi parte reciban la bendición tanto los que comulgan en la mano ,como los que lo hacen en la boca.
Pdta. para mi esta fue la manera de acabar en un tema de estos por parte del moderador:

Creo que esa respuesta es bastante clara, no se está juzgando a nadie. Por lo demás coger el Cuerpo de Cristo luego de coger el monedero (la colecta es antes de la Comunión) es como para pensar que tanta es la necesidad que tenemos de usar el indulto y eso es algo que sólo cada uno de nosotros lo sabe.

[secretman]

Parece que alguien está intentando descubir el agua tibia. El Papa también está sujeto a las regulaciones de la Liturgia. Esta cita, fuera de contexto:

¡EXACTO! Esa es "la nuez" del asunto. Muestra un documento de la Iglesia que diga que "el Papa tiene que seguir los mecanismos apropiados". Yo te muestro uno que establece claramente que la Autoridad del Papa es INMEDIATA (o sea, sin necesidad de "mecanismos apropiados") Y OBLIGATORIA a todos los Pastores y fieles:

Por ello enseñamos y declaramos que la Iglesia Romana, por disposición del Señor, posee el principado de potestad ordinaria sobre todas las otras, y que esta potestad de jurisdicción del Romano Pontífice, que es verdaderamente episcopal, es inmediata. A ella están obligados, los pastores y los fieles, de cualquier rito y dignidad, tanto singular como colectivamente, por deber de subordinación jerárquica y verdadera obediencia, y esto no sólo en materia de fe y costumbres, sino también en lo que concierne a la disciplina y régimen de la Iglesia difundida por todo el orbe; de modo que, guardada la unidad con el Romano Pontífice, tanto de comunión como de profesión de la misma fe, la Iglesia de Cristo sea un sólo rebaño bajo un único Supremo Pastor[16]. Esta es la doctrina de la verdad católica, de la cual nadie puede apartarse de ella sin menoscabo de su fe y su salvación.
CONCILIO VATICANO I
CONSTITUCIÓN DOGMÁTICA «PASTOR AETERNUS»
SOBRE LA IGLESIA DE CRISTO

Aparece en el [url=http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/ccdds/documents/rc_con_ccdds_doc_20040423_redemptionis-sacramentum_sp.html#CAPÍTULO I]capítulo I de la Instrucción Redemptionis Sacramentum[/url], obviamente en su contexto adecuado. Allí se ve claramente cómo el Papa no es un tirano que pueda ignorar a voluntad, según se le dé la gana, las regulaciones litúrgicas. Esa regulación es un DERECHO de los fieles, como se lee en el N° 18:

Los fieles tienen derecho a que la autoridad eclesiástica regule la sagrada Liturgia de forma plena y eficaz, para que nunca sea considerada la liturgia como «propiedad privada de alguien, ni del celebrante ni de la comunidad en que se celebran los Misterios»

La Sagrada Liturgia está regulada no para que un día cualquiera, sin mediar previamente un acto jurídico, el Papa haga lo que le venga en gana, pisoteando este DERECHO de cualquier fiel.

Además, está el problema de conciencia. Si un fiel en su fuero interior considera que la tal Comunión en la mano es legítima, es decir, debidamente promulgada por la ley eclesiástica, pero doctrinalmente no ortodoxa y desagradable a Dios, entonces nadie, incluido el Papa, lo puede obligar a ir en contra de su conciencia y constreñirlo a adoptar esa práctica, ni siquiera por una sola vez.

Antes de que alguien comience a contradecir, aclaro: Esa posición que acabo de exponer, está permitida para cualquier fiel. Ello es, aceptar la legitimidad de la práctica de la tal Comunión en la mano (debidamente promulgada por la ley eclesiástica), pero tener la libertad de considerarla doctrinalmente no ortodoxa y desagradable a Dios. Ello ha sido ratificado recientemente (hace exactamente un año a la fecha de escribir esto), en un documento de cierto organismo de la Curia Romana, el cual no cito de momento para no embarazar a nadie en su ignorancia, pero si alguien quiere una copiecita me escribe en el privado.

Gracias y Dios los bendiga.

[Damian Arreola]

Otra vez con el "temita a vueltas"; y es que al final está todo muy claro, salvo para quién quiera hacer este tema un motivo de escándalo para los hermanos que recibimos la comunión en la mano y para los que la reciben en la boca.
Curioso, pero si es por citas les pongo una y si quieren reflexionan sobre ella.]

y citas Mateo 15.1-9, las tradiciones de los ANTEPASADOS... Es decir para tí EL SACRAMENTO DE LOS SACRAMENTOS no es más que "una tradición"....

Para muchos el SACRAMENTO DE LOS SACRAMENTOS es algo SAGRADO... Asi que, si lo vemos desde ese punto de vista es más exacto citar a Mateo en 7.6

No den las cosas sagradas a los perros, ni arrojen sus perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen y después se vuelvan contra ustedes para destrozarlos.

Y es muy curioso que si vamos a comulgar y nos estamos fijando en lo que hacen los demás, mal vamos. Y desde luego que lo que nos "mancha es lo que hablamos, murmuramos y acusamos a nuestro prójimo. Eso es lo que veo cada vez que sale este tema.

Considero que lo más curioso son aquellos que ACERCANDOSE A COMULGAR, posiblemente pareciera que NO TIENEN NI IDEA QUE ESTÁN RECIBIENDO AL MISMISIMO DIOS ENCARNADO, BAJO LAS ESPECIAS DE PAN Y DE VINO... Será que IGNORAMOS LO GRANDE DE ESE SACRAMENTO?...

Que Dios les Bendiga; porque es mejor Bendecir que maldecir; y de mi parte reciban la bendición tanto los que comulgan en la mano ,como los que lo hacen en la boca.
Pdta. para mi esta fue la manera de acabar en un tema de estos por parte del moderador:

Creo que esa respuesta es bastante clara, no se está juzgando a nadie. Por lo demás coger el Cuerpo de Cristo luego de coger el monedero (la colecta es antes de la Comunión) es como para pensar que tanta es la necesidad que tenemos de usar el indulto y eso es algo que sólo cada uno de nosotros lo sabe.

Yo diría que lo que uno debe CONOCER... es la Grandeza que ENTRA EN UNO... y pongo el siguiente ejemplo: te avisan que vas a recibir un reconocimiento del presidente por tu ejemplar ciudadanía... ¿Que pensarías de ir arrapiento y desordenado... borracho y cayéndote?...

Preguntaría, para EL BANQUETE... ¿Que te pasa si no llegas con VESTIDO DE FIESTA?... Y DATE CUENTA QUE NO ES SOLO "VESTIDO" O SOLO "FIESTA"... ES AMBAS COSAS...

Saludos,

[smj]

Hazme caso Damian , es mejor Bendecir , que maldecir.
Juzgas mucho a los demás; aplícate la cita que te expuse(Mateo 15, 1-20);
Que Dios te Bendiga.