¿La Partícula de Dios?

[DRB]

Los científicos del CERN (el centro europeo de investigación nuclear) han descubierto una nueva partícula que creen con bastante seguridad que podría ser el famoso "Bosón de Higgs" conocido por los medios de comunicación como "La Partícula de Dios".

La existéncia de esta partícula fué propuesta por el físico Peter Higgs hace más de 50 años. Se ha investigado durante décadas para demostrar su existéncia. Pero hasta estos últimos años no se ha tenido la tecnología suficiente para demostrar la existéncia de esta partícula. Este descubrimiento ayudará a los científicos a comprender mejor la estructura de la materia y el funcionamiento del universo.

La mayoría de científicos, por desgrácia, no suelen creer en poderes o realidades trascendentes y espirituales. No suelen creer en Dios ni en nada sobrenatural. Creen solo en lo que pueden entender, observar y comprovar por medio de la ciéncia y la tecnología. Solo creen en evidencias.

¿Hasta cuando será así esto? La física cuantica está demostrando que la materia y el universo no son tan deterministas y tan materialistas como pueden parecer. Hay algo más que materia y energia en el universo. Hay una realidad compleja que parece casi onírica y surrealista. Hay algo metafísico, algo espiritual, algo trascendente. Algo que la mayoria de científicos actuales rechaza aún atribuir a Dios; pero que de alguna manera, casi sin darse cuenta, les acerca a Dios, les acerca al poder espiritual supremo.

¿Puede la investigación de la física de partículas, la física cuantica y la física relativista demostrar la existéncia de un poder supremo que haya diseñado el orden natural? ¿Puede la ciéncia demostrar la existéncia de Dios?

[Hector04]

Hola, yo creo que deberíamos partir por dejar de llamarle así al bosón de Higgs, me parece una falta de consistencia, una porque la intención del autor al darle ese apodo fue con el único fin de vender mas libros y otra porque no es el único mecanismo con el que las partículas adquieren masa, además ni cientificos ni creyentes están de acuerdo con ese apodo, si tal vez es el nombre mas llamativo, porque implica necesariamente un campo invisible e indetectable que llena todo el universo y eso es algo muy estimulante, pero también existen otros mecanismos con los cuales pueden incluso perder masa como en el caso de los electrones en una red de grafeno, así que debemos considerarlo realmente como lo que es, una propiedad del universo que implica algo trascendental, las propiedades de la materia son emergentes, la masa es una consecuencia no un principio, y esto nos acerca a resolver un poco mas de que esta hecha la realidad al encaminarnos en el sentido que todo efecto tiene una causa.

¿Puede la investigación de la física de partículas, la física cuantica y la física relativista demostrar la existéncia de un poder supremo que haya diseñado el orden natural? ¿Puede la ciéncia demostrar la existéncia de Dios?

Esta pregunta es muy interesante y demuestra un anhelo muy querido por muchas personas, es el fin último de la escolástica, la armonía perfecta entre fe y razón ; uno de sus mas dignos representantes Tomás de Aquino dice al respecto
"Creer es un acto del entendimiento que asiente a la verdad divina por imperio de la voluntad movida por Dios mediante la gracia."y yo agregaría "y no ante la evidencia"

[montealegredelariv]

La mayoría de científicos, por desgrácia, no suelen creer en poderes o realidades trascendentes y espirituales. No suelen creer en Dios ni en nada sobrenatural. Creen solo en lo que pueden entender, observar y comprovar por medio de la ciéncia y la tecnología. Solo creen en evidencias.

Eso no siempre es cierto. Te recomiendo este libro:
http://www.casadellibro.com/libro-los-c ... 35/1193527

¿Puede la ciéncia demostrar la existéncia de Dios?

En principio, no. La ciencia estudia realidades físicas, por tanto no puede decirnos nada sobre las realidades metafísicas, que están más allá de su objeto de estudio. La ciencia tiene sus límites, algo que no comprende el cientifismo ateo.

[DRB]

En principio, no. La ciencia estudia realidades físicas, por tanto no puede decirnos nada sobre las realidades metafísicas, que están más allá de su objeto de estudio. La ciencia tiene sus límites, algo que no comprende el cientifismo ateo.

Esto es lo que yo pienso. La ciencia no puede demostrar la existéncia o no existéncia de Dios. Porqué la ciencia solo puede trabajar con el mundo material, con la naturaleza, con el universo. Solo puede demostrar la complejidad de la naturaleza. Pero Dios como ser espiritual, trascendente y supremo escapa de límites de la ciencia. La demostración de la existéncia de Dios depende más de la reflexión filosófica y teológica que de la ciencia. Aunque esta reflexión puede inspirarse en los conocimientos y evidéncias obtenidas por la ciencia.

[Hector04]

mundo material

a la vista del nuevo descubrimiento hay que redefinir el concepto de lo material, que queda algo anticuado.

[smj]

Con el tiempo ya iremos entendiendo lo qué es esto de la partícula de Dios.

[asandy]

15-Julio-20112

Permitidme el siguiente escrito “ La perplejidad de algunos científicos”, viendo que no todos los científicos son ateos, para después tratar del Bosón de Higgs al que dedicaré algunos comentarios.

LA PERPLEGIDAD DE ALGUNOS CIENTÍFICOS

Dios me libre de querer sentar cátedra en nada científico, pero ante lo que ellos publican para culturizar a los demás, sí que dan a cualquiera la oportunidad de ver, por un lado, admirables progresos, y por otro, descubrir sus silencios a los que nosotros llamamos misterios.

Dios no puede estar contra lo que llamamos ciencia, tanto en el estudio de las cosas -materia- como en el discurso de nuestra mente -razonamiento y conciencia -inmaterial-.Es precisamente Él el que ha encerrado en la naturaleza de todas las cosas y en nuestra mente las sustancias y potencias en equilibrada cantidad y ordenamiento que llaman -despectivamente- evolución ciega y sin autor, a pesar de ser sabiduría -mas que ciencia- complicadísima y perfectísima, y ante lo que quedamos todos admirados, como en la procedencia de una seres de otros con un orden tan admirable, que los científicos, cuando llegan a los principios de la existencia, no pueden dar razones del por qué y de cómo ocurrió. Y nada se entiende sin ese por qué filosófico y ese cómo sobre-natural.

Hace unos días escuchaba yo las explicaciones del origen de la especie humana. Y en el último descubrimiento se afirma que el Chimpancé y nosotros no procedemos de una serie de animales diversos que se han ido transformando hasta llegar al Chimpancé y a nosotros, sino que nuestro antecesor era un solo ser que se dividió en hombre por un lado y en chimpancé por otro. Creo que apenas nada nuevo se nos dice, porque ese nuestro antecesor ¿cómo llegó por un lado a esos cambios genéticos casi humanos, y por otro cómo se transforma en inteligente y en el fondo se siente con inquietudes transcendentes?

Ese por qué y ese cómo, cuando llega el científico ateo a él, tras descubrir hasta el límite de la materia, no encuentra comprobación científica, sino que se queda en el silencio, es su silencio que para nosotros los creyentes, es el Misterio Creativo.
Por ello Sandage año 1926, astrónomo que calculó la velocidad en que se expande el universo y la edad del mismo, decía: "Era casi un ateo prácticamente en la niñez, la ciencia fue la que me llevó a la conclusión de que el mundo es mucho más complejo de lo que podemos explicar. El misterio de la existencia solo puedo explicármelo mediante lo sobrenatural".
Por ello Juan Pablo II decía: La filosofía tiene que preguntarse siempre sobre el hombre, y, por consiguiente, cuestionarse siempre sobre la vida y la muerte, sobre Dios y la eternidad. Nunca es anacrónica la confianza en buscar la verdad y en encontrarla. Es justamente ella la que mantiene al hombre en su dignidad.
Para el ateo, todo consiste en no admitir lo que esté más allá de su razón y ciencia, lo que demuestra que si en cada época va aumentando el conocimiento ¿cómo científicos anteriores podían decir que se creían poseer toda la verdad? El hombre, aquí, nunca alcanzará la Sabiduría Absoluta
El Génesis que es el comienzo de la Biblia, se inicia su escritura sobre el año 1,500 antes de Cristo y no es un libro fundamentalmente histórico ni científico, sino doctrinal, y usa un lenguaje propio de aquellos tiempos, y nos dice: -hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza, que ellos dominen los peces del mar, las aves del cielo, los animales domésticos y todos los reptiles-varón y hembra los creó.-
¿Cómo lo hizo? Algún día la misma ciencia aceptará y explicará que fue por una intervención de lo sobrenatural como decía ya Sandage.
Cualquiera se puede preguntar: ¿Cómo sin haber varones y hembras, género masculino y femenino en los mismísimos orígenes se podían reproducir los seres vivos viendo que el aparato reproductor es tan complicado y perfecto y con una organización que ante cualquier defecto o no da vida, o la da monstruosamente?
¿Quien fué primero, el tomate o su semilla? ¿Cómo sin ordenamiento previo, unas hierbas se transforman en matas, arbustos y árboles que producen flores bellísimas, variadísimas y con una estructura inexplicable ante las cuales quedamos atónitos por su perfección colorido y perfume, y que terminan además produciendo los frutos, que son fuente de vida completa y con capacidad admirable de reproducirse? ¿La polinización en plantas, y más complicada aún la secuencia en seres vivos, surgió del azar? Y si la flor es posterior a la planta ¿quién polenizó la primera planta?

Harthaway, padre del cerebro electrónico, queda así de admirado: "La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere -una causa primera- grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que por lo mismo es sobrenatural".
¿Evolución? Sí, ¿pero quien fue tan sapientísima y ordenadísima causa primera anterior a la ley de las transformaciones de la energía a las que la naturaleza se mantiene sometida?

En estos días se habla de la copia de la maquinaria de nuestro cerebro, que dicen puede albergar 3 millones de horas de video, y que ya es posible. En un segundo de ensayo la máquina pudo simular el trabajo de mil millones de neuronas (al nacer tenemos cien mil millones) y que para 2050 tendremos máquinas de procesar tanta información como todos los cerebros humanos juntos, aunque no sabemos, reconocen, si en realidad se podrá realmente usar porque la neurología desconoce todavía en qué consiste realmente el trabajo de nuestro cerebro, (con el crecimiento las neuronas van aumentando en sus conexiones que llegan entre cien y quinientos billones) En los próximos años, continuan, los ingenieros tendrán que esforzarse en diseñar modelos más complejos que IMITEN EL SISTEMA TALAMOCORTICAL de un cerebro vivo, como dice Jorge Alcalde.
Es decir, que para imitar a nuestro cerebro se requiere, primero: que exista ese cerebro porque alguien lo ha tenido que hacer y ordenar así. Y para la existencia de esta máquina es necesario aplicarle la misma pregunta o razón que para nuestro cerebro, ¿porque así como construyen una máquina, quien construyó el original al que quieren imitar?
Ante esa máquina de imitación, es infinitamente más vital el cerebro real, y necesitan tanto las máquinas como el cerebro una inteligencia ordenadora. Segundo, que la máquina nunca será el reflejo de una conciencia humana libre y sensitivamente consciente, sino una combinación casi infinita de números que imiten la realidad.
Esa máquina imitativa necesita la sabiduría de cientos o miles de ingenieros que sean sus autores, y que ahora están descubriendo más la maravilla de nuestro cerebro, que al parecer nadie lo hizo sino que surgió o del azar o de una combinación de sustancias que solas, sin ordenamiento de una inteligencia, llegó a esta perfección sublime entre billones de combinaciones posibles. ¿Y la imitación que ellos hacen sí necesita un autor de la maquina"?
¿Mañana alguien podría decir que esa máquina imitativa de nuestro cerebro surgió del azar porque se combinaron solos entre sí miles de millones de elementos y números?
Y aquí repito las palabras del padre del cerebro electrónico Hathaway: "La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma".
Y no solo ante esa máquina sino ante el cosmos ¿quien es el arquitecto del original? ¿El Ordenador Consciente Universal?

¿No es este el llamado pecado original con el que todos nacemos, es decir, la rebelión contra el Creador, Causa Primera Ordenadora, aún negando su existencia para intentar ocupar, algunos científicos y nosotros, su lugar? Todos mordisqueamos la simbólica manzana.
Seréis como Dios, dijo maliciosamente la serpiente a Eva, y seguimos en ello.
Sería muy interesante que en el genoma humano descubran algún día el gen dios, la partícula dios, o de Dios, ¿qué algunos quieren usarla contra Dios?
Y es consolador oír de nuevo a Pablo II: "La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro".
No aceptando lo sobrenatural nunca llegaremos a conocer la verdad, porque Cristo, Hijo de Dios, lo aceptemos o no, (y no pocos científicos lo aceptan), nos dice: Yo soy el camino, la verdad y la vida. Y Juan evangelista nos rebela: Al principio ya existía la Palabra. Todo existió por medio de ella y sin ella nada existió de cuanto existe.
Y aunque no es moderno preguntarse por la verdad, esta es la verdad: que nada surgió del azar.
"Esto es precisamente lo que legitima la intervención de la Iglesia en la problemática del desarrollo. Si éste afectase sólo a los aspectos técnicos de la vida del hombre, y no al sentido de su caminar en la historia junto con sus otros hermanos, ni al descubrimiento de la meta de este camino, la Iglesia no tendría por qué hablar de él.
"Pero si la cuestión de la verdad es la cuestión esencial de la fe cristiana transcendente, la fe tiene que ver inevitablemente con la filosofía."

[asandy]

Antes de ser descubierto el bosón de Higgs yo escribía este comentario en otro Foro.

¿ACORRALAR LA PARTÍCULA DE DIOS?

Un tema precioso para felicitar a todos estos días de Navidad del 2011.

Algunos científicos, aún con premios Nobel, tienen tan ocupada su inteligencia con lo material buscando su origen, su perfección y siempre obedientes a unas mismas normas matemáticas, que olvidan la Sabiduría, y ante Dios, quienes le niegan, no son sabios. “Si deseas la Sabiduría, guarda los mandamientos, y el Señor te la concederá; porque el respeto del Señor es sabiduría y educación” (Ecl. 1-26)
Es de admirar cuanto significa el progreso de la mente humana, pero esta tiene un límite que solo Dios ha establecido, porque es el que ha dotado al hombre de la razón que nos distingue de los demás seres y, a la naturaleza le ha dado ese admirable orden que aún con sus convulsiones va modificando y manteniendo en evolución constante todo cuanto es materia, a la que Dios dejó vestida de su hermosura en la más sublime armonía

Sheldon Glasgow y Lederman están, decían no hace mucho, muy cerca de descubrir "La partícula Dios". Ya se usa otra formula más humilde, corregida por los demás científicos: "La partícula de Dios".
Es admirable que no solo se haya descubierto o interpretado esa teoría del comienzo del mundo mediante aquella explosión llamada Bing Bang, sino que profundizando más, quieren descubrir la primera partícula que causó la existencia del mundo. Entonces, ¿fue el Bing Bang o esta partícula la causa de la existencia del mundo?
Algo a lo que llaman bosón de Higgs, si es que existe decían, tiene un tiempo de vida muy corto y rápidamente decae en otro tipo de partículas que son las que quieren analizar, si pueden.
El bosón de Higgs, dicen, es la última pieza del Modelo Estándar, la que da sentido a la física tal y como la conocemos. Es un conjunto de reglas matemáticas que describe cómo todas las partículas conocidas interactúan entre sí. Los físicos aún no son capaces de saber por qué la mayoría de las partículas tienen masa, pero si no la tuvieran, la realidad sería muy diferente. No existiría la materia que conocemos, la que nos forma como seres humanos. Estas partículas no pesarían nada y circularían por el universo a una velocidad cercana a la de la luz.
Higgs describe las ecuaciones matemáticas por las que predice la existencia de una partícula nunca vista, pero necesaria.
Todavía es pronto, afirmaban, para decir que se ha encontrado el preciado bosón. La validez del Modelo Estándar de la Física está en juego. No se puede hacer un anuncio definitivo sobre la existencia o no de la partícula Dios.
---
Es bueno que hayan cambiado la expresión de los premios Nobel citados sobre la "partícula Dios" por la más reverente de "partícula de Dios", porque si es Dios no puede ser partícula, sino una partícula usada por Dios. Y ninguna partícula física es Dios.
Es admirable a donde llega ya la mente humana, pero esa partícula de Dios, ¿quién la puso ahí? ¿quién la dotó de esa energía? ¿Del interactuar de esa partícula con otras partículas se formaron los astros, la vida y el hombre sin que nada les diese ese impulso y ordenamiento? ¿Si existe esa partícula desde la eternidad porqué se movió en un momento dado y no antes?
La ciencia es admirable, pero siempre llega al límite del que no puede prescindir nuestra razón: ¿Quién y por qué se dio el primer movimiento? Aquí todos topan con el misterio.
A Dios, misterio, no se le puede encontrar con un análisis físico ni matemático, y aquí yerran los científicos que quieren de sus análisis de la materia, llegar a la negación de Dios en el que nada hay de materia. Dios Es...pero su Hijo se Encarnó, para que le viésemos y oyésemos, como Palabra de Dios, en Jesús de Nazaret.
...

NAVIDADES, 2011
“Si hacemos fiesta cuando nace uno de nos, ¿qué haremos naciendo Dios?”

Solsticio de invierno en sol, asumimos,
y Cristo en la Historia, es Sol, esperanza,
saberes de Grecia y Roma, asumidos,
proclaman su Reino, y con Él, alianza.

Para el que fe en Él tiene
de flores bellas se pasce,
aunque su mal a si viene
vuelve a la paz, do renace

feliz Natividad de Jesús, Año Nuevo y Santos Reyes
A María, aún en la mente existencialista de Sartre, (Boriana, el hijo del trueno) nos la describe: “La Virgen está pálida y mira al niño. Lo que habría que pintar en su cara sería un gesto de asombro, lleno de ansiedad... Y es que Cristo es su hijo, carne de su carne y fruto de sus entrañas... Este Dios es mi niño. Esta carne divina es mi carne. Está hecho de mí. Tiene mis ojos y la forma de su boca es la de la mía. Se parece a mí. Es Dios y se parece a mí”

[Hector04]

El bosón de Higgs Nunca tuvo nombre, lo que Higgs hizo fue realizar un "implica", si la unificación electrodébil es cierta esto implica la relatividad es cierta y la mecanica cuantica es cierta y esto implica que debe haber una partícula que le dé masa a las demás, Lederman quiso escribir su libro de esto y le llamó “The Goddamn Particle” (la partícula maldita de forma peyorativa por lo costoso y difícil que era encontrarla) al bosón de Higgs, el editor de su libro quiso cambiarla a “The God Particle” quedando; " La partícula de Dios: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta?" . En su traducción literal no es "La Partícula Dios" como introduciendo una nueva deidad sino mas bien su traducción filológica es "La Partícula de Dios", así que nadie cambió nada, desde 1993 que tiene ese nombre en el título de su libro por una decisión editorial que ha dejado mucho que hablar, mucho mas que el hecho que la masa sea emergente.

[asandy]

13-Agosto-2012

Re: ¿La Partícula de Dios?
Para Hector04-
.---
Me encantaría y agradezco que nos siguiese ilustrando, con lenguaje popular sobre este tema, y me gustaría entender bien lo que dice en su última frase: “el hecho que la masa sea emergente.”
---

Descubren una partícula que podría ser el Bosón de Higgs
Su hallazgo supone un papel importante en la explicación del origen de la masa de otras partículas elementales.


Es bueno que hayan cambiado la expresión de los premios Nobel sobre la "partícula Dios" por la más reverente de "partícula de Dios", decía yo en otro artículo anterior. Aquella partícula si es Dios no puede ser partícula, sino una partícula creada y usada por un Ser inteligente e infinitamente sabio para poder dar una explicación racional a tanto orden tan complicado de cuanto es materia.
“El campo de Higgs, dicen, requiere la existencia de una partícula que lo componga. ¿Cuál es? y responden: -El bosón de Higgs- del que en estos días nos hablan como principio del universo, ¿queriendo convertirlo en el creador de la materia, no en su organizador? Puede que así Dios muy sabiamente lo dispusiera creándolo como inicio físico organizador en su creación. De alguna forma tuvo que hacerlo.
Por eso oigamos en primer lugar a la Palabra de Dios y testimonios de algunos sabios de la Historia creyentes e influyentes en los grandes avances de la ciencia de hoy.

Él me dio el verdadero conocimiento de las cosas,
para conocer la constitución del universo
y las propiedades de los elementos. (Sabiduría. 7-17)

Newton. Fundador de la física teórico clásica:
Lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos un inmenso océano.
La admirable disposición y armonía del universo, no ha podido sino salir del plan de un Ser omnisciente y omnipotente.

Johannes Kepler. Astrónomo:
Dios es grande, grande es su poder, infinita su sabiduría.
Alábenle cielos y tierra, sol luna y estrellas con su propio lenguaje.
¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo comunicarla a los hombres en la medida en que mi limitación de inteligencia pueda comprenderla.

Copérnico. Fundador de la mundovisión moderna: ¿Quién que vive en íntimo contacto con el orden más consumado y la sabiduría divina no se sentirá estimulado a las aspiraciones más sublimes? ¿Quién no admirará al arquitecto de todas estas cosas?

Plank, fundador de la física cuántica, y premio Nobel: Nada pues nos lo impide, y el impulso de nuestro conocimiento lo exige, relacionar mutuamente el orden del universo y el Dios de la Religión. Dios está para el creyente en el principio de su discurso, para el físico en el término de los mismos.

Harthaway, padre del cerebro electrónico: La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a sí misma. El universo supone una enorme masa de orden, Por eso requiere una "causa primera" grande. Que no está en la segunda ley de la transformación de la energía y que por lo mismo es sobrenatural.

Charles Tornes, Premio Nobel por descubrir los principios del Láser: Como religioso, siento la presencia e intervención de un ser Creador que va mucho más allá de mí mismo, pero que siempre está cercano, la inteligencia tuvo algo que ver con la creación de las leyes del universo.

Allan Sandage, astrónomo que calculó la velocidad con que se expande el universo y la edad del mismo: Era casi un ateo prácticamente en la niñez, la ciencia fue la que me llevó a la conclusión de que el mundo es mucho más complejo de lo que podemos explicar. El misterio de la existencia solo puedo explicármelo mediante lo sobrenatural.

Wernher Von Braun, Constructor de los cohetes espaciales: Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profundidad de adoración.

Darwin, Teoría de la evolución: Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece es la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo, sublime sobre toda medida, y que el hombre hayan sido fruto del azar.”

Es admirable a donde llega ya la mente humana, pero esa partícula de Dios, ¿quién la puso ahí? ¿Quién la dotó de esa energía? ¿Del interactuar de esa partícula, por azar con otras partículas se formaron las galaxias con sus miles de millones de astros, la vida y el hombre con las llamadas potencias del alma (que no son materia), sin que nadie les diese ese impulso y ordenamiento? ¿Si existe esa partícula desde la eternidad, porqué se movió en un momento dado y no antes? ¿Si estaba estática desde la eternidad, quien la movió? Al mundo le asignan miles de millones de años, luego tuvo un principio. Y todos sabemos que no se debe al azar. Decía un sabio: Dios no juega a los dados.
La ciencia es admirable, pero siempre llega al límite del que no puede prescindir nuestra razón: ¿Quién y por qué se dio el primer movimiento? Aquí todos topan con el misterio.
A Dios, misterio, no se le puede encontrar con un análisis físico ni matemático, y aquí yerran los científicos que quieren de sus análisis de la materia, llegar a la negación de Dios en el que nada hay de materia. Dios Es.
----
-"Entiendo que para un creyente, se dice, sea impensable un mundo sin dios (Dios). Pero eso ya es terreno de emociones, no de razones".-
Nada discuto un discurso científico, admiro la mente humana y a cuantos investigan en profundidad la Física.

Pero no puedo admitir que la fe pertenezca al terreno de las emociones.
Emoción es: una conmoción, impresión, turbación, alteración, agitación y perturbación.
Nada de eso es la fe porqué está fundamentada, para el creyente, en la autoridad de la Palabra de Dios que es la Sabiduría de la que recibimos la confianza y la esperanza. Esa Palabra hasta se hizo hombre para confirmarnos que Él existía antes de la creación del mundo, como dice el mismo Cristo.
Pero la religión es: Confesión, creencia en la Palabra de Dios, humildad, fe, culto amoroso y transcendencia, usando también de la filosofía y superando y complementando a esta y a cualquier conocimiento sobre la materia, al creer en esa transcendencia: El Reino de Dios

La ciencia, dice Juan Pablo II, puede purificar a la religión del error y la superstición, mientras que la religión puede purificar a la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos. Y esta partícula Dios es un falso absoluto.
Repito las palabras de Newton, Fundador de la física teórico clásica: “Lo que sabemos es una gota y lo que ignoramos un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del Universo, no ha podido sino salir del plan de un Ser omnisciente y omnipotente”.
Creo que es de sentido común admitir un hacedor, un arquitecto, un Creador, usase la forma que usase, y hasta ahí puede llegar la ciencia. ¡Que inmenso campo de grandeza ha dado el Creador a la mente humana para conocer la constitución del universo! (Pero nuestra soberbia es la misma de Adán y Eva, la rebelión heredada, el llamado pecado original: queremos ser dioses, más que Dios, y así intentamos expulsar a Dios para ocupar algunos su lugar)
---
-No entro a discutir sobre ciencia. Pero la respuesta a la pregunta sobre la primera o primeras partículas, queda sin aclarar, porque se habla de tres desintegraciones iniciales, luego algo existía antes de esas desintegraciones, de otra forma no habrían podido desintegrarse. Y la pregunta sigue igual: ¿quien puso allí lo que se desintegra? Ni la física ni las matemáticas, repito, pueden dar respuesta a ello. Nosotros estamos en esta vertiente de la materia, al otro lado, Dios, el ser omnisciente y omnipotente, que nos pide la fe aún enviándonos a su Hijo para que nos descubriese que en el más allá de la materia hay otro Reino, el Reino de los Cielos, el Reino de Dios. ¿Y cómo será ese Reino si este universo nos resulta tan fantástico y ameno?
---
-¿Quién puso allí en el principio esa partícula tan infinitamente organizativa de la materia? y se responde: “Evidentemente, ahora, los investigadores del LHC haciendo chocar "racimos" de protones a la energía que han dispuesto para cada serie del experimento”.
Luego evidentemente había también al principio unos racimos de protones que chocan con una energía y producen las partículas con masa, y a partir de ahí ya todo es ciencia. Con esto quieren decir, que la ciencia da razón de los procesos, no de las razones últimas. Para eso afirman, ya está la Filosofía, y para quien así lo quiera, las creencias. Perfecto.

La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.
La Teología es un saber racional de lo sobrenatural, pues usa argumentos y lógica. Pero la Fe de cada individuo aunque es única y subjetiva, tiene sus bases en la Palabra de Dios, no solo para el ámbito subjetivo como algo privado, sino que se fundamenta, ya en el tiempo, en la palabra humana de Cristo, que vino como hombre, Hijo de Dios a enseñarnos a todos la verdad sobre ese mundo sobrenatural. Y da a Pedro la facultad para que siga en el tiempo siendo siempre Él actualidad. Y así nuestra fe se compendia en el Credo Apostólico y en las verdades que la Iglesia va descubriendo comprendidas en la revelación como código de cualquier sociedad que necesita su estructuración señalando medios y fines, instituida así por Cristo con lenguaje sabiamente humano.

Hasta en eso, ¡que grande es el hombre a quien su Creador le deja en libertad absoluta ante El mismo! Y es tanta la libertad que nos resultan increíbles e incompresibles tantas rebeldías humanas ante el silencio de Dios. Pero todos daremos cuentas de nuestros actos en el momento que Dios nos tiene señalado. ¡Don muy dignificador, pero muy responsable es la libertad. Y unos entrarán en ese reino y otros no. Y a ese otro lugar Cristo lo llama llanto y crujir de dientes, desesperación, infierno, y para evitar que fuésemos a él y abrirnos las puertas del Reino de Dios, enseñándonos el camino a los humanos hasta muere en una Cruz pidiendo el perdón para el hombre. Esa transcendencia es lo más importante de esta vida pasajera. La petulancia de la soberbia nos puede resultar muy peligrosa. El mundo, la materia no es Dios, pero Dios si está en su creación manteniéndola y vistiéndola de su hermosura hasta que El quiera llegue su fin como residencia pasajera del hombre, queramos o no.

Lo propio de la fe cristiana en el mundo de las religiones es que sostiene que nos dice la verdad sobre Dios, el mundo y el hombre.
Si la cuestión de la verdad es la cuestión esencial de la fe cristiana, la fe tiene que ver inevitablemente con la filosofía.

Temo a Jesús que pase y yo no le siga, decía San Agustín. Nos puede ocurrir a todos, ignorantes y sabios o científicos, como a aquel joven pedante ilustrado que viajaba en el tren con un anciano rezando el Rosario, a quien le dijo el joven que le podía enviar algún libro para que se instruyese. A lo que respondió el anciano, muy agradecido: me lo puede enviar a esta dirección, y le entregó su tarjeta: Luis Pasteur, Instituto de Ciencias de París.
Dios siempre viaja con nosotros.

[Hector04]

“el hecho que la masa sea emergente.”

Como bien dices, solo podemos filosofar respecto a esto...
En lo singular sabemos hace bastante tiempo que a pequeña escala existe un comportamiento dual onda-partícula, no es ni partícula ni es onda sino un ente que podríamos llamar ondícula que se comporta como partícula o se comporta como onda según midamos de manera excluyente, ¿porque hablamos entonces de la partícula de higgs y no de la onda de higgs?, bueno porque uno puede elegir el comportamiento que prefiere observar y como el comportamiento ondulatorio es mas difícil de cuantificar se diseña la medición para encontrar su comportamiento como partícula, siendo realmente una ondicula llamada Bosón por lo que lo correcto es llamarlo el bosón de higgs dejando para siempre de lado el concepto de partícula o de onda y asumiendo una realidad dual tipo ondícula.
Ahora cuando se mide como partícula se tienen unas propiedades y cuando se mide como onda se tienen otras, peor aún
pueden formar lo que se llama un "condensado" donde pierde todas sus características individuales y se hace indistinguible para cualquier observador, en otras palabras, no podemos afirmar que "tal" partícula existe, es decir al formar un condensado, la ondícula deja de existir para nosotros.
Entonces a lo que voy con mi comentario es que una ondícula tiene propiedades que son emergentes, por ejemplo, hasta hace poco se pensaba que la masa era una característica inherente de una partícula, pues todas las partículas del mismo tipo tienen la misma masa, la conclusión básica era pensar que esa característica era intrínseca, ahora bien, con el campo de higgs sabemos que no es así, que la partícula intrínsecamente no tiene esa masa sino que la "adquiere" o "emerge" al interaccionar con un campo, ¿y porque las partículas del mismo tipo tienen la misma masa? por que cada partícula es parte de otro campo y cada campo tiene siempre la misma forma.
¿entonces como serían las partículas sin masa, completamente desnuda?
tendría la velocidad de la luz, es decir no podrían formar enlaces ni cuerpos ni cosas. Algo importante para quien se pregunta de donde viene todo y como llegamos hasta el hombre y la razón creadora que menciona el Papa.
Así, las interacciones son las causas secundarias que le dan propiedades que nos parecen básicas a las cosas.
Leibnitz : La razón en última instancia siempre la conoce Dios.

[Hector04]

La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.

En mi humilde opinión la filosofía nos ayuda a entender el mundo de una manera intuitiva, pero lamentablemente muchas cosas del mundo no lo son, como por ejemplo los sistemas caóticos y los factores de escala, por otro lado muchos sistemas locales se vuelven no-locales y viceversa, entonces es cuando las reglas de la lógica fallan, lo que antes se entendía como leyes de la naturaleza se esta reduciendo para el intelecto a mecanismos y principios y estos principios se resumen en unos pocos requisitos y necesidades, en el trasfondo se encuentran la simetrías y aún mas allá la geometría del universo, es desde ese nivel que surgen las matemáticas de lo que entendemos como leyes del universo, pero sin embargo hay algo mas allá, una Causa Primera imbuida en todos los niveles de razonamiento, por allí está la Verdad, inconmensurable para ser humano alguno.
Dios dijo Soy la Verdad por algo.

[Hector04]

La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.

En mi humilde opinión la filosofía nos ayuda a entender el mundo de una manera intuitiva, pero lamentablemente muchas cosas del mundo no lo son, como por ejemplo los sistemas caóticos y los factores de escala, por otro lado muchos sistemas locales se vuelven no-locales y viceversa, entonces es cuando las reglas de la lógica fallan, lo que antes se entendía como leyes de la naturaleza se esta reduciendo para el intelecto a mecanismos y principios y estos principios se resumen en unos pocos requisitos y necesidades, en el trasfondo se encuentran la simetrías y aún mas allá la geometría del universo, es desde ese nivel que surgen las matemáticas de lo que entendemos como leyes del universo, pero sin embargo hay algo mas allá, una Causa Primera imbuida en todos los niveles de razonamiento, por allí está la Verdad, inconmensurable para ser humano alguno.
Dios dijo Soy la Verdad por algo.

[Hector04]

La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.

En mi humilde opinión la filosofía nos ayuda a entender el mundo de una manera intuitiva, pero lamentablemente muchas cosas del mundo no lo son, como por ejemplo los sistemas caóticos y los factores de escala, por otro lado muchos sistemas locales se vuelven no-locales y viceversa, entonces es cuando las reglas de la lógica fallan, lo que antes se entendía como leyes de la naturaleza se esta reduciendo para el intelecto a mecanismos y principios y estos principios se resumen en unos pocos requisitos y necesidades, en el trasfondo se encuentran la simetrías y aún mas allá la geometría del universo, es desde ese nivel que surgen las matemáticas de lo que entendemos como leyes del universo, pero sin embargo hay algo mas allá, una Causa Primera imbuida en todos los niveles de razonamiento, por allí está la Verdad, inconmensurable para ser humano alguno.
Dios dijo Soy la Verdad por algo.

[Hector04]

La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.

En mi humilde opinión la filosofía nos ayuda a entender el mundo de una manera intuitiva, pero lamentablemente muchas cosas del mundo no lo son, como por ejemplo los sistemas caóticos y los factores de escala, por otro lado muchos sistemas locales se vuelven no-locales y viceversa, entonces es cuando las reglas de la lógica fallan, lo que antes se entendía como leyes de la naturaleza se esta reduciendo para el intelecto a mecanismos y principios y estos principios se resumen en unos pocos requisitos y necesidades, en el trasfondo se encuentran la simetrías y aún mas allá la geometría del universo, es desde ese nivel que surgen las matemáticas de lo que entendemos como leyes del universo, pero sin embargo hay algo mas allá, una Causa Primera imbuida en todos los niveles de razonamiento, por allí está la Verdad, inconmensurable para ser humano alguno.
Dios dijo Soy la Verdad por algo.

[Hector04]

La filosofía se pregunta si el hombre puede conocer la verdad, las verdades fundamentales sobre sí mismo, sobre su origen y su futuro.

Dios dijo Soy la Verdad por algo.

[asandy]

27-agosto-2012

De la "partícula puñetera" a la "partícula de Dios"


Sí, es cierto que Higgs la llamó en un principio “partícula puñetera” por lo difícil que resultaba encontrarla. Pero su apodo: Partícula Dios o de Dios, ha provocado absurdos titulares y debates mezclando Física y Religión, pero atribuyendo intencionada e inapropiadamente el término Ciencia solo a la Física, dejando a la Religión, a la Filosofía, a la Teología, a la Historia, a la Metafísica y otros saberes y actividades de la mente, como los literarios y los del arte, fuera del campo de estudio racional de la mente humana, relajándolos a la categoría de sentimientos o emociones no propios de la Ciencia. Y así todo el resto de la actividad variadísima de la razón humana que quieren dejar fuera de lo científico.
Siendo ciencia, (además de la física, química, números y geometría): saber, sabiduría, cultura, disciplina, asignatura, rama, habilidad, maestría, destreza y aptitud que emanan de esas potencias del alma, no materia, de memoria, entendimiento y voluntad que usan de la materia como medios, no como fuente.

A la religión auténtica le encanta que la ciencia total progrese y descubra los misterios del mundo y del hombre, porque así afianza más su fe, porque la materia con su ordenamiento sublime no puede haber salido del azar, y eso es pura lógica y necesita una Sabiduría infinita que así lo ordenara.
Pero la Ciencia física exclusivista levanta su Templo de oro a donde quiere que todos, sometidos, vayan a adorarla como única fuente de verdad, aunque su destino es buscar la verdad “total de la materia” y renuncia, niega a parte de ese verdad por que quiere ser un nuevo “dios”. Y así, también para esa Ciencia, viene bien la parábola de Rabinadranz Tagore:
“Señor, el santo Narottam nunca se digna venir a tu templo real, dijo al Rey su siervo. Si fueras a la arboleda del camino, verías la gente atropellarse por oírle cantar las alabanzas de Dios, como enjambre de abejas alrededor de un loto blanco. ¡Y el templo, en tanto, está vacío, sin servicio el dorado tarro de miel!
El Rey, mortificado en su corazón se fue al campo donde Narottam oraba sentado en la yerba, y le dijo: “Padre, ¿por qué te sientas en el polvo del campo, para predicar el amor de Dios, y no vas al templo de la cúpula de oro?”
“Porque Dios no está en tu templo”, respondió Narottam.
El Rey, ceñudo, dijo: “¿No sabes que se gastaron veinte millones de oro en levantar la maravilla que fue consagrado con los más costosos ritos?”
Sí, contestó Narottam, lo sé. Fue en aquel año en que el fuego devastó tu pueblo; y millares de pobres vinieron en vano a pedirte a tu puerta. Decía Dios: ¡Miserable ser el que no puede dar casa a sus hermanos, y quiere levantar la mía! Y se fue con los desvalidos, bajo los árboles del camino.
Esa pompa de oro que tú dices, no tiene dentro más que el vaho caliente de tu orgullo.
Lleno de ira, el Rey le gritó: ¡Vete de mi reino!
El Santo le respondió, tranquilo: Sí, me destierras a donde desterraste a mi Dios”.
----

Breves Comentarios tomados de otros foros:
---
Uno dice que, "grosso modo", relacionaba ese mundo ideal que libre de superstición y cultivado en la razón con la famosa frase bíblica "La Verdad os hará libres", incluyendo en esa Verdad todo lo que existe, caiga en el ámbito de la Ciencia, de la Filosofía o de la Teología, porque el conocimiento verdadero es la fuente de la libertad de pensamiento y sin lo primero, lo segundo es imposible.
---
Así, reflexionan sobre cómo la óptica de la Teología permitía llegar a las mismas conclusiones a las que llega el no creyente, sin negar ninguno de los argumentos que él emplea, pero afianzando su razonamiento con argumentos adicionales más absolutos: Y así:
La hermandad provendría entonces tanto de nuestra química común como de ser todos hijos (criaturas) de Dios. Como Cristo y sus Apóstoles nos enseñan.
La humildad provendría tanto de la simpleza de la materia que nos constituye entre lo que hay entre nuestra minúscula naturaleza humana y la infinita naturaleza divina que ordena todo el Cosmos.
La solidaridad provendría tanto de nuestro origen común como de la igual dignidad que tienen "per se" todos los hombres con sus almas inmortales que Dios nos ha dado. A su imagen y semejanza. Sin ese paralelismo, Dios-hombre aún en infinita distancia, la materia no podría ser escudriñada y estudiada con verdadera ciencia.
La cooperación provendría tanto porque por nuestras diferencias nos ayudemos para que se cumpla el plan divino sobre la igualdad de todos los hombres ante él impresa en
nuestra propia naturaleza aún con una ley natural, además de su Revelación en el Hijo hecho hombre. El Maestro indiscutible aún para lo humano.

El mal no viene de Dios, pues o arranca de nuestra libertad, que Dios respeta absolutamente, o de los defectos de nuestra naturaleza que por ser finita termina progresivamente en decadencia hasta la misma muerte.
El mal viene, en su gran parte, por que todos quisiéramos ser Dios, expulsar a Dios de la vida, y que los demás nos adoren quedándonos siempre que nos es posible, con los bienes de los otros y hasta hemos llegado a la infamia de la esclavitud y al denostado populismo demagógico político.

El bien y el mal como conceptos, no son objetos de estudio de la química ni de la física, de los números o geometría. Algunos proceden como hemos comentado de los defectos naturales (somos finitos) pero los del espíritu o conciencia tienen su fuente en nuestra libertad, que pertenece a la no materia y esta está regulada, necesariamente por las normas de la Religión que los no creyentes no admiten pero tampoco pueden anular.
Y eso es el Evangelio: Normas de vida del espíritu para nuestro correcto comportamiento no solo con las personas sino con la misma naturaleza. A eso vino Jesús, a enseñarnos que él es la Vida. Y por ello nos dice: seguidme, porque además soy el camino y la verdad para vuestras mentes. Y esta es la Sabiduría de Dios La más importante sabiduría Divina.


Por todo ello la Teología (al menos la católica) no niega la Ciencia, sino que la completa y refuerza, y toda ciencia verdadera no tiene más remedio que coincidir con la Sabiduría infinita. Si la contradice, es que no se ha encontrado la verdad. Y no los sabios sino la Iglesia, en la que hay también numerosísimos sabios, es la que puede hacer la verificación estudiando profundamente lo que propone la ciencia como parte doctrinal o moral, o si es ya definitivo o solo son pasos para llegar a conclusiones definitivas. Los científicos no pueden, no deben intentar destruir la Verdad de Dios, deberían todos intentar buscarla.

Obviamente, la frase bíblica, la verdad os hará libres, habla en clave doctrinal, de modo que ninguna "verdad" es realidad “total” sin la Palabra de Dios en la que se sustenta, ni aquella "libertad" es la de pensamiento libre sino la que nos libera de la esclavitud del pecado o de la ignorancia, rebeldía. (Todo sea dicho, la vida virtuosa suele propiciar la libertad de pensamiento, al no verse éste atado por la soberbia de Adán).
Y así terminaremos conociendo, descubriendo, para gloria del hombre la grandeza de la intervención divina y conociendo con nuestra mente también los misterios físicos del Universo.)

[joseleg]

The goddamn particle a the god particle, no se, se dejan llevar demasiado por una cuestion meramente semantica y sensacionalista.

[asandy]

TESTIMONIO DE CIENTÍFICOS SOBRE EL BOSÓN DE HIGGS QUE NOS AYUDARÁ A COMPRENDER MÁS NUESTRA FE.
I)- La partícula de Dios
La partícula sub atómica ´bosón de Higgs´, ¿es un intento de negar la existencia de Dios?
Autor: Mons. Pedro Agustín Rivera Díaz | Fuente: es.gaudiumpress.org

Un amigo periodista, sabiendo que además de sacerdote, soy químico de profesión, me entrevistó en radio y me preguntó que si la expresión "partícula de Dios" , referida a una partícula sub atómica, más adecuadamente llamada "bosón de Higgs", no era un intento de negar la existencia de Dios y le comenté que no era así, pues incluso, quien acuñó el término de "partícula de Dios", para una novela de divulgación científica, el Premio Nobel de Física (1988), Leon Lederman, había señalado que demostrar la existencia del "bosón de Higgs" ayudaría a comprender mejor "cómo Dios hizo el universo".

La intención de los científicos europeos que dieron a conocer en Ginebra que habían comprobado la existencia de "la partícula de Dios", contando con la presencia del Doctor George Higgs, quien en los años sesenta propuso la existencia del "bosón", no es negar la existencia de Dios o distorsionar la imagen que de Él tenemos los creyentes.

Ciertamente la utilización del término "partícula de Dios", con el que también es conocido el "bosón de Higgs", a más de alguno le podría hacer pensar que Dios es materia y tiene partículas y por lo mismo es "medible" y "manipulable"; a otros les podría hacer suponer una especie de un "panteísmo", donde el conjunto del todo "hace a Dios" e incluso algunos podrían llegar a afirmar que Dios no existe”
Contrario a esas posturas, la comprobación de la existencia de esta partícula señala como la ciencia y la fe, no están en contraposición, sino que se complementan, pues tienen como objeto común la verdad, a la cual se acercan de diversos modos. La ciencia a través de las causas segundas y la religión a través de la causa primera que es Dios. La ciencia pretende saber "el cómo", la religión nos dice “Quien”
Dios es el creador de todo cuanto existe, visible e invisible y se distingue de su creatura. Es Espíritu y por lo mismo es inmensurable, es decir no medible. Sin embargo esto no significa que no podamos reconocer su existencia a través de la razón y de la ciencia, las cuales nos proporcionan algunos datos sobre Dios. Él mismo, se autorevela veladamente en el Antiguo Testamento y plenamente lo hace en la persona de Cristo. Como un acto libérrimo de amor, se limita y toma nuestra condición humana, sin dejar de ser Dios, para redimirnos, para que lo conozcamos mejor, experimentemos su amor y sepamos que estamos llamados a la Vida Eterna; datos que conocemos porque el mismo Dios nos lo revló por su amado Hijo, Jesucristo.
El mundo en un orden maravilloso

El orden maravilloso que encontramos en el mundo de las partículas subatómicas, así como la belleza macrocósmica de las imágenes de las constelaciones en los límites del Universo captadas por el Telescopio Espacial "Hubble" y dadas a conocer en el 2009, nos hablan no sólo de un orden y una perfecta armonía, contarios al caos o al azar, sino de una mente creadora, que para los católicos es mucho más que "una mente" o "una energía", pues es persona y es nuestro Padre que se revela en la naturaleza y en cada ser humano, pues Dios mismo asume nuestra condición humana en su Hijo Jesucristo. Por lo mismo, este hallazgo científico como creyentes nos alegra, pues habla de la capacidad del hombre de escudriñar el mundo material, para conocer sus secretos y a través de ellos tener mayor número de evidencias la existencia de Dios.


El 4 de julio del 2012 para los físicos del mundo será recordado como el día en que pudieron comprobar hipótesis sobre las "partículas subatómicas" y que su visión de la "materialidad" del mundo era correcta, pues encontraron el "eslabón perdido" que le da sustento a las hipótesis que desde la segunda mitad del siglo pasado habían propuesto para explicar la manera en que las partículas subatómicas interactúan, se mantienen unidas para dar consistencia a la materia y se comportan de la manera en que lo hacen.

En 1972, junto con algunos amigos de la Preparatoria 8 de la UNAM en la que estudié, presentamos en una exposición universitaria, la figura tridimensional de un "Orbital D"; dato científico que en ese entonces era una novedad, pues después de los descubrimientos que
dieron pie a la utilización de la energía atómica aún faltaba mucho por conocer sobre la constitución subatómica de la materia y su comportamiento, por lo que contaba con diversas hipótesis, como la que ahora se ha comprobado.

En general, desde la secundaria y en la preparatoria también, a todos, se nos habla de los elementos de la Tabla Periódica, de los átomos, de los protones, neutrones y electrones y quizá, cuando se estudia el proceso de vida de las plantas, se menciona a los fotones. En estudios más especializados sobre el mundo de las partículas subatómicas se habla de los "quarks" y "leptones" que son de seis variedades cada uno. Los "leptones" aparecen de manera individual y los "quarks" en pares, los cuales están unidos por "gluones". Recordemos que estos nombres se fueron dando a las partículas según se iban “suponiendo” y descubriendo.

Para explicar algunos "comportamientos de estas partículas", el científico Inglés George Higgs propuso la existencia de una partícula más a la que llamó "bosón", por lo que desde 1964, esta partícula hipotética fue llamada "bosón de Higgs". Años después, en una novela de divulgación científica, esta partícula fue denominada por Leon Lederman como "la partícula de Dios", sin ninguna connotación de tipo religioso, sino solamente analógico, con la idea de que se sabía que existía, pero que nadie la había visto

Por Mons. Pedro Agustín Rivera Díaz
Rector del Templo Expiatorio a Cristo Rey
Antigua Basilica de Guadalupe
---
Decíamos que no todo científico tiene que ser ateo, y así la Iglesia tanto en su Clero como en el mundo seglar, ha tenido y tiene en todos los tiempos grandes sabios, no solo en Teología sino en muy diversas materias de la ciencia, las artes y la literatura.
Nos basta recoger nombres de la Historia antigua para saber que la Iglesia era pionera en el saber como nos demuestran los Padres Latinos y Griegos
PADRES LATINOS
(en algunos casos hemos dejado el nombre en latín)
San Ambrosio, Obispo de Milán (340-97)
Arnobius, apologista (327)
San Agustín, Obispo de Hippo (354-430)
San Benito, Padre del Monasticismo Occidental (480-546)
San Caesarius, Arzobispo de Arles (470-542)
San Juan Casiano, abad, escritor ascético (360-435)
San Celestino I, Papa (m. 432)
San Cornelio, Papa (m. 253)
San Cipriano, Obispo de Cartago (m. 258)
San Dámaso I, Papa (m. 384)
San Dionisio, Papa (m. 268)
San Enodio, Obispo de Pavia (473-521)
San Euquerio, Obispo de Lyons (d. 449)
San Fulgencio, Obispo de Ruspe (468-533)
San Gregorio de Elvira (m. después del 392)
San Gregorio Magno (I), Papa (540-604)
San Hilario, Obispo de Poitiers (315-68)
San Inocente I, Papa (m. 417)
San Ireneo, Obispo de Lyons (130-200)
San Isidoro, Arzobispo de Sevilla (560-636)
San Jerónimo, sacerdote, exegeta, traductor de la Vulgata. (343-420)
Lactancio Firmianus, apologista (240-320)
San León Magno, Papa (390-461)
Mario Mercator, (principios del siglo V)
Mario Victorinus, romano (siglo IV)
Minucio Felix, apologista (siglo II o III)
Novatiano, el Sismático (200-62)
San Optatus, Obispo de Mileve (finales del siglo IV)
Orígenes (185ca. -254)
San Paciano, Obispo de Barcelona (siglo IV)
San Pamfilio, sacerdote (240-309)
San Paulino, Obispo de Nola (353-431)
San Pedro Crisólogo, Arzobispo de Ravenna (400-50)
San Fobadio, Obispo de Agen (m. 395)
San Próspero de Aquitaine, teólogo (390-463)
Rufino, traductor al latín de la teología griega (345-410)
Salvian, sacerdote (400-80)
San Siricio, Papa (334-99)
Tertuliano, apologista, fundador de la teología latina (160-223)
San Vicente de Urins, sacerdote, monje (m. 450)

PADRES GRIEGOS
San Anastasio Sinaita, apologista, monje (m. 700)
San Andrés de Creta, Arzobispo de Gortyna (660-740)
Afrates, monje sirio (siglo IV)
San Arquelao, Obispo de Cascar (m.. 282)
San Atanasio, Arzobispo de Alejandria (c. 297-373)
Atenágoras, apologista (siglo II)
San Basilio Magno, Arzobispo de Cesarea (329-79)
San Cesario de Nazianzus (330-69)
San Clemente de Alejandría, teólogo (150-215)
San Clemente I, Papa (Clemente Romano) (88-97)
San Cirilo, Obispo de Jerusalén (315-86)
San Cirilo, Patriarca de Alejandría (376-444)
Didimus el ciego; teólogo (313-98)
Diodoro, Obispo de Tarsus (m. 392)
Dionisio el PseudoAreopagita, teólogo místico (finales del siglo V)
San Dionisio el Grande, Arzobispo de Alejandría (190-264)
San Epifanio, Obispo de Salamis (315-403)
Eusebio, Obispo de Cesarea (260-340)
San Eustaquio, Obispo de Antioquía (siglo IV)
San Firmiliano, Obispo de Cesarea (m. 268)
Genadio I, Patriarca de Constantinopla (m. 471)
San Germano, Patriarca de Constantinopla (634-733)
San Gregorio Nacianceno, Obispo de Sasima (329-90)
San Gregorio de Nisa (330-95)
San Gregorio Taumaturgo, Obispo de Neocesarea (213-70)
Hermas, autor de El Pastor (siglo II)
San Hipólito, mártir (170-236)
San Ignacio de Antioquía (35-107)
San Isidoro de Pelusium, Abad (360-c. 450)
San Juan Crisóstomo, Patriarca de Constantinopla (347-407)
San Juan Clímaco, monje (579-649)
San Juan Damasceno, defensor de las imágenes sagradas (675-749)
San Julio I, Papa (m. 352)

[agustin sanchez diaz]

29-Septiembre 2012

La ciencia no puede luchar contra le fe si aquella es "lógica y sana", puesto que la fé no puede ser analizada como si fuese algo material. Sí que aporta sus estudios que siempre, aún llegando al principio, le quedará, llegue a donde llegue, a un misterio inexplicable: el primer movimiento de la materia en el espacio si es que algún día puede explicar también qué es y desde cuando ocupaba este el universo espacial. Siempre se preguntará ¿por qué? ¿ Hay algo sobre lo conocido? ¿Solo se organizó? ¿Nadie intervino en su conversión en materia creando en ella su existenia?

Debemos volver al humanismo de la esperanza y de nuestra firme certeza en la Fe.

¿Cómo habrá de ser el humanismo para el siglo XXI?
Autor: Ángel Gutiérrez Sanz | Fuente: Catholic.net

Uno de los debates culturales más serios del momento actual es el que mantienen entre sí el laicismo y religión. Dos fuerzas que aspiran a asumir la hegemonía cultural de nuestra sociedad, dos polos contrapuestos sobre los que gravita el pensamiento contemporáneo y en medio de estos dos frentes nos encontramos nosotros, los hombres y mujeres del siglo XXI obligados a tomar una postura en consonancia con nuestras aspiraciones personales. El humanismo sin Dios aspira a sustituir al humanismo religioso.

Desde hace tiempo un secularismo sectario nos invade por todas las partes su mensaje no es nada alentador: la religión tiene que desaparecer del ámbito público y quedar relegada a la sacristía, como si se tratara de una amenaza para la sociedad. Su voz debe ser silenciada, sus manifestaciones públicas prohibidas, sus signos y símbolos retirados de los lugares públicos, si algún derecho tiene a existir sería única y exclusivamente en el ámbito estrictamente privado ¿Por qué?... pues porque un Estado debe ser laico que es tanto como decir neutral y la neutralidad es ausencia de religión.

Estamos cansado de oír decir por ahí que para ser libre no hay que creer en nada... Falacias y más falacias. “¿Qué se va a poner donde estaba el tradicional Cristo agonizante? Se preguntaba Unamuno ¿Una hoz y un martillo? ¿Un compás y una escuadra? O ¿qué otro emblema confesional? Porque hay que decirlo claro, y de ello tendremos que ocuparnos: la campaña es de origen confesional. Claro que de confesión anticatólica y anticristiana. Porque lo de la neutralidad es una engañifa”. Lo decía Unamuno y lo dice también Benedicto XVI “El laicismo ha dejado de constituir un elemento de neutralidad capaz de abrir espacios de libertad para todos”. , El laicista, cuando habla de religión, no le da igual una cosa u otra, claro que no, se muestra abiertamente en contra de ella y esto no es neutralidad.

El laicismo no es neutral cuando trata de excluir al creyente de la vida publica y trata de relegarle a la sacristía. No es neutral cuando se comporta como lo viene haciendo el Parlamento Europeo acusando tendenciosamente a unos y exculpando a otros o el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo al prohibir la presencia de crucifijos en las escuelas. No se es neutral cuando al creyente se le coarta y restringe sus derechos y libertades.

No se es neutral cuando a través de los medios de comunicación se manipulan las noticias, aireando lo que perjudica y silenciando lo que favorece a la Iglesia. El presunto neutralismo laicista , no es tal, ni nunca lo ha sido. En realidad, los hombres y las mujeres, necesitan creer en algo, lo que sea. Sucede que hay una confesionalidad sin Dios; pero al fin y al cabo confesionalidad y los dogmas religiosos de los que se prescinde, acaban siendo sustituidos por otros. La aconfesionalidad ligada a la inocencia política, en la práctica, no existe, lo que sucede hoy es que el celo laicista por hacer olvidar a Dios, es bastante más intolerante que el celo del creyente por hacerle presente.

Hemos afrontado al tercer milenio con grandes incertidumbres. A estas alturas hay quien se dispone a vivir una época definitivamente posreligiosa, mientras que otros aseguran que el futuro de la humanidad será religioso o no será. De lo que no hay duda es de que tanto creyentes como no creyentes tendrán que hacer frente a un mismo destino porque pertenecen a la misma familia humana, comparten los mismos miedos, se sienten agitados por las mismas ansias de felicidad. Todos se ven en la necesidad de tener que admitir que la muerte es parte de la vida. Sobre unos y otros gravita el mismo interrogante, no exento de dramatismo: ¿Qué nos queda después de haber vivido? La inmanencia o la trascendencia son las dos posibles respuestas a esta pregunta, hay que elegir entre el más acá o el más allá, entre la nada o la infinitud, dos abismos sin fondo ambos estremecedores; pero no hay más alternativas posibles y es aquí donde los caminos de unos y de otros se separan

Hubo un tiempo en que la gente estaba preocupados por el futuro, hoy no, hoy se vive con intensidad el presente, al más puro estilo del “Carpe diem”. Los hombres y mujeres de hoy quieren ser felices aquí abajo, siguiendo la consigna de Nietzsche. “Os conjuro, hermanos míos, permaneced fieles a la tierra y no deis crédito a los que os hablan de fe en esperanzas sobrenaturales”. El actual laicismo ha sabido traducir bien este mensaje nietzschiano en un slogan publicitario que colgado de los autobuses ha deambulando por acá y por allá haciéndose visible en plazas y calles de nuestras ciudades y que reza así: “PROBABLEMENTE DIOS NO EXISTE. DEJA DE PREOCUPARTE Y DISFRUTA DE LA VIDA”. Se trata de una llamada dirigida a las personas. Se nos invita a comer de todos los frutos prohibidos de un huerto que ya no tiene dueño. La estrategia laicista se pone así de de manifiesto; no se pretende ya sólo expulsar a Dios de la sociedad y del estado, también de las familias y de las conciencias.

¿Por qué así? Sencillamente porque Dios es considerado el enemigo de la vida y de todo lo humano; se piensa que mientras Él esté presente, los hombres no podrán nunca ser felices y libres. La afirmación del hombre conlleva la negación de Dios, en consecuencia para poder disfrutar de la vida, previamente hemos de liberarnos de unos mandatos y preceptos divinos opresivos que la religión se ha encargado de imponer a las conciencias. La última razón en la que el laicismo se fundamenta para combatir a la moral religiosa, es la de que mata los anhelos de las aspiraciones humanas; pero habría que preguntarse; una vez removido Dios del horizonte moral ¿ qué queda ya? no más que el vacío, así lo reconocen los mismos ateos.

Se comenzó pensando que una humanidad huérfana de Dios ensalzaría al hombre, le haría dueño de su propio destino; pero la experiencia nos ha ido demostrando que una humanidad sin Dios ni es más grande, ni es más libre, ni es más feliz. Del desencanto hemos ido pasando a la indignación, de la indignación a la resignación después de haber constatado que el estado del bienestar es frágil y huidizo como la propia vida y es aquí donde ahora nos encontramos.

¿Cómo habrá de ser el humanismo para siglo XXI? A nivel mundial se perciben signos que apuntan en la dirección de una religiosidad renovada capaz de devolver a los hombres y mujeres esa esperanza abierta a la trascendencia que tanto necesita. Presiento que el cristianismo volverá ser en Occidente lo que nunca debió de dejar de ser. Creo sinceramente que el hombre moderno tarde o temprano volverá sus ojos al humanismo de la esperanza, porque es en él donde podrá encontrar la razón última para seguir viviendo. Sólo Dios puede ser la última respuesta de un mundo desesperanzado como el nuestro que se está quedando sin horizonte.


Ángel Gutiérrez Sanz (Catedrático de Filosofía y autor del libro recientemente publicado. LAICISMO Y NUEVA RELIGIOSIDAD)