Explicando la Inmaculada Concepción a un protestante

[jjansen]

Argumentar que María no tuvo pecado original para así poder concebir a Cristo sin pecado no resuelve la cuestión sino que la desplaza a Santa Ana y María. ¿Cómo puedo Santa Ana, mujer pecadora, concebir a María sin pecado? Diríamos que por una especial actuación de la Gracia de Dios que preservó a María del pecado... pero lo mismo se puede decir de Cristo y su concepción.

Entiendo que este no es el argumento más importante, si uno de Ellos, pero no es el único argumento ni es el más importante para la inmaculada concepción de María. Entiendo que es un conjunto de argumentos, donde el más importante es el Sí que le dijo María al Angel de la anunciación. Entiendo que es por este Sí de María, importantísimo para el plan final de salvación de la humanidad preparado por Dios, que Dios decide preservar a María de todo pecado, incluyendo el original. Como fue María, por su libre albedrío, la que da el Sí, no Santa Ana, por eso no le corresponde a Santa Ana, a mi entender.

Es más natural y sencillo explicar que fue Cristo y no María quien fue preservado de la propagación del Pecado Original, pues de haber preservación tanto monta situarla en la concepción de Cristo como en la de María. La excepción es la misma.

Si la excepción es la misma en María como en Cristo, es un reconocimiento de que es factible que se le haga a María.

Pero es que además no sólo es más sencillo y evidente, sino que tiene respaldo escritural. Todos pecaron menos Cristo.

Pero Judas 1, 24: "Al Dios único, que puede preservarlos de todo pecado y presentarlos alegres y sin mancha ante su propia Gloria", es una muestra escritural de que Dios tiene potestad para hacerlo con otras personas fuera de Cristo. Fuera de Cristo, quién más santo que María, para merecer ser presentado sin mancha ante la gloria de Dios?

El Kerajitomene puede estar hablando de un estado de salud espiritual que tanto puede ser alcanzado por el perdón de los pecados como por el no haber pecado nunca, y lo más probable, hablando de una criatura humana es lo primero. Está claro que María en el momento de la anunciación se encontraba en un estado de salud espiritual que la hacía digna de la Gracia de Dios, es decir, estaba en Gracia de Dios.

Es cierto, puede que esté hablando de salud espiritual, pero también puede estar hablando de un estado de gracia total, sin pecado, incluyendo el original. Y los primeros Santos Padres del cristianismo creo estaban más cerca de la segunda idea, ya que distinguían a María como la nueva Eva (San Ireneo) y como purísima, sin mancha y la más sublime de las criaturas (San Hipólito, actas del martirio de San Andrés Apóstol, San Efrén de Siria, San Ambrosio, San Jerónimo, etc.)

Ver artículo:
D:\ARCHIVOS ACTUALES\2008\Analisis\Personal\Iglesia\Artículos\Apologetica\Historia dogma Inmaculada Concepcion.htm

Es decir, la inmaculada concepción de María no es invento traido por los cabellos por la Iglesia Católica de hoy.

Nseigi, me imagino que eres de los que piensan que la aparición de la Virgen en Lourdes, con todos los milagros, de los cuales algunos todavía hoy se pueden mostrar, es una farsa de la Iglesia Católica!!??

Bendiciones

[nseigi]

Entiendo que este no es el argumento más importante, si uno de Ellos, pero no es el único argumento ni es el más importante para la inmaculada concepción de María. Entiendo que es un conjunto de argumentos, donde el más importante es el Sí que le dijo María al Angel de la anunciación. Entiendo que es por este Sí de María, importantísimo para el plan final de salvación de la humanidad preparado por Dios, que Dios decide preservar a María de todo pecado, incluyendo el original. Como fue María, por su libre albedrío, la que da el Sí, no Santa Ana, por eso no le corresponde a Santa Ana, a mi entender.

María podría haber respondido que sí prevenida por la gracia, como cualquiera de nosotros que responde "sí" a la actuación del Espíritu Santo en nuestras vidas, en la conversión, etc... No veo como de ello se deduce o se sigue con necesidad el dogma de la inmaculada concepción.

Si la excepción es la misma en María como en Cristo, es un reconocimiento de que es factible que se le haga a María.

Tampoco se sigue con necesidad. Es importante para argumentar que se cumpla ese requisito, sino estamos haciendo teología ficción o teología de lo probable, en mi opinión.

Pero Judas 1, 24: "Al Dios único, que puede preservarlos de todo pecado y presentarlos alegres y sin mancha ante su propia Gloria", es una muestra escritural de que Dios tiene potestad para hacerlo con otras personas fuera de Cristo. Fuera de Cristo, quién más santo que María, para merecer ser presentado sin mancha ante la gloria de Dios?

Para entender en su justo contexto el versículo 24 de Judas, es necesario leer bien los versículos 20 y 21.

"Pero vosotros, amados, edificados sobre vuestra santísima fe, orando en el Espíritu Santo, conservaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna..."

Se está dirigiendo al pueblo de Dios "vosotros, amados...", le está exhortando a que permanezcan en la fe "edificados en la santísima fe", en el amor "conservaos en el amor de Dios" y en la esperanza "esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo..."

Y a éstos les dice luego: Al Dios único, que puede preservarlos de todo pecado y presentarlos alegres y sin mancha ante su propia Gloria

Decir que el pasaje habla de una preservación del pecado original es extrañar las escrituras y es un error de exégesis muy grave. Está hablando de la "caída" en el pecado "en esta vida" y se dirige a los conversos, a la iglesia. Dios, por la regeneración de su Santo Espíritu, nos presentará sin mancha al final de nuestras vidas.

Es cierto, puede que esté hablando de salud espiritual, pero también puede estar hablando de un estado de gracia total, sin pecado, incluyendo el original. Y los primeros Santos Padres del cristianismo creo estaban más cerca de la segunda idea, ya que distinguían a María como la nueva Eva (San Ireneo) y como purísima, sin mancha y la más sublime de las criaturas (San Hipólito, actas del martirio de San Andrés Apóstol, San Efrén de Siria, San Ambrosio, San Jerónimo, etc.)

María es la nueva Eva, eso es indudable. Pero esto de la nueva Eva tampoco tiene nada que ver con el pecado original en María, más bien se refiere a la idea de que por una mujer entró el pecado en el mundo y por otra mujer entró la salvación, que es Cristo mismo en el seno de María. Ni el pecado es Eva ni la salvación es María, sino que fueron vehículos, instrumentos etc.., y en ambos casos su consentimiento libre fue fundamental, ambas obraron como o hicieron en libertad, porque quisieron.

Es decir, la inmaculada concepción de María no es invento traido por los cabellos por la Iglesia Católica de hoy.

Pero me darás la razón en que en la misma Iglesia Católica hubo discrepancias sobre este asunto, de distinto grado e intensidad.

Nseigi, me imagino que eres de los que piensan que la aparición de la Virgen en Lourdes, con todos los milagros, de los cuales algunos todavía hoy se pueden mostrar, es una farsa de la Iglesia Católica!!??

Yo no me pronuncio sobre estas cosas; por amor y respeto a mis hermanos católicos y porque desconozco pruebas válidas que me podrían hacer pensar en tal dirección. Para hablar de farsa es necesario conocer como se elaboró y con que intenciones, yo no puedo.

Bendiciones

[jjansen]

Entiendo que este no es el argumento más importante, si uno de Ellos, pero no es el único argumento ni es el más importante para la inmaculada concepción de María. Entiendo que es un conjunto de argumentos, donde el más importante es el Sí que le dijo María al Angel de la anunciación. Entiendo que es por este Sí de María, importantísimo para el plan final de salvación de la humanidad preparado por Dios, que Dios decide preservar a María de todo pecado, incluyendo el original. Como fue María, por su libre albedrío, la que da el Sí, no Santa Ana, por eso no le corresponde a Santa Ana, a mi entender.

María podría haber respondido que sí prevenida por la gracia, como cualquiera de nosotros que responde "sí" a la actuación del Espíritu Santo en nuestras vidas, en la conversión, etc... No veo como de ello se deduce o se sigue con necesidad el dogma de la inmaculada concepción.

Estoy de acuerdo que María respondió que sí prevenida por la gracia. Sin embargo, es de notar que ese Sí dado por María, tal como dices “prevenida por la gracia”, es una cooperación de primerísimo orden en el plan de salvación que tiene Dios con la humanidad (San Agustín dice que ese Dios que nos creó sin preguntarnos no nos salvará sin nuestra participación). Por ese Sí de María, guiada por la gracia de Dios, es que Ella es tan distinguida en la Biblia. En los 2,000 años de historia que tiene contenida la Biblia (desde Abraham hasta los primeros años del cristianismo), ninguna persona es más distinguida tan especialmente que María. Veamos:

Lucas 1, 30-32: “30 Pero el ángel le dijo: «No temas, María, porque has encontrado el FAVOR DE DIOS.31 Concebirás en tu seno y darás a luz un hijo, al que pondrás el nombre de Jesús. 32 Será grande y justamente será llamado HIJO DEL ALTISIMO. El Señor Dios le dará el trono de su antepasado David.”

Lucas 1, 28: “Llegó el ángel hasta ella y le dijo: «Alégrate, LLENA DE GRACIA, EL SEÑOR ESTA CONTIGO”.

Lucas 1, 35: “35 Contestó el ángel: «El Espíritu Santo descenderá sobre ti y el poder del Altísimo TE CUBRIRA CON SU SOMBRA”.

Lucas 1, 41: “41 Al oír Isabel su saludo, el niño DIO SALTOS EN SU VIENTRE. Isabel se llenó del Espíritu Santo”.

Lucas 1, 42: “42 y exclamó en alta voz: «¡BENDITA TU ENTRE LAS MUJERES y bendito el fruto de tu vientre!”

Lucas 1, 43: 43 ¿Cómo he merecido yo que venga a mí LA MADRE DE MI Señor?

Lucas 1, 45: “45 ¡DICHOSA TU por haber creído que se cumplirían las promesas del Señor!»”.

Lucas 1, 48: “48 porque se fijó en su humilde esclava, 48 y desde ahora TODAS LAS GENERACIONES ME LLAMARAN FELIZ.”

Lucas 1, 49: “49 El Poderoso HA HECHO grandes cosas por mí: 49 ¡Santo es su Nombre!”

Es decir, que la palabra de Dios llama a María:
-la llena de gracia
-bendita entre las mujeres
-dichosa
-feliz para todas las generaciones
-la que tiene a Dios en Ella
-a la que Dios hizo grandes cosas por Ella
-la elegida para traer la salvación (Cristo) al mundo
-la que encontró el favor de Dios
-la Madre de Dios
-la que con su presencia honra a las personas
-la esposa del Espíritu Santo

Todas estas distinciones que se hacen de María, no igualadas por ningún otro personaje en la Biblia, se deben al Sí de María, en respuesta que Ella dio a la gracia procedente de Dios. Por eso es que los católicos creemos que María es la primera de todos los santos.

Para llegar al dogma de la inmaculada concepción de María, sólo hay que reflexionar y “guardar en nuestros corazones” las consecuencias o implicaciones de todas estas distinciones que la palabra de Dios hace de María. Tal como hicieron los primeros Padres y la Iglesia Católica, a luz del Espíritu Santo.

Si la excepción es la misma en María como en Cristo, es un reconocimiento de que es factible que se le haga a María.

Tampoco se sigue con necesidad. Es importante para argumentar que se cumpla ese requisito, sino estamos haciendo teología ficción o teología de lo probable, en mi opinión.

Como Jesús fue concebido por el Espíritu Santo, al cubrir con su sombra a María, realmente Jesús fue liberado inmediatamente del pecado original. Jesús, 100% divino, como es Dios, como es uno junto con el Padre, por su naturaleza propia no tiene mancha de pecado original, no tiene que obrar gracia a sí mismo porque El es la gracia, incluso desde antes de hacerse 100% hombre. En el caso de María, por los méritos de Cristo, fue preservada de toda mancha de pecado original. En el mismo momento en que el alma de María fue insertada en su cuerpo, el pecado original fue excluido de su alma.

Si María hubiera estado manchada del pecado original entonces su carne, a partir de la cual fue formada la carne del Hijo de Dios, también hubiera estado contaminada por Satanás, cuyo poder Dios vino a destruir en la tierra. Y esto sería una incongruencia. Si el arca de la alianza, tanto el arca como lo que contenía, era Dios y estaba hecha de maderas incorruptibles, también nuestro Señor Jesucristo, libre de pecado por su divinidad, en cuento hombre debió haber estado revestido de maderas incorruptibles, es decir, de María y del Espíritu Santo, por dentro y por fuera.

Pero Judas 1, 24: "Al Dios único, que puede preservarlos de todo pecado y presentarlos alegres y sin mancha ante su propia Gloria", es una muestra escritural de que Dios tiene potestad para hacerlo con otras personas fuera de Cristo. Fuera de Cristo, quién más santo que María, para merecer ser presentado sin mancha ante la gloria de Dios?

Para entender en su justo contexto el versículo 24 de Judas, es necesario leer bien los versículos 20 y 21.

"Pero vosotros, amados, edificados sobre vuestra santísima fe, orando en el Espíritu Santo, conservaos en el amor de Dios, esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo para vida eterna..."

Se está dirigiendo al pueblo de Dios "vosotros, amados...", le está exhortando a que permanezcan en la fe "edificados en la santísima fe", en el amor "conservaos en el amor de Dios" y en la esperanza "esperando la misericordia de nuestro Señor Jesucristo..."

Y a éstos les dice luego: Al Dios único, que puede preservarlos de todo pecado y presentarlos alegres y sin mancha ante su propia Gloria

Decir que el pasaje habla de una preservación del pecado original es extrañar las escrituras y es un error de exégesis muy grave. Está hablando de la "caída" en el pecado "en esta vida" y se dirige a los conversos, a la iglesia. Dios, por la regeneración de su Santo Espíritu, nos presentará sin mancha al final de nuestras vidas.

Estoy de acuerdo contigo en que no se puede hacer exégesis de un sólo texto bíblico. Lo que pasa es que cuando alguien dice que no puede creer que María haya sido engendrada sin pecado debido al texto de Romanos 3, 23 (“por cuanto todos pecaron, y están destituidos de la gloria de Dios”), estamos cayendo precisamente en ese error. Y para contestarle con su propio argumento a esa persona, entonces le contesto que Yo sí puedo creer que María haya sido engendrada sin pecado debido al texto Judas 1, 24.

De todas formas, fíjate que el texto Judas 1, 24 usa la palabra “preservarlos de todo pecado”, que en español entiendo que se refiere a evitar o prevenir a las personas que caigan en pecado. Prevenir no se entiende como que los perdonó de pecados previamente cometidos, sino que se entiende que no cometió pecado directamente. Sin intentar sacar de este pasaje la explicación de la inmaculada concepción de María, es evidente que Dios puede otorgar este privilegio a las personas que El decida. Ya hemos visto cómo en el antiguo testamento Dios otorgó privilegios a Jeremías, entonces por qué no pensar que le puede dar un privilegio mayor a María. Por eso decía que este texto de Judas es una muestra de que Dios puede dar este tipo de privilegios (el de preservar de pecado) a personas.

Es cierto, puede que esté hablando de salud espiritual, pero también puede estar hablando de un estado de gracia total, sin pecado, incluyendo el original. Y los primeros Santos Padres del cristianismo creo estaban más cerca de la segunda idea, ya que distinguían a María como la nueva Eva (San Ireneo) y como purísima, sin mancha y la más sublime de las criaturas (San Hipólito, actas del martirio de San Andrés Apóstol, San Efrén de Siria, San Ambrosio, San Jerónimo, etc.)

María es la nueva Eva, eso es indudable. Pero esto de la nueva Eva tampoco tiene nada que ver con el pecado original en María, más bien se refiere a la idea de que por una mujer entró el pecado en el mundo y por otra mujer entró la salvación, que es Cristo mismo en el seno de María. Ni el pecado es Eva ni la salvación es María, sino que fueron vehículos, instrumentos etc.., y en ambos casos su consentimiento libre fue fundamental, ambas obraron como o hicieron en libertad, porque quisieron..

De acuerdo con lo que dices. También te faltó decir que la comparación de María con Eva va en el sentido de que Eva, antes de traer el pecado al mundo, estaba libre de pecado, al igual que María estaba libre de pecado antes de traer la salvación al mundo. Ambas, Eva y María, vinieron al mundo sin pecado.

Es decir, la inmaculada concepción de María no es invento traido por los cabellos por la Iglesia Católica de hoy.

Pero me darás la razón en que en la misma Iglesia Católica hubo discrepancias sobre este asunto, de distinto grado e intensidad.

Sí, te doy la razón. Sin embargo, por lo que he leído la gran mayoría de los Primeros Padres creían y defendían la inmaculada concepción de María. El largo recorrido que tuvo este tema hasta afirmarse oficialmente el dogma lo que demuestra es que a lo largo de casi 2,000, desde los primeros años del cristianismo, siempre hubo un grupo mayoritario de cristianos a quienes el Espíritu Santo los guiaba a esta creencia de manera constante y creciente. No creo que existiere un interés particular mundano en la Iglesia de querer confirmar este dogma por un beneficio económico o algo similar. Lo que Yo veo es la intervención y asistencia de manera espectacular del Espíritu Santo en este tema. Tan espectacular fue la asistencia del Espíritu Santo que su intervención abarcó diferentes siglos, diferentes personas y diferentes geografías, hasta lograr el objetivo.

Nseigi, me imagino que eres de los que piensan que la aparición de la Virgen en Lourdes, con todos los milagros, de los cuales algunos todavía hoy se pueden mostrar, es una farsa de la Iglesia Católica!!??

Yo no me pronuncio sobre estas cosas; por amor y respeto a mis hermanos católicos y porque desconozco pruebas válidas que me podrían hacer pensar en tal dirección. Para hablar de farsa es necesario conocer como se elaboró y con que intenciones, yo no puedo.

Nseigi, por lo que he leído de ti te considero como uno de los foristas más respetuosos, sinceros y preparados de estos foros. Te invito a que te sumerjas en las interioridades de esta aparición en Lourdes, para que la conozcas a fondo. Estoy seguro que, por tus cualidades, por lo menos algo nuevo aprenderás, sin importar que creas o no en la veracidad de ese evento.

Para más detalles ver artículo:
http://www.conocereisdeverdad.org/websi ... hp?id=4667

Bendiciones

[Ictus]

Argumentar que María no tuvo pecado original para así poder concebir a Cristo sin pecado no resuelve la cuestión sino que la desplaza a Santa Ana y María. ¿Cómo puedo Santa Ana, mujer pecadora, concebir a María sin pecado? Diríamos que por una especial actuación de la Gracia de Dios que preservó a María del pecado... pero lo mismo se puede decir de Cristo y su concepción.

Aquí el punto Nseigi va hacia la elección de Dios y la aplicación de la redención en María. Pero tu punto es algo así como que Jesús estuviera rodeado de inmundicia en el vientre de María pero protegido por una burbuja de gracia...es algo así?

Es más natural y sencillo explicar que fue Cristo y no María quien fue preservado de la propagación del Pecado Original, pues de haber preservación tanto monta situarla en la concepción de Cristo como en la de María. La excepción es la misma.

Pero es que María fue preservada en virtud de su misión maternal, es decir, es en perspectiva cristológica que se puede entender la Inmaculada Concepción. El punto es cuestionar el que Dios haya podido preservar a Cristo, preservando a María. Al parecer, Dios debía dejar una mujer pecadora como madre de Cristo pero impidiendo que el pecado se propagase a él. Entonces, nos queda analizar las razones de una y otra en el contexto bíblico: y la clave es la "preparación" para la misión.
Podrías decirnos tú desde tu óptica anglicana como debía preparar y disponer Dios, a la que fuera la madre del Verbo hecho hombre???

Pero es que además no sólo es más sencillo y evidente, sino que tiene respaldo escritural. Todos pecaron menos Cristo. El Kerajitomene puede estar hablando de un estado de salud espiritual que tanto puede ser alcanzado por el perdón de los pecados como por el no haber pecado nunca, y lo más probable, hablando de una criatura humana es lo primero.

Hermano, esto no se trata de teorías o suposiciones. La expresión "kejaritomene" es única en todo el NT para María. Y está como pronombre, referida al sujeto, no como una simple cualidad o adjetivo, como sí está en el texto de Esteban. ¿Has analizado la conjugación o construcción gramatical de esa palabra en griego?
Kejaritomene denota un estado de gracia tal que no hay compatibilidad con el pecado, y tus dos posturas se unifican, porque María fue redimida pero en el instante de su concepción precisamente para que no pecara.

Está claro que María en el momento de la anunciación se encontraba en un estado de salud espiritual que la hacía digna de la Gracia de Dios, es decir, estaba en Gracia de Dios.

No hermano, es al revés...es la gracia de Dios la que nos hace dignos. Por eso la gracia de Dios en María obró de modo tan singular.

Por otro lado el abismo doctrinal que parece existir entre católicos y protestantes en este tema tampoco es tan grande si se concretan bien lo que ambos creen. Los católicos, aunque hablan de que María no tuvo pecado, si admiten que fue preservada por la Gracia de Dios, es decir, no es una criatura distinta a nosotros tanto en cuanto necesitó como todos de la gracia de Dios, conquistada por Cristo; también admite en catolicismo que el cuerpo humano de María padeció los males del pecado original... ¿Cómo si no lo tuvo? Eso me gustaría que lo explicasen.

La verdad no sé donde leíste eso que padeció los males del pecado original???? tienes alguna fuente?

Por otro lado el protestantismo serio, es decir, en su elaboración teológica; admite que María fue por una gracia especial perdonada del pecado al tiempo en que se dio la encarnación. El Espíritu Santo no podría haber obrado en ella tal milagro si esta no fuese perdonada y regenerada por éste. Ya que la luz no habita en las tinieblas.

Pero la base para no poder trasladar ese perdón a una acción de la gracia en el momento de su concepción es?

[Ictus]

María es la nueva Eva, eso es indudable. Pero esto de la nueva Eva tampoco tiene nada que ver con el pecado original en María, más bien se refiere a la idea de que por una mujer entró el pecado en el mundo y por otra mujer entró la salvación, que es Cristo mismo en el seno de María. Ni el pecado es Eva ni la salvación es María, sino que fueron vehículos, instrumentos etc.., y en ambos casos su consentimiento libre fue fundamental, ambas obraron como o hicieron en libertad, porque quisieron.

Nseigi, cual es la razón para que Dios haya dejado a Eva en un estado de justicia y santidad original en la primera creación, pero que precisamente la mujer por la que entraría la Salvación, estuviera en una condición de santidad menor a Eva?
Si María es la nueva Eva es porque ambas fueron creadas en el mismo estado de santidad y justicia original. Y si así como Eva fue creada en ese estado procediendo de Adán; así María fue creada en ese mismo estado, procediendo de Cristo redentor.

Saludos,

[jjansen]

Por otro lado el abismo doctrinal que parece existir entre católicos y protestantes en este tema tampoco es tan grande si se concretan bien lo que ambos creen. Los católicos, aunque hablan de que María no tuvo pecado, si admiten que fue preservada por la Gracia de Dios, es decir, no es una criatura distinta a nosotros tanto en cuanto necesitó como todos de la gracia de Dios, conquistada por Cristo; también admite en catolicismo que el cuerpo humano de María padeció los males del pecado original... ¿Cómo si no lo tuvo? Eso me gustaría que lo explicasen.

"]La verdad no sé donde leíste eso que padeció los males del pecado original???? tienes alguna fuente?

Quizás Nseigi se refiere a que María padeció dolor, enfermedad y muerte como cualquier ser humano, justificando así la existencia de pecado original en Ella. Pero ya Eagleheart había contestado a eso que Cristo, que no tuvo pecado original, también padeció como cualquier ser humano. Si en Cristo se respetó la ley de vida básica del hombre, mucho más en María que es menos que Cristo, sin menos cabo de su inmaculada concepción, por el papel de principalía que le otorgó Dios en la historia de la salvación. María fue preservada de pecado original, por los méritos de Cristo, sin significar esto que Ella sea una criatura de naturaleza distinta a los demás hombres y mujeres. Ella fue un ser humano igual que nosotros y también Cristo la redime como a nosotros. Sin embargo, mientras a nosotros los hombres Cristo nos redimió perdonando nuestros pecados, a María Cristo la redimió preservándola del pecado.

Bendiciones

[jjansen]

Por otro lado el abismo doctrinal que parece existir entre católicos y protestantes en este tema tampoco es tan grande si se concretan bien lo que ambos creen. Los católicos, aunque hablan de que María no tuvo pecado, si admiten que fue preservada por la Gracia de Dios, es decir, no es una criatura distinta a nosotros tanto en cuanto necesitó como todos de la gracia de Dios, conquistada por Cristo; también admite en catolicismo que el cuerpo humano de María padeció los males del pecado original... ¿Cómo si no lo tuvo? Eso me gustaría que lo explicasen.

"]La verdad no sé donde leíste eso que padeció los males del pecado original???? tienes alguna fuente?

Quizás Nseigi se refiere a que María padeció dolor, enfermedad y muerte como cualquier ser humano, justificando así la existencia de pecado original en Ella. Pero ya Eagleheart había contestado a eso que Cristo, que no tuvo pecado original, también padeció como cualquier ser humano. Si en Cristo se respetó la ley de vida básica del hombre, mucho más en María que es menos que Cristo, sin menos cabo de su inmaculada concepción, por el papel de principalía que le otorgó Dios en la historia de la salvación. María fue preservada de pecado original, por los méritos de Cristo, sin significar esto que Ella sea una criatura de naturaleza distinta a los demás hombres y mujeres. Ella fue un ser humano igual que nosotros y también Cristo la redime como a nosotros. Sin embargo, mientras a nosotros los hombres Cristo nos redimió perdonando nuestros pecados, a María Cristo la redimió preservándola del pecado.

Bendiciones

[jose pablo zamora]

Argumentar que María no tuvo pecado original para así poder concebir a Cristo sin pecado no resuelve la cuestión sino que la desplaza a Santa Ana y María. ¿Cómo puedo Santa Ana, mujer pecadora, concebir a María sin pecado? Diríamos que por una especial actuación de la Gracia de Dios que preservó a María del pecado... pero lo mismo se puede decir de Cristo y su concepción.

Es más natural y sencillo explicar que fue Cristo y no María quien fue preservado de la propagación del Pecado Original, pues de haber preservación tanto monta situarla en la concepción de Cristo como en la de María. La excepción es la misma.

Pero es que además no sólo es más sencillo y evidente, sino que tiene respaldo escritural. Todos pecaron menos Cristo. El Kerajitomene puede estar hablando de un estado de salud espiritual que tanto puede ser alcanzado por el perdón de los pecados como por el no haber pecado nunca, y lo más probable, hablando de una criatura humana es lo primero.

Está claro que María en el momento de la anunciación se encontraba en un estado de salud espiritual que la hacía digna de la Gracia de Dios, es decir, estaba en Gracia de Dios.

Desde luego que no se puede decir lo mismo de Cristo y su concepción, Cristo que es Dios, no podía permanecer durante 9 meses en un templo manchado por el pecado (Apocalipsis 21,27 - "Pero nada manchado entrará en el Reino..., porque Dios es puro y santo) por ello, él mismo se preparó un Arca pura.

Además, es Cristo y solamente él, quien toma carne virginal y pura para ser engendrado por el Espíritu en ella, Cristo no proporcionó la misma morada en su Cuerpo a ningún mortal, por tanto no es lo mismo.

En el Misterio de la Encarnación, los evangelicos pierden de vista que no estamos hablando de un acontecimiento natural, estamos hablando de un cúmulo de actos sobrenaturales que se fueron sucediendo para que se cumpliera el Plande Dios y así lo dice el Evangelio según San Mateo 1:23 = Ved que la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y le pondrán por nombre Emmanuel, = que traducido significa: «Dios con nosotros.» O creemos todo o no creemos nada, pero eso de ser selectivo, pues no es correcto y por eso vienen las fallas.