Revista médica justifica el asesinato de los recién nacidos

[Klox555]

Un grupo de expertos en ética médica relacionados con la Universidad de Oxford ha asegurado que se debería permitir a los padres matar a sus hijos recién nacidos porque son «moralmente irrelevantes» y acabar con sus vidas no es diferente de abortarlos antes de nacer. El artículo, publicado en el «Journal of Medical Ethics», asegura que los recién nacidos son seres humanos pero no son «personas» y por tanto no tienen un derecho moral a la vida.

El artículo, titulado “Aborto post-natal: ¿Por qué debería vivir el bebé?”, fue escrito por Alberto Giubilini y Francesca Minerva, asociados del profesor Savulescu. Argumentan que el “estatus moral de un infante es equivalente al de un feto en el sentido de que ambos carecen de aquellas características que hacen posible el derecho a la vida de los individuos”
Mas que ser “personas”, los recién nacidos son “potencialmente personas”, explican, y aseguran que “tanto un feto como un recién nacidos son ciertamente seres humanos y potencialmente personas, pero no persona en el sentido de poseedores del derecho moral a vivir”.

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=11274

[Ariel]

En aciprensa.com a esta noticia la publicaron como que esa "conclusión" fue dada por "científicos" de esa universidad. Veo que en Infocatólica.com dicen que son "expertos en ética médica". En ambos casos, se notó que la conclusión a la que arribaron fue apresurada, irresponsable e irreal.

Bendiciones!

[VictorSL]

En aciprensa.com a esta noticia la publicaron como que esa "conclusión" fue dada por "científicos" de esa universidad. Veo que en Infocatólica.com dicen que son "expertos en ética médica". En ambos casos, se notó que la conclusión a la que arribaron fue apresurada, irresponsable e irreal.Bendiciones!

Estimado "Ariel",
Eres muy benevolo; yo opino que esa conclusión fué diabolica.
¿que clase de "intelectuales" pueden llegar a ese tipo de conclusiones?
solo mentes perversas, sin ningun respeto por la vida humana.

Saludos en Cristo.

[Ariel]

Indudablemente fue una conclusión diabólica sin lugar a dudas la que arribaron esos "científicos".

Bendiciones!

[german_cota]

Cuando dicen que un feto es "potencialmente persona", se refiere a un estado en el que una cosa -en cuanto es algo- está trabajando en sí misma para llegar a ser lo que todavía no es, sin embargo, lo será necesariamente por estar en una unión intrínseca, es decir: el fin de dicho objeto -que en este caso se refiere al feto-. Todas las cosas se encuentran en constante cambio, se desarrollan, evolucionan a través del tiempo. Una cosa susceptible de transformarse en otra se halla en potencia, cuando se encuentra en su realización, el ser está en acto, por ejemplo: el bebe respecto al feto, se encuentra en acto, porque el fin de la gestación es que nazca el ser que se lleva en el vientre. El adolescente respecto al niño, también se encuentra en acto, y así sucesivamente sigue la linea hasta la muerte, la cúspide de la vida. Pues bien, cuando se refieren a persona, es un argumento para decir que el feto no desarrolla todavía sus habilidades cognitivas, ¿qué argumento, verdad? Pues el feto que se lleva en el vientre es un ser humano que tiene derecho a vivir; un ser que es susceptible de sentir emociones, la potencialidad de amar y de querer, odiar y recordar. El que todavía no desarrolle sus habilidades como persona no le quita que sea un ser humano con existencia, y por la misma potencialidad de ser persona, tiene derecho a vivir tal acto.
Me parece sorprendente los abismos conceptuales que poseen estas personas, nada justifica el asesinato de un ser humano.
"Expertos en moral", más bien diría yo: expertos en abismos conceptuales.