Dudas aborto indirecto

[natanael]

Hola, tengo una duda sobre el llamado aborto indirecto y sobre un caso que se ha producido en la República Dominicana.

Recientemente ha fallecido en este país una chica de 16 años que padecía leucemia, por no haber recibido atención médica a tiempo, ya que, al parecer, las leyes de este país prohíben el aborto en todos los casos. Aquí está el enlace por si lo queréis leer con mayor detalle:

http://es.noticias.yahoo.com/blogs/gace ... 09712.html

Tengo entendido que si se produce un aborto como consecuencia de un tratamiento para salvar la vida de la madre, es admisible aunque siempre haya que lamentar la pérdida de una vida humana; esto sería lo que se conoce como aborto indirecto. Otra cosa bien distinta es el llamado aborto terapéutico, donde se acaba directamente con el feto o embrión, lo cual es del todo inaceptable.

Sobre este tema, he mirado algunas cosas y en la "Carta a los agentes de la salud", se dice lo siguiente: "Cuando el aborto viene como consecuencia prevista pero no intencionada ni querida, simplemente tolerada, de un acto terapéutico inevitable para la salud de la madre, éste es moralmente legítimo. El aborto es consecuencia indirecta de un acto en sí no abortivo"(Pontificio Consejo para los Agentes de la Salud, Carta a los agentes de la Salud, n. 142).

De ahí mi extrañeza ante lo sucedido y las leyes de este país. Me gustaría que me dierais vuestra opinión sobre lo sucedido.

[eduarod]

Estimado en Cristo natanael:

1. No se deben confundir las leyes morales que nos enseña la Iglesia con los ordenamientos legales de los países.
Esto lo comento porque, aún cuando la Iglesia considere que cierta situación puede llegar a ser moralmente legítima, eso no significa de suyo que la ley de un país lo contemple de esa manera. Si la ley se formuló de manera más, digamos, simplista, de modo que no considerara el caso especial, entonces no hay espacio para una discusión moral en lo que a la misma ley concierne.
Existe, sin embargo, la epiqueya, que básicamente es cuando una persona que conoce una ley y está obligada a seguirla, se da cuenta de que el caso particular en el que se encuentra NO fue contemplado por la letra de la ley, y, conociendo y entendiendo la intención del legislador, se da cuenta de que si el legislador hubiera podido preveer ese caso particular NO habría considerado que la ley general aplica al mismo. De modo que la persona se siente entonces autorizada a no respetar la letra de la ley, para lograr así respetar su verdadero espíritu.
El problema es que los códigos penales NO suelen dar cabida directamente a la epiqueya, pues es fácil entender la numerosa cantidad de abusos a los que tal cosa se prestaría. Serían abundantísimos los casos de personas que argumentarían que no hicieron caso a una ley que no les convenía porque "aplicaron epiqueya".
No, la manera en que la mayor parte de los ordenamientos legales reconocen la existencia de la epiqueya es mediante la acción judicial. Son los jueces los generalmente encargados de determinar si una violación formal a la ley constituye en realidad una violación al espíritu e intención de la ley o no.
En ese contexto, las personas deben proceder entonces en contra de la letra de la ley, y aceptar que eso puede implicar que las policías de la autoridad ejecutiva o judicial actúen en su contra, deteniéndoles y/o poniéndoles bajo arresto; esperando entonces a que sea el juez quien comprenda la situación y juzgue que tenían razón al ignorar la ley para esa situación concreta. Es entendible porqué mucha gente no está dispuesta a pasar por todo esto, ni mucho menos a arriesgarse a ver si el juez realmente acaba entendiendo la situación en vez de formalizar la violación a la ley con la sentencia correspondiente.

2. En cuando a la ley moral que nos enseña la Iglesia, existen, en efecto, circunstancias muy, muy particulares en las que se llegan a justificar tratamientos que potencialmente pudieran poner en peligro la vida del bebé. Sin embargo, como en el caso de Santa Gianna Beretta, la virtud heroica, la que es fruto de la santidad, y demuestra el verdadero amor de Cristo actuando en nosotros en beneficio de los demás, impica que la madre de prioridad a la vida del pequeño inocente sobre la suya propia. Y si bien TODOS los bautizados estamos llamados a ese nivel de virtud, no es, sin embargo, obligación de nadie exceder en ese grado heroico sus obligaciones ordinarias.
Al respecto existe ya un tema en el que se tocaron varios puntos relacionados al aborto, el cual se abrió hace unas pocas semanas en este mismo sub-foro. Tema en el que, por cierto, deje pendiente un último aporte para explicar en qué circunstancias SI sería moralmente admisible aceptar un tratamiento de esa naturaleza.
El tema es este:
http://foro.catholic.net/viewtopic.php?f=181&t=21205
Espero pronto poder escribir el aporte que falta.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

P.D. De por mientras, diremos simplemente que NO es correcto entender que el solo hecho de que exista una condición que ponga en peligro la vida de la madre de suyo autoriza a realizar indiscriminadamente CUALQUIER tratamiento en CUALQUIER condición tal y como se haría si el bebé simplemente no existiera. El asunto se debe tratar más bien como se trataría el caso de un para de personas que se encuentran atrapadas en un edificio, y donde se ve que las maniobras necesarias para salvar a uno pueden poner en grave peligro al otro. En esos casos se debe evitar el peligro a ambos hasta donde sea materialmente posible, y NUNCA se podrá tomar una decisión que salve a uno a través de la muerte del otro. Lo que puede llegar a hacerse, si no hay otra manera, es salvar al que tiene mayor probabilidad de sobrevivir mediante una maniobra extremadamente riesgosa que indirectamente pudiera poner en peligro al otro, tal vez a causa de crear una inestabilidad con un alto grado de riesgo o incluso prácticamente certeza de que esto ha de terminar de colapsar la parte del edificio donde se encuentra el que es más probable que no se salve.
Pero lo que NO sería legítimo hacer es, por ejemplo, expresamente estabilizar la zona del que se va a intentar salvar mediante el derrumbe intencional de la zona donde está el otro, donde se tiene la certeza de que ese derrumbe traería esa estabilidad, pero igualmente se tiene la certeza de que eso mataría al otro. Pues en ese caso se salva al primero mediante una acción que directamente produce la muerte del segundo.
Entiendase muy bien la diferencia, porque aunque moralmente es abismal, en cuanto a las acciones humanas realizadas puede parecer extremadamente sutil: en un caso se derrumba el edificio ANTES, y a causa de ello muere el otro y es entonces por efecto de esta acción que es posible salvar al que se va a rescatar, este es el caso ilegítimo; en el otro caso, se SALVA PRIMERO al que se está rescatando, y, como CONSECUENCIA de ese salvamento, que de suyo es una acción BUENA, sobreviene el derrumbe que acaba matando al otro. Una mente pragmática jamás verá la diferencia, pues al final, en ambos casos, el mismo acaba muerto, el mismo acaba rescatado, y el edificio acaba derrumbado. Es más, podría hasta pensarse que conviene más asegurar la vida del que se va a rescatar y del rescatista mismo estabilizando primero aunque eso mate al que de todas formas se cree que va a morir. Pero la cuestión es que la moral NO ES pragmática. En la moral el orden de las acciones SI altera el resultado, pues lo que está en juego es tratar y respetar a las personas como tales, aún a costa de un riesgo mayor, o tratarlas como meros número u objetos de los que se puede disponer según las necesidades del momento.

Lo mismo pasa en el caso del aborto indirecto: si, es posible que exista una situación donde sea legítimo administrar un tratamiento potencialmente riesgoso para el bebé, incluso previsiblemente letal, pero NO se puede actuar como si el bebé hubiese sido totalmente descartado y ya estuviera muerto o nunca hubiese estado ahí, sino es preciso intentar protegerle por los medios disponibles para minimizar las probabilidades de que dicho daño se produzca. Incluyendo tal vez la posibilidad de tener que administrar un tratamiento potencialmente menos eficaz que otro, pero cuyo riesgo de daño a la vida del bebé sea menor. Y en NINGÚN caso la salud de la madre podrá obtenerse A TRAVÉS de la muerte del bebé.

Por demás, leyendo el detalle de la nota, se ve que en este caso claramente aplicó lo que mencioné en el aporte anterior de que es entendible que la gente no se atreva a violar la ley en la expectativa de poder ser perdonados después. Sino que quieran una garantía previa.
E igualmente es de notarse el manejo mediático del asunto, que revela lo poco que le importa a quienes hacen un escándalo de esto la niña en sí, sino importa que es una gran oportunidad para mover sensibilidades y reavivar el debate pro-aborto que previamente se había perdido. Porque si les importara la niña, se darían cuenta de que el procedimiento mismo es el que falló, difícilmente por haber sido administrado "tarde". Se les "olvida" a los que ponen el grito en el cielo como si la ley anti-aborto incuestionablemente hubiera matado a la niña, que el cáncer sigue siendo una enfermedad incurable en muchos casos y circunstancias. Y no se quieren dar cuenta de que es mucho más probable, por los pocos detalles que se mencionan, que este fuera uno de esos casos,

Saludos y bendiciones