¿pecados de copyright?

[Ariel]

Lo malo es que casi no hay conciencia entre sacerdotes, laicos y formadores de ambos que infringir el copyright es un pecado

Si bien no estoy de acuerdo con la piratería (en muchos de sus aspectos), pero considerar que infringir el Copyright es un pecado, realmente es mucho, por no decir un abismo. La verdad no veo que haya pecado alguno en infringir el Copyright cuando el material adquirido fue hecho de manera justa y legal. Por ejemplo, el Copyright me puede impedir que yo haga una copia de un material digital que compré, sin embargo, hacer una copia de seguridad, según mi manera de ver, no es pecado en absoluto.

En resumen, no existen los pecados de Copyright, porque éste no deviene de un hecho moral, sino comercial. Y no debemos confundir el Copyright con los Derechos de Autor, entre otros conceptos, como derechos de comercialización, derechos de usuarios, etc.

[Ariel]

El pecado puede estar en no dar la justa compensación por algo que hemos adquirido. Por ejemplo, podría ser pecado haber bajado un programa pirateado cuando pudimos pagarle a su autor el mismo producto original.

[danielito]

hola...interesante tema, tengo una duda...como tecnico en informatica, suelo reparar computadoras, e instalo el software que el cliente me pida (trato de conseguir algunas alternativas libres pero a veces estas no suelen ser tan funcionales o bien, el cliente esta tan acostumbrado que se resiste al cambio)

ya que no dispongo de licencias originales (y de hacerlo tendria que subir los precios, y los clientes no estarian dispuestos a pagar tanto) que podria hacer al respecto?

cobrar menos?
instalar windows/office gratis y cobrar solo por la configuracion y respaldo?
instalar windows/office gratis y cobrar por los programas que sean gratuitos?
dejar el windows/office u otros sin activacion (con lo cual el cliente se quejaria y buscaria a otro tecnico, o pensaria que le estoy estafando para que yo repare su pc cada X cantidad de dias y le saque todo el dinero posible)?
dedicarme a otra cosa? jejeje :mrgreen:

y es que no me gusta mucho instalar estas cosas de esa manera pero practicamente "el cliente manda"...de hecho, hace un tiempo instale linux en una pc vieja que no tiene mucha memoria y no le gusto al cliente, se tuvo que instalar windows 98 o algo asi, ya no recuerdo mucho

de antemano gracias por las respuestas :mrgreen: jeje

[Ariel]

Hola Danielito,

Disculpa la demora a tu pregunta, y es que no había leído anteriormente tu intervención en el tema. Mirá, a tu planteo yo lo veo de esta manera. Es cierto, que cualquier cliente quiere que le reparen su PC como sea y se le de toda su funcionalidad. Pero, en teoría dicho cliente, cuando compró su PC debería tener su disco del sistema operativo. Hay veces, sucede que al disco no se lo dan, como me pasó a mi hace muchos años atrás.

Mi consejo, para hacerlo lo más legalmente posible y que no afecte tu reputación como reparador de computadoras, ya que no logro por el momento darte una respuesta moral acorde a tu inquietud, es que repares computadoras cuyo cliente te provea los discos del software que quieren que le instalen, o al menos, debería pasarte la clave o llave legal del software para que con cualquier copia, pueda tener su software legalizado.

Un sacerdote me dijo que no está bien obtener ganancias con la piratería, y otro sacerdote me dijo que es deshonesto el hacer eso.

Fijate en todo caso, si no estás obteniendo un fin de lucro con la piratería. Analizalo personalmente vos a esto.

Pero volviendo a tu inquietud, me parece más adecuado que si un cliente quieren que le instalen un determinado software, éste lo debe haber adquirido, entonces, allí vos podés instalarle su software que compró. Es sentido común, me parece.

Bendiciones.

[Ariel]

Estoy probando el Sistema Operativo Linux Mint (Mate) 15. Es muy buen sistema operativo, y es amigable al manejo de cualquier usuario.

Escribo esto, ya que si alguien tiene problemas con la piratería por su sistema operativo, puede instalar el Linux Mint.

Si hay problemas con el software de ofimática, pueden utilizar OpenOffice o LibreOffice. Ambos son muy buenos paquetes ofimáticos. Preferentemente yo uso LibreOffice.

Por lo demás, evitemos descargar software ilegal, películas y música (estén a la venta o descatalogados). Su uso viola la ley, y además, al estar protegidos por derechos de autor, descargarlos ilegalmente resulta un pecado, tal como se observa en el YouCat (Catecismo Católico para Jóvenes). Ver enlace a continuación:

https://docs.google.com/viewer?pid=expl ... =434&w=800

Bendiciones.

[felipe]

Sobre el tema el copyright y las desgargas ilegales había escrito yo un comentario en el que analizaba la cuestión que a mi entender no es tan simple como decir: todo descarga que vulnere los derechos de copyright constituye pecado. Dejo aquí el enlace por si a alguien le ayuda.

viewtopic.php?f=181&t=23110#p417808

Saludos y bendiciones

[Ariel]

Es tan fino el asunto que se puede realizar cualquier paso en falso. No todo lo que sea violar el copyright es pecado. De hecho, hay licencias de algunos software que te impiden hacer un backup. Eso cae incluso en el propio absurdo de ir contra el derecho de cualquier persona a hacer un respaldo de su software adquirido legalmente.

El tema de la "piratería" digital no debe verse como una sustracción de un bien, sino con el legítimo derecho de recompensa del autor de un producto por el bien creado.

Y no nos vayamos a casos extremos, porque por lo general la piratería digital se da en cosas mundanas. Es decir, ¿qué necesidad hay de que me baje una película o un tema musical o un juego? No digo que no pueda gustarme esos entretenimientos, pero esas obras si son reclamadas por su autor (estén o no a la venta), ¿no debo respetar su derecho de propiedad?. Posiblemente, una persona o empresa retire un producto a la venta, para relanzar uno nuevo. Si yo le pirateo lo viejo, no veré mi necesidad de adquirir lo nuevo, y dado que una empresa subsiste de sus ventas, la piratería de sus productos descatalogados podría perjudicarla.

Pero estrictamente hablando desde la moral católica, para que haya legitimidad en la extracción de un bien ajeno tiene que haber una situación extrema que lo amerite. Si bien, aquí no habría una sustracción de un bien, pero sí un derecho de propiedad que exige su justa recompensa. Y no creo que bajarme películas, música o juegos, sea una situación extrema que peligre si supervivencia o la de cualquier persona.

[felipe]

No creo Ariel que la moral católica exija una situación extrema para todos los casos en los que se produce una lesión en las expectativas lucrativas del legítimo propietario de los bienes. De acuerdo al modo como lo presentas incluso la copia del fragmento del YouCat que has compartido supondría una vulneración en los derechos del copyright, ya que en el propio catecismo podemos leer en sus páginas iniciales:

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita de los titulares del «copyright», bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, incluidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos

Y no sólo eso conllevaría pecado sino también el servicio brindado por las Bibliotecas pues según la voluntad de su/s autor/es tampoco el préstamo público se autoriza y sin embargo la mayoría de los Estados las permiten y aun subvencionan. Por lo tanto, plantear la cuestión en esos términos tan coercitivos no conduce a una resolución acertada del problema. Tan es así que la prohibición en el caso que nos ocupa supondría una acto pecaminoso pero no por parte del posible lector sino de sus autores porque el anuncio del Evangelio está por encima de derechos de bienes y propiedades privadas. Por ello es que las bibliotecas ofrecen un bien común, el conocimiento o la cultura, que está por encima de los intereses comerciales de editores o distribuidores. El tema es más difícil de lo que parece y una respuesta tan unilateral y restrictiva no se ajusta a la complejidad moral del asunto.

[ferrari]

algo que yo he tenido duda con respecto a esto, es: por ejemplo yo ya vi una pelicula pirateada o algo asi, me es licito usar lo aprendido en ella, para poner un caso mas general y entendible, imaginemos que alguien es un escritor de cine y viera una pelicula pirata y tiene una buena idea, ¿es licito al momento de escribir una basarse para algo en esa pelicula que vio (lo normal sin caer en el plagio) o acaso por haber sido pirata debe hacer como si nunca la vio?

mi opinion personal al respecto es que ya es libre de hacerlo ya que lo ilegal es la reproduccion y vista de esta que es lo que requiriese que la haya comprado o visto en el cine, ademas de que el ponerse a pensar que tanto es legal y que no, puede ser bastante confuso y dejarte muy limitado despues en cuanto a ideas ya que no solo limita el uso de eso sino que por ejemplo puede que al tipo se le haya ocurrido despues la idea solo o algo asi, pero simplemente por el haberla visto ahi la va a descartar siempre.

[Ariel]

No creo Ariel que la moral católica exija una situación extrema para todos los casos en los que se produce una lesión en las expectativas lucrativas del legítimo propietario de los bienes. De acuerdo al modo como lo presentas incluso la copia del fragmento del YouCat que has compartido supondría una vulneración en los derechos del copyright, ya que en el propio catecismo podemos leer en sus páginas iniciales:

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita de los titulares del «copyright», bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, incluidos la reprografía y el tratamiento informático, y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo públicos

Y no sólo eso conllevaría pecado sino también el servicio brindado por las Bibliotecas pues según la voluntad de su/s autor/es tampoco el préstamo público se autoriza y sin embargo la mayoría de los Estados las permiten y aun subvencionan. Por lo tanto, plantear la cuestión en esos términos tan coercitivos no conduce a una resolución acertada del problema. Tan es así que la prohibición en el caso que nos ocupa supondría una acto pecaminoso pero no por parte del posible lector sino de sus autores porque el anuncio del Evangelio está por encima de derechos de bienes y propiedades privadas. Por ello es que las bibliotecas ofrecen un bien común, el conocimiento o la cultura, que está por encima de los intereses comerciales de editores o distribuidores. El tema es más difícil de lo que parece y una respuesta tan unilateral y restrictiva no se ajusta a la complejidad moral del asunto.

Felipe, no soy defensor del Copyright, de hecho, me parece que vulnera muchos derechos individuales. Pero el pantano que hoy en día se convirtió el derecho de autor, no significa que todo autor de una obra no deba recibir su justa recompensa. Es el fruto de su trabajo. Si una productora invirtió millones de dólares para hacer una película, y que recibe beneficios por las entradas al cine y ventas de DVDs, ¿cómo le retribuiría económicamente si yo me bajase la película?.

A mi me "cayó la ficha" (como decimos en mi país), de que la piratería digital en alguna medida vulnera ciertos derechos y que en cierta manera es injusta, porque no solo pone al consumidor en un estado vulnerable frente a las leyes terrenales e incluso hasta las leyes de Dios, sino que pone a los dueños de las obras digitales en una situación que los afectaría en sus bienes, por más que creamos que por no quitar nada material no generamos algún daño.

Te pongo un ejemplo, supongamos que yo realizo con esfuerzo, dedicación e inversión un determinado software, te vendo una copia legal y luego vos la distribuís sin mi consentimiento por la Internet, ¿no me afectaría económicamente dado que todos esos potenciales clientes no me comprarían el software y lo estarían usando sin mi consentimiento no retribuyéndome en mi inversión? Así que como si un patrón no paga a sus empleados su justo salario es pecado por ser un robo, también lo es que un consumidor de un producto o servicio no retribuya al dueño de este bien por su uso, a menos, claro está que dicho propietario decida regalarlo.

Es cierto lo que decís, que en la Antigüedad no existía el derecho de autor y se copiaban las obras para generar otras publicaciones, pero dado que desde el momento que apareció la imprenta y muchos años después, muchos dispositivos de copiado que hacían más fácil la distribución de cierto material, es que se tuvo que generar esto del derecho de autor, para proteger al autor de una obra contra la masificación del copiado.
No toda copia vulnera el derecho de autor (por ejemplo, el backup), pero sí la masificación de la copia puede vulnerar el derecho de autor, cuyo derecho es reconocido por la misma Iglesia.

Bendiciones.

[felipe]

Ariel, aquí no estamos hablando de distribución masiva sino de uso personal y privado. Cuando alguien carece de poder adquisitivo para acceder a determinada informacion o cultura no percibo inmoralidad en la recurrencia que se haga de algunos medios de los que se disponga para obtenerla, lo cual en circunstancias diferentes sí constituiría pecado. La copia digital pirata perjudica las expectativas de ganancia de su propietario cuando ésta no es comprada por aquellos que sí pueden pagarla y no lo hacen. Sin embargo, quien no puede permitirse tales gastos y consigue la copia gratis no perjudica a nadie, porque definitivamente no iba a poder adquirirla en el mercado por su elevado coste. No debemos olvidar tampoco que también las grandes empresas pueden estar aprovechándose del consumidor ofertando sus productos a un precio abusivo, injusto, movidos por la codicia para maximizar las ganancias. Eso igualmente es pecado pero cuando se tocan estos temas casi nadie repara en ello. Precisamente es por esta razón por lo que las bibliotecas facilitan legalmente material literario, educativo, audiovisual, etc. gratuitamente ya que no todo el mundo tiene la oportunidad de acceder a esa documentación por la vía comercial a pesar de las posibles pérdidas económicas que estas medidas puedan ocasionar a sus legítimos propietarios. En pocas plabras. Tan desatinado resulta aseverar que toda descarga digital que infrinja la propiedad intelectual es moralmente mala como afirmar que cualquier infracción de la misma es éticamente aceptable.

Saludos y bendiciones

[Ariel]

Felipe, algunas consideraciones:

Ariel, aquí no estamos hablando de distribución masiva sino de uso personal y privado.

Cuando hay un material subido a la Internet, ya es considerado masivo, puesto que Internet tiene alcance mundial.

Cuando alguien carece de poder adquisitivo para acceder a determinada informacion o cultura no percibo inmoralidad en la recurrencia que se haga de algunos medios de los que se disponga para obtenerla, lo cual en circunstancias diferentes sí constituiría pecado.

Es muy raro que la información académica esté restringida, si a esa información te referís. Respecto a la cultura, no hay nada de malo acceder a ella, siempre que no dañe a la sociedad.

La copia digital pirata perjudica las expectativas de ganancia de su propietario cuando ésta no es comprada por aquellos que sí pueden pagarla y no lo hacen. Sin embargo, quien no puede permitirse tales gastos y consigue la copia gratis no perjudica a nadie, porque definitivamente no iba a poder adquirirla en el mercado por su elevado coste.

Esto que planteás es una especie de "relativismo" moral. Lo relativo está en la capacidad económica de poder adquirir un producto digital. Con ese mismo criterio, se podría justificar la apropiación de cualquier bien con el simple criterio de no tener la capacidad de pagarlo. Y eso es moralmente reprobado por la Iglesia.

Si una empresa o persona es avariciosa o usurera, el problema moral lo tiene esa empresa o persona. Pero no justifica robarle o retenerle algo de su propiedad porque esa empresa o persona se maneja en la usura y avaricia.

La moral católica no es una moral del tipo "Robin Hood".

Es cierto que en casos extremos se puede tomar un bien ajeno, pero creo que en el caso de la "piratería" digital no hay casos extremos.

No debemos olvidar tampoco que también las grandes empresas pueden estar aprovechándose del consumidor ofertando sus productos a un precio abusivo, injusto, movidos por la codicia para maximizar las ganancias.

Seguramente. Pero hay alternativas para no caer en la "piratería" digital, y así no verse tentado en robarle a esas empresas.

Eso igualmente es pecado pero cuando se tocan estos temas casi nadie repara en ello.

Yo condeno la avaricia y la usura, provenga de donde provenga.

Precisamente es por esta razón por lo que las bibliotecas facilitan legalmente material literario, educativo, audiovisual, etc. gratuitamente ya que no todo el mundo tiene la oportunidad de acceder a esa documentación por la vía comercial a pesar de las posibles pérdidas económicas que estas medidas puedan ocasionar a sus legítimos propietarios.

Pero no confundas el material legal de las bibliotecas, con la descarga ilegal. Son dos cosas distintas. El primero es material adquirido legalmente para compartir con los socios de la biblioteca, lo segundo es subido por personas que posiblemente no tienen el aval del propietario de esas obras, y que a veces lucran con dicho material. O sea, cuando se hace un "click" para bajar ese material, se le está dando dinero al pirata y que nada recibe el dueño de la obra.

En pocas plabras. Tan desatinado resulta aseverar que toda descarga digital que infrinja la propiedad intelectual es moralmente mala como afirmar que cualquier infracción de la misma es éticamente aceptable.

¿Qué ejemplos podrías dar de ello?

Saludos y bendiciones

Bendiciones.

[felipe]

Ariel, una cosa es subir material a internet para que una muchedumbre acceda a él y otra muy distinta bajarse un producto no licenciado para uso privado sin participar en esa compartición masiva. O incluso bajarse ese producto para otra persona que lo necesite. Y no se trata de relativismo moral el que alguien consiga un producto digital de este modo. No se trata de robar a los ricos para dárselo a los pobres. La ley del copyright obliga cuando ésta es justa en su aplicación. E insisto en lo del término robar. Se roba cuando se sustrae un bien ajeno contra la voluntad razonable de su legítimo propietario. La descarga de un archivo sin licencia supone un daño en las expectativas de venta de su autor, no consiste propiamente en un robo. El que no puede pagarlo y lo descarga ni siquiera le produce ese daño por razones obvias. Respecto a las bibliotecas, una cosa es que se haya legalizado y otra que realmente viole los derechos de copyright atentando claramente contra los beneficios ecónomicos del autor. Te aseguro que los autores de libros, películas, música, etc. no avalan su préstamo público en las bibliotecas. Con el mismo argumento que presentas también te podría yo aducir que quien adquiere legalmente un libro o película por ejemplo puede compartirla con quien quiera ya sea a través de internet ya por otros medios. Está en la misma situación que el de las bibliotecas públicas. Léete sino la queja del escritor Juan Manuel de Prada:

Algún lector ofendido por mi defensa de las descargas de Internet me ha reprochado: «¿Le gustaría a usted que mañana un multimillonario filántropo se dedicara a imprimir sin ánimo de lucro sus libros, y los pusiera a disposición de cualquier hijo de vecino?». A lo que yo le he respondido: «¡Pero, hombre de Dios, si ese multimillonario filántropo ya existe! Se llama «red de bibliotecas públicas del Estado»; y tiene abiertas sucursales en todos los barrios de nuestras ciudades, en todos los pueblos que salpican nuestra malhadada piel de toro, y hasta en autobuses itinerantes que llegan a las aldeas más recónditas y despobladas, y en los andenes del metro». Es verdad que este multimillonario filántropo no «imprime sin ánimo de lucro» mis libros, para ponerlos a disposición de cualquier hijo de vecino; no, hace algo todavía más ruin y desvergonzado, que consiste en obligar al contribuyente a apoquinar dinero para comprar unos cuantos ejemplares de mi libro (en honor a la verdad, más bien pocos o casi ninguno en mi caso concreto y excepcional, pues no soy escritor afecto al Régimen) que, repartidos por la «red de bibliotecas públicas del Estado», están a disposición de cualquier hijo de vecino para que los lea gratis. ¡Y este multimillonario, más caradura que filántropo, resulta que es el mismo que pretende evitar a toda costa que en Internet la gente, montándoselo por su cuenta, haga lo mismo que él hace en su «red de bibliotecas públicas»! Uno podría entender que se exigiera pagar una cantidad estipulada por descargar una canción o una película si en las bibliotecas se exigiera, a cada lector que toma prestado un libro, el abono de una compensación económica para el autor de ese libro, que por culpa de ese préstamo deja de vender un ejemplar. Pero si tan saludable requisito no se lo impone el Estado a las bibliotecas, ¿con qué derecho pretende imponérselo a los internautas? Y si no cierra las bibliotecas, ¿por qué pretende cerrar las páginas de descargas? http://m.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2020129

Uno de esos lenitivos son las bibliotecas, en donde cualquier «ciudadano» puede saciar sus anhelos lectores tomando prestados libros que lee sin abonar cantidad alguna en concepto de «derechos de autor». La existencia de bibliotecas constituye una incongruencia flagrante con la llamada «propiedad intelectual»; y todos los intentos de someter el préstamo de libros a un canon o tasa se han tropezado con la resistencia popular, en donde se demuestra que el intento de conversión del pueblo en masa o ciudadanía no se ha completado del todo. También se demuestra que los escritores, dentro del escalafón de castas de intelectuales al servicio del dominio, ocupan la posición más endeble y fácil de conformar; pues el escritor al servicio del dominio, con tal de que lo paseen por el circuito de los institutos Cervantes y le maten el hambre con alguna mamandurria -conferencias, premios oficiales, etcétera- que glorifique su vanidad, puede renunciar a su «propiedad intelectual».
http://www.abc.es/20091207/opinion-firm ... 91207.html.

Y es que Ariel si cada vez que accedemos a internet tuvieramos que asegurarnos previamente por imperativo ético de que todo aquello que vamos a leer, oír o visionar esté legalmente en regla no vulneranado los derechos de copyright o propiedad intelectuial, la labor sería titánica o imposible. Y la moral no manda imposibles. Estoy seguro de que tu no haces esto con cada cosa que consultes en internet. El peligro real de este posicionamiento ridículo sería el de caer en el legalismo farisaico del que denuncia unos hechos en los que él mismo participa. Yo estoy en contra de la piratería y sobre todo de la piratería comercial, lucrativa, pero creo que hay casos en donde la descarga de archivos sin licencia no implica un desorden moral sino que responde a una necesidad o utilidad concretas. En todo caso, el tema que nos ocupa exige tantas matizaciones que abordarlo por completo requeriría de mucho tiempo. Por mi parte dejo aquí mi participación en el mismo.

Saludos y bendiciones

[Ariel]

Felipe, el derecho de autor no es algo estático, por lo que puede variar conforme el avance de la sociedad. Pero este derecho ha de regularse como comunidad, como sociedad, y no establecer un criterio unipersonal, individual, porque caeríamos en errores que nos llevan a una especie de anarquismo, y es lo que sucede hoy en día con el material digital. Donde se distribuyen programas, películas y música sin control de la sociedad, donde incluso se comercializa con ello.

Que el derecho de autor debería regularse nuevamente, no me cabe duda. Pero, es un tema que compete a las autoridades de cada país.

No se si todas las descargas ilegales son inmorales. ¿Pero se puede saber el nivel moral de estas descargas si no están explícitamente reguladas? ¿cómo se sabe si al descargar no se produce algún daño moral?

También se plantea otro interrogante moral, si supongamos que no habría daño moral al bajar un contenido ilegal, ¿por qué habría que pagarlo? ¿por qué habría que darle dinero al dueño de la obra si no hay inmoralidad en el asunto de la descarga ilegal?

Por lo pronto, la Iglesia va dando a conocer su posición al respecto, y cito el YouCat, número 429.

¿Qué normas regulan la propiedad intelectual?

También es robo la sustracción de la propiedad intelectual. [2408-2409]

No solo el PLAGIO es robo. El robo de propiedad intelectual comienza copiando en el colegio, continúa con la descarga ilegal de contenidos de Internet, afecta a la realización de copias no autorizadas o la grabación en diferentes medios de reproducción y llega hasta el extremo de negociar con conceptos e ideas robados. Todo uso de la propiedad intelectual ajena exige el acuerdo libre y la remuneración apropiada del autor intelectual o la participación del mismo en los beneficios que se generen.

La Iglesia plantea la necesidad de un acuerdo libre y la remuneración apropiada al autor intelectual. Esto se entendería que en el caso de los libros de la biblioteca, dicho acuerdo ya fue establecido, por lo tanto no hay daño moral en el uso de dicho material. Mientras que el contenido ilegal que se brinda por Internet, no está regulado, por lo que de disponer unilateralmente de dicho material, podría producir un daño moral. Lo cual ya queda en la conciencia de cada uno.

Bendiciones.

[tito]

Confiesa Ariel, trabajas para Microsoft...

[tito]

Ariel una duda ¿ la compra-venta de libros usados es pecado de copyright?

[tito]

Prestar un libro tambien seria? Porque el autor no recibe ganancia de su obra....??????

[Ariel]

Confiesa Ariel, trabajas para Microsoft...

Jajaja, no, pero no estaría nada mal.

[Ariel]

Ariel una duda ¿ la compra-venta de libros usados es pecado de copyright?

Tito, no existe pecado de copyright.

Lo que existe es la justa retribución al autor por su obra.

La compra-venta de libros usados no infringe el derecho de autor, ya que el libro (no el contenido del mismo) es propietario de quien lo compra, por lo tanto, puede hacer de el lo que se le plazca, usarlo, venderlo o tirarlo. ¿Y por qué esto es distinto a la fotocopia? Porque en la fotocopia se replica el contenido, lo cual es propietario de quien escribió ese contenido.

Otro ejemplo válido que no viola el derecho de autor, es si compro una película y luego la presto o permuto.

[Ariel]

Prestar un libro tambien seria? Porque el autor no recibe ganancia de su obra....??????

Prestar un libro no vulnera el derecho de autor, sí el hacer fotocopias del mismo.

Esto de las fotocopias es muy utilizado en el ámbito de la educación. Hay veces se recurre a ello por la escasez de libros, por lo que a mi modo de ver, dada esa situación extrema, no vulneraría el derecho de propiedad. Posiblemente, las Universidades o ciertos centros educativos acuerden con las editoras de libros el poder fotocopiarlos para el alcance del material para los estudiantes.