Relaciones durante el embarazo

[Cesaraug]

Hablando con una amiga al respecto, nos situamos en extremos diferentes, por un lado segun medicos el feto se encuentra aislado por la placenta, el liquido amniotico y el utero, por lo que un daño fisico, o siquiera un rozamiento es improbable. Ahora lo mas importante es la consideración moral que conlleva un acto como este, se podría decir que mantener relaciones en ese estado no es correcto puesto que no se está cumpliendo el fin procreativo, sin embargo si se cumple el otro fin no menos importante EL UNITIVO. Ella me contradice defendiendo que su cuerpo está albergando a su hijo y por lo tanto debe respetarsele, yo considero que mantener relaciones es ejercer el deber y derecho como una sola e indivisible carne. En fin escucho opiniones

[Balvaram]

Pues mientras la embarazada sea tu esposa por la Iglesia, este de acuerdo y no le moleste físicamente, no veo ningún inconveniente moral....

[rt]

Tener relaciones durante el embarazo es totalmente lícito, siempre y cuando no exista una condición médica especial que ponga el peligro al bebé o a su madre.

El argumento de que no se cumple el fin procreativo se puede contestar:

Dios, en su sabiduría, ha puesto en la mujer periodos fecundos y periodos infecundos. Esto es válido aún cuando no hay un embarazo. Por lo tanto, tener relaciones durante el embarazo es equivalente a tener relaciones en los periodos infecundos de la mujer, que Dios mismo ha puesto en ella.

Creo que el error en esta amiga tuya yace en una idea equivocada de lo que el "fin procreativo" significa. El fin procreativo no significa que toda relación sexual deba terminar en embarazo, sino que toda relación debe estar abierta a la vida.

Bendicones

[marcela manqui]

Hola a todos.
Digo presente! porque yo soy la amiga de Cesar con la cual converzó y tambien la que le sugirió poner el tema aqui.
Mi postura es la siguiente;
Tener relaciones en el embarazo es lísito, más en ciertos caso, Yo creo (siempre hablo dentro de mis consideraciones) es más perfecto no tenerlas aunque mi esposo quisiera. ¿En qué casos? en el caso de que él tenga ciertos problemas para cuidar de su castidad. Si diera consentimiento porque él no puede contenerse ¿estaría siendo para él instrumento del amor de Dios? puesto que en lugar de ayudarlo a superar sus impulsos estaría hundiendolo más en sus deseos. Conste que estoy hablando en éste caso, leanlo bien.
¿qué pasaría si el varón quiere tener relaciones pero ella, debido a su estado no? ¿Quién sería el que debería sacrificarse por el otro? No tendría que ser el varón por la mujer que es su muy amada asi como Cristo amo a su Iglesia y se entregó por ella?
La castidad se educa durante toda a vida para poder vivirla en el noviazgo y todavía más en el matrimonio para estos casos en donde por estado de embarazo o por impedimento de salud alguno de los dos no pudiera.
Esas eran nuestras posturas respecto a las relaciones en el embarazo.

[Cesaraug]

Tener relaciones en el embarazo es lísito, más en ciertos caso, Yo creo (siempre hablo dentro de mis consideraciones) es más perfecto no tenerlas aunque mi esposo quisiera. ¿En qué casos? en el caso de que él tenga ciertos problemas para cuidar de su castidad. Si diera consentimiento porque él no puede contenerse ¿estaría siendo para él instrumento del amor de Dios? puesto que en lugar de ayudarlo a superar sus impulsos estaría hundiendolo más en sus deseos. Conste que estoy hablando en éste caso, leanlo bien.

Marcela siento una contradiccion aquí, dices que sería mejor en ciertos casos, prescindir de las relaciones intimas cuando el marido es sexualmente enérgico. Pues bien lejos de ayudarlo aumentas su ansiedad, porque la abstinencia Marce como nos dice San Pablo puede ser instrumento de Satanás para provocar división. Te pregunto

¿Crees que mantener intimidad sexual con él, según se pueda (incluso en el embarazo) dentro del vinculo matrimonial es motivo de desorden sexual?

¿qué pasaría si el varón quiere tener relaciones pero ella, debido a su estado no?

Es decir crees que es moralmente incorrecto mantener relaciones con ella por su embarazo. Me gustaría me lo demostraras por documentos o recomendaciones de la iglesia, porque en ningún lado veo su ilicitud.

¿Quién sería el que debería sacrificarse por el otro? No tendría que ser el varón por la mujer que es su muy amada asi como Cristo amo a su Iglesia y se entregó por ella?

La iglesia atiende a su esposo, y se sacrifica también por sus necesidades.

La castidad se educa durante toda a vida para poder vivirla en el noviazgo y todavía más en el matrimonio para estos casos en donde por estado de embarazo o por impedimento de salud alguno de los dos no pudiera.
Esas eran nuestras posturas respecto a las relaciones en el embarazo.

¿Marce es lo mismo la castidad en el noviazgo y la castidad en el matrimonio? No hay que confundir, el vinculo matrimonial es hacerse una sola carne, esto quiere decir llevar el amor confeso en palabras y sentimientos a lo fisico también, que es una dimension de la persona que no podemos olvidar y es parte del acto UNITIVO.

Por otro lado sigues insistiendo que el estado de embarazo es un impedimento, quisiera nos demostraras por qué. En cuanto impedimento de salud es evidente que hay que abstenerse.

[marcela manqui]

A ver, creo no fui calro: NO ES ILICITO mantener relaciones durante el ambarazo. Mas, si el marido quiere y no pareciera poder contenerse en ese perido y ella no debido a su estado ¿quién debe sacificarse? esa es mi consulta.
Ojalá haya quedado claro.

[Cesaraug]

y ella no debido a su estado

Sigo insistiendo Marce, debido a un prejuicio no quieres hacerlo, a un temor infundado? Por la moral ya sabemos que no es incorrecto.

Según sé algunas mujeres se sienten amadas y confortadas por maridos que las atienden en este estado (en el aspecto sexual), incluso al parecer por el incremento hormonal hay un aumento del deseo en ella que lejos de afectar el feto lo puede beneficiar trasmitiendole la felicidad de la madre.

[Cesaraug]

lejos de afectar el feto lo puede beneficiar trasmitiendole la felicidad de la madre.

No se como explicarlo organicamente, pero el estado animico de la madre afecta al niño indudablemente

[rt]

Hola Marcela,

Tener relaciones en el embarazo es lísito, más en ciertos caso, Yo creo (siempre hablo dentro de mis consideraciones) es más perfecto no tenerlas aunque mi esposo quisiera. ¿En qué casos? en el caso de que él tenga ciertos problemas para cuidar de su castidad. Si diera consentimiento porque él no puede contenerse ¿estaría siendo para él instrumento del amor de Dios? puesto que en lugar de ayudarlo a superar sus impulsos estaría hundiendolo más en sus deseos. Conste que estoy hablando en éste caso, leanlo bien.

¿Más perfecto para quién?. ¿Quién ha decidido que lo que más conviene es no tener relaciones?.
La castidad es el correcto uso de la sexualidad según la condición. Para un soltero es la abstinencia, para un casado, las relaciones con su esposa con el fin unitivo y procreativo inseparados.
Por tanto, los deseos son buenos (ya que Dios nos los ha impreso) y son ordenados (ya que se desea tener relaciones con la esposa). ¿Porqué sería más perfecto abstenerse, si el deseo es bueno, lícito y querido por Dios?.

¿qué pasaría si el varón quiere tener relaciones pero ella, debido a su estado no? ¿Quién sería el que debería sacrificarse por el otro?

Como bien te dijo César, ella se estaría negando por un motivo inválido.
Lo mismo aplica al revés: Si la mujer desea tener relaciones y el hombre no debido al embarazo.

Cada uno de los esposos tiene la obligación de conceder el débito conyugal al otro, siempre y cuando lo pida de manera seria y razonable. Este acceder a las relaciones conyugales es necesario porque puede dañar la relación y provocar el adulterio. Pero, no hay obligación si hay algún impedimento por salud, por estado de ebriedad, etc. “El marido otorgue lo que es debido a la mujer e igualmente la mujer al marido”. (1Cor. 7, 3)
Fuente: Obligaciones y fruto del matrimonio

Y lo que dice en 1 Cor 7:

03. Que el marido cumpla los deberes conyugales con su esposa; de la misma manera, la esposa con su marido.
04. La mujer no es dueña de su cuerpo, sino el marido; tampoco el marido es dueño de su cuerpo, sino la mujer.
05. No se nieguen el uno al otro, a no ser de común acuerdo y por algún tiempo, a fin de poder dedicarse con más intensidad a la oración; después vuelvan a vivir como antes, para que Satanás no se aproveche de la incontinencia de ustedes y los tiente.

No tendría que ser el varón por la mujer que es su muy amada asi como Cristo amo a su Iglesia y se entregó por ella?

Ah, pero no olvides la contraparte:

23. El hombre es cabeza de la mujer, como Cristo es cabeza de la Iglesia, cuerpo suyo, del cual es asimismo salvador.
24. Que la esposa, pues, se someta en todo a su marido, como la Iglesia se somete a Cristo.

[geliss]

A ver, creo no fui calro: NO ES ILICITO mantener relaciones durante el ambarazo. Mas, si el marido quiere y no pareciera poder contenerse en ese perido y ella no debido a su estado ¿quién debe sacificarse? esa es mi consulta.
Ojalá haya quedado claro.

Aqui vengo a meter mi cuchara yo no creo que se tenga que tomar como sacrificios sino mas bien como acuerdos. Como bien sabemos, la mujer no debe negarsele a su esposo ni el esposo a su mujer, dicho esto, lo mas recomendable seria llegar a un arreglo. Por ejemplo, llegar al acuerdo de una vez por semana o una vez al mes o algo asi, porque tampoco se le debe obligar a nadie a hacerlo si no quiere, eso seria una violacion.

Mas bien deberia verse de la siguiente manera "El hombre que ama a su mujer hace todo por complacerla, y viceversa"

[EugeniaBsAs]

Hola a todos!!

Bueno, vengo yo también a meter mi granito de arena Me contó Marce del topic y acá me pongo a escribir.

Parto de la base que las relaciones sexuales en un matrimonio católico durante el embarazo, no son pecado.
Ahora, paso a lo más particular, que estuve leyendo: si la mujer embarazada no se siente moral o psicológicamente dispuesta a mantener relaciones con su esposo (concretamente, no le surge el deseo a causa de su estado, algo que según me comentó mi doctor, es frecuente en muchas mujeres), creo que el esposo debe respetarla y cuidarla y la mujer debe demostrarle su amor a su marido, de todas las demás formas posibles; que no se trata de un rechazo hacia él.

Creo que en ningún caso, ninguno de los esposos debe "ceder" contra su deseo sólo para que el otro cónyuge "se desahogue". Vamos, que si hay AMOR (sí, con mayúsculas, del de verdad), nadie, por más deseos sexuales que tenga, puede llevar adelante una relación si su esposo/a no corresponde con el mismo deseo, la misma voluntad. Aunque la esposa esté embarazada o engripada o angustiada... Como así tampoco es esperable que la negativa a mantener relaciones sexuales no sea permanente.

En mi caso particular, me doy la idea de que sería una situación muy dulce, porque sería una relación completamente unitiva, un canto de alabanza a la familia que se está formando. Pero no me hagan caso, que vivo enamorada de la idílica idea de estar felizmente casada y embarazada

Yo nunca estuve en esa situación, así que creo que todas las mujeres que aún no nos hemos casado, sólo podemos hablar en teoría. No sabremos cómo nos sentiremos o qué nos sucederá si el Señor nos da ese camino de santidad

Bendiciones,

Eugenia

[marcela manqui]

Bueno, vengo a rectificar mi postura.
Compredí que tienen razón al decir que no se puede esperar vivir la castidad de la misma manera que en la soltería pues los fines son otros.
Gracias por sus aportes y corrección.
Dios los bendiga.

[emiliogf]

Si me permiten, daré mi punto de vista, no solamente respecto del Magisterio, sino de la experiencia personal.

En primer lugar, el Magisterio no se ha expresado en este caso puntual. Por otra parte, es la ciencia la que ha de dar fundamentos de "por qué sí" o "por qué no" en el aspecto biológico, y aunque diese motivos que justificaran la aprobación, la observación moral y espiritual estarían sobre ella, porque la "ciencia" no es la norma suprema.

Dado que no hay nada en el Magisterio ni que apruebe o desapruebe, al menos por el momento estaría aceptado, o su aceptación no podría merecer reproche.

Pero ahora vamos a reflexionar desde otro punto de vista, como dije.

El varón como bien dice el P. Bojorge, es hecho de barro (mundano, carnal) y la mujer es hecha del varón (de un ser espiritual). Por eso, tanto el varón como la mujer expresan su afecto de diverso modo. La mujer espera que la amen del mismo modo que ella ama, y eso para el varón resulta imposible. Y es imposible porque su naturaleza no es femenina.

El hombre va a buscar más las caricias, los abrazos... la mujer espera que la miren o que la escuchen... son cosas muy distintas. Es más, tal vez las caricias y abrazos no signifiquen para la mujer lo mismo que para el varón, y hasta en ciertas oportunidades le resulten molestos.

Si una mujer rechazara las manifestaciones físicas del varón (hablo dentro del matrimonio), y lo hace de modo reiterado, el varón no va a interpretar que la mujer lo está ayudando a sostener y vivir la castidad, sino que interpretará un rechazo y un desagrado hacia su persona por parte de su misma esposa. ¿Se entiende?

Sucede que en el caso del embarazo hay ya una tercera persona. No se trata en sí de si el acto sexual afecta o no al bebé concebido en el orden médico, sino en el orden afectivo. Porque desde el mismo momento de la concepción la persona tiene alma, y por tanto espíritu, y a medida que avanza el embarazo se percibe más que el bebé tiene sentimientos, que se ríe, que juega, o que llora, por ejemplo... ¿será entonces "indiferente" cuando el acto íntimo del matrimonio es realizado cuando él está presente en ese mismo lugar? ¿No se viola la intimidad del acto conyugal en este caso, por la presencia de un tercero, que es el mismo hijo?

Sobre la cuestión del embarazo, además, hay un período hasta que la mujer se da cuenta que está embarazada. O sea, no es automático por lo general que la mujer se entera de su embarazo. Por TV hay un programa de documentales que trata de mujeres embarazada que desconocían su condición hasta muy avanzado el embarazo... en esos casos, hay una ignorancia insalvable. Pero no siempre es así.

Distingamos: si no se lleva la castidad en el noviazgo, será muy difícil exigirla después en el matrimonio.
En el caso del impulso sexual del varón, hay como una especie de curva, que va de mayor exigencia en ello por parte del varón hasta una mayor serenidad, y hablo de casos en que haya llevado un noviazgo como lo exige la moral católica. No sé cómo será en el caso de la mujer. Pero en el caso del varón, como digo, se va de algo que podríamos llamar "tormentoso" al "sosiego", ya que naturalmente se va dando un mayor dominio.

Tal vez sea el descubrimiento de la parte biológica recíproca inicial, que es en cierto aspecto tensa, la cual es aminorada en su tensión cuando las cosas se hacen con el matrimonio católico de por medio. Los impulsos previos del noviazgo se canalizan ordenadamente en ese caso, y permiten una armonía conyugal. La misma fidelidad conyugal es ayudada por la castidad previa. El matrimonio católico tiene dones, tiene además un don de sanación para los cónyuges, y trae la presencia de Dios en medio de los cónyuges, que deben alimentarlo cotidianamente. Porque Dios es Amor.

Pero no tiene el mismo significado el efecto "unitivo" y "procreativo" del matrimonio para el varón que para la mujer.

Medir matemáticamente "hoy me toca a mí decir sí" o todo lo contrario, no es parte de una relación armónica. Y en la diferencia, es la mujer quien ha de sujetarse al criterio del varón. No como víctima, sino porque el varón tiene una mayor estabilidad emocional.

En el caso de un matrimonio católico donde la mujer está embarazada, mi sugerencia al varón será su propio dominio, evitar lo "unitivo" del matrimonio en la medida de lo posible. Si ambos perciben que se puede seguir algún mal de esa situación (por ejemplo, una posible infidelidad del varón, que vaya a buscar relaciones fuera del hogar porque allí no las tiene) deben conversar ambos y darse cuenta cuál es la mejor solución para ambos.

Si la mujer siempre dice "no", el varón no va a interpretar, reitero, que la esposa le hace un llamado a la castidad, sino que va a interpretar un desprecio.

¿Es aplicable lo que digo a concubinatos canónicos? Considero que sí, porque la situación se dará entre la embarazada y su concubino, pero la situación es la misma: hay una tercera persona presente íntimamente en el lugar.

Es muy importante el diálogo, y abordar estos temas, no solamente cuando la mujer está embarazada. ¿Cómo actuaría el varón? ¿Cómo actuaría la mujer? Digo, respecto de cada caso concreto y particular.

Hay más cosas para decir, pero inicialmente esto es lo que pienso. Creo que este tema en concreto no ha sido abordado por el P. Bojorge en sus libros

[Cesaraug]

Muy interesante tu aporte Emilio, respecto a esto disiento:

Sucede que en el caso del embarazo hay ya una tercera persona. No se trata en sí de si el acto sexual afecta o no al bebé concebido en el orden médico, sino en el orden afectivo. Porque desde el mismo momento de la concepción la persona tiene alma, y por tanto espíritu, y a medida que avanza el embarazo se percibe más que el bebé tiene sentimientos, que se ríe, que juega, o que llora, por ejemplo... ¿será entonces "indiferente" cuando el acto íntimo del matrimonio es realizado cuando él está presente en ese mismo lugar? ¿No se viola la intimidad del acto conyugal en este caso, por la presencia de un tercero, que es el mismo hijo?

No se viola la intimidad del acto conyugal, porque el niño mismo es consecuencia de la unión afectiva entre ambos conyugues, atentar contra ello puede ocasionar en lugar de un bien un distanciamiento en la pareja. El niño no está en exposicion directa al acto sexual, ya comenté que hay barreras biologicas que hacen esto imposible, lo que si es cierto es que la felicidad de la madre al unirse fisica y emocionalmente (ya que el sexo no solo es fisico) con su marido transmite esta misma felicidad al niño. No hablo claro está de que el niño se entere de la manera en que ambos padres se unen, porque esto es imposible de saber, sino mas bien que la madre transmite su bienestar en la salud del niño.

Además ciertas mujeres por su mismo estado, se sienten fragiles y les gusta que sus maridos las atiendan y las traten cuidadosamente en el mismo acto unitivo, realizandolo con toda la delicadeza posible para hacerla sentir comoda y amada.

[emiliogf]

Cesaraug:
Repito que no hay definición del Magisterio en esto. Es materia opinable.

Sin embargo, disentís pero reconocés que se produce una reacción biológica no directa sino cercana al bebé gestado ¿Podrían estar estimulándose sensaciones de lujuria en el bebé nonato a raíz de las relaciones entre sus padres? No hay definición de la ciencia en este punto tampoco, al menos que yo la conozca.

¿Sería posible que personas con tendencia a la lujuria hayan tenido padres que mantuvieran relaciones durante el embarazo? Considero que es una hipótesis que debiera cuando menos ser planteada.

No siempre es la madre que en estado de embarazo pide las relaciones... y supongo que por lo general se dará precisamente la situación contraria, motivo por el cual considero que no es tan así como lo planteás.

Y finalmente, hablar de "sensación de felicidad"... el acto unitivo y procreativo ¿se asocia a una "sensación de felicidad"? En lo personal, la Felicidad del católico está en la Caridad, la Fe y la Esperanza en el Evangelio, y en el cumplimiento de la vocación que Dios ha dado, adelantando la vida del Reino de los Cielos en este mundo. Todo santo necesariamente es beato (y beato es FELIZ). Pero precisamente la Felicidad (la "sensación de felicidad") se da más propiamente en los santos, pero no por un acto sexual. Son cosas muy distintas.

Es como hablar de "sensación de felicidad" en quien tiene vocación docente...
Hay sí un efecto de placer en las relaciones, pero tampoco ha de identificarse el placer con la felicidad. Y cuidado porque hay una felicidad mundana, que acaba en una descripción materialista, muy alejada de la Felicidad del católico.

Repito, la Felicidad del católico supera cualquier sensación física. Y más bien, podría estar incentivándose la lujuria en el bebé no nacido, sin darse cuenta los padres... el bebé siente todo lo que sucede ¿cómo no ha de sentir las relaciones entre los padres y lo que sucede estando él presente del lado interior del ámbito en que se realiza...

Y finalmente... debe ser muy complicado en las fases finales del embarazo, que imagino que la acción más ha de parecerse a la de contorsionistas... ¡pobre bebé!

[eduarod]

Estimada en Cristo EugeniaBsAs:

Es verdad que en un matrimonio realmente sano nunca debe ocurrir que existan relaciones conyugales si no existe un mutuo acuerdo, ya que precisamente el cónyuge que encuentra que el otro no se siente bien para ello (lo que no solo le ocurre a la mujer, sino le puede ocurrir también al hombre) por el amor y respeto que le tiene, normalmente renunciará voluntariamente a su propio deseo.
Sin embargo, eso DEBE ser una renuncia voluntaria del que pide al otro el cumplimiento del débito matrimonial, y NO un derecho o prerrogativa del que no quiere concederlo por no sentirse bien dispuesto si es que no existe un motivo superior para negarse.
Por tanto, este enfoque es equivocado, pues precisamente revierte el orden de las cosas:

Creo que en ningún caso, ninguno de los esposos debe "ceder" contra su deseo sólo para que el otro cónyuge "se desahogue".

Es exactamente al revés: si no hay un motivo superior, el cónyuge al que se le pide el cumplimiento del débito tiene la OBLIGACIÓN de satisfacer la petición ("ceder"), aún cuando esta se haga meramente para "desahogarse".
Es el cónyuge que hace la petición el que por amor puede renunciar a ella, pero si no renuncia, el otro cónyuge NO TIENE DERECHO a exigir tal renuncia con el pretexto de que no está demostrando el amor que debería o cosa similar, sino, como lo hemos señalado, por el contrario, tiene la obligación de satisfacer la petición a menos de que exista un motivo superior para no hacerlo. Y "no tengo ganas", "estoy cansado", "me duele la cabeza" NO son motivos superiores que justifiquen no cumplir con la obligación del débito. Aunque, desde luego, SI son motivos que el otro cónyuge, en un amor verdadero, puede considerar para desistir voluntariamente de su petición.
Pero, insisto una vez más, ese amor DEBE ser completamente voluntario, NO es exigible.

Ahora bien, si la parte que no quiere se sigue negando, hace mal, porque no cumple con su obligación de cumplir con el débito. Sin embargo, ante la negativa, el que solicita NO puede proceder tampoco, porque, en caso de hacerlo, en efecto, como alguien lo ha mencionado, estaría realizando una violación. Y si bien el único responsable de la violación es el que la realiza, la otra parte NO estaría exenta de culpa en todo el asunto; NO compartiría culpa en la violación misma, desde luego, ya que no recibir aquello a lo que uno tiene derecho no le permite o autoriza a uno a cometer un mal; sino el que se negó tendría culpa en lo que fue su propia falla de no cumplir con aquello que tenía obligación de satisfacer.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

Estimados hermanos en Cristo:

Sobre el tema principal, no solamente no hay pronunciamientos específicos del Magisterio, sino en general se puede decir que no hay NADA en la moral católica que indique o permita deducir que es, en términos generales, mejor o más perfecto el abstenerse de relaciones durante el embarazo. No mejor ni más perfecto de lo que puede ser una legítima abstinencia conyugal de mutuo acuerdo en cualquier otro momento de la vida matrimonial por un motivo justificado y mutuamente querido y buscado, como el dedicarse a la oración según nos describe San Pablo, y que ya nos citó antes el hermano rt:

No se nieguen el uno al otro, a no ser de común acuerdo y por algún tiempo, a fin de poder dedicarse con más intensidad a la oración; después vuelvan a vivir como antes, para que Satanás no se aproveche de la incontinencia de ustedes y los tiente.
I Corintios 7, 5

Así, aunque puede ser bueno que en la vida matrimonial existan estos periodos de abstinencia tan cortos o prolongados como adecuadamente lo permita la realidad de ambos cónyuges. Por otra parte eso es completamente independiente del hecho en si mismo de que exista un embarazo o no.

Ahora bien, en cuanto a la ciencia y la oportunidad de tener relaciones en el embarazo, no existe una respuesta única: el asunto depende muchísimo del caso concreto y es una decisión que los cónyuges pueden consultar con su médico si no la tienen clara, y NO en general, porque los embarazos no son iguales ni siquiera dentro de un mismo matrimonio, sino en cada hijo concreto.
Sobre los factores que tienden a favorecer las relaciones en el embarazo, se encuentra el hecho de que la estimulación propia de las relaciones ayuda a producir hormonas y otros efectos que tienden a favorecer o facilitar el desarrollo de diferentes eventos propios del embarazo y del parto: por ejemplo, pueden ayudar a facilitar el crecimiento del útero en las primeras etapas, a facilitar el trabajo de parto ayudando con contracciones en las etapas más avanzadas, a desencadenar el mismo trabajo de parto cuando el tiempo ya es propicio, etc.
Por contraparte, las relaciones no son deseables y pueden resultar hasta médicamente prohibidas (lo que establece una prohibición moral también en virtud de la mayor importancia que tiene el cuidado de la vida del bebé y de la mamá por sobre la satisfacción del débito cónyugal), cuando justamente estos efectos no son deseables por poder constituir un riesgo a la vida: por ejemplo cuando hay peligro de aborto y el estimular el trabajo del útero puede conducir a desencadenar ese aborto, o cuando la producción natural de oxitocina en las etapas avanzadas del embarazo puede desencadenar un parto muy prematuro con el consecuente riesgo, o cuando las contracciones pueden causar el desgarre de un úterlo lastimado por cualquier motivo, etc. En general el médico por si mismo recomendará que se eviten las relaciones cuando exista cualquier circunstancia que le parezca que lo amerita.

Ahora bien, cuando no existe una causa médica que aconseje evitar las relaciones, y que, como ya vimos, en general en tales casos médicamente las relaciones más ayudarán que causarán problemas; es fácil darse cuenta de que la moral católica NO se opone a las relaciones ni determina que sea más perfecto no tenerlas, sino puede ser completamente lo contrario:
De entrada es completamente improcedente objetar en contra el no cumplimiento del fin procreativo... cuando justamente la razón de no poder procrear es que YA se está procreando. No es ni siquiera lo mismo que el uso de los periodos infecundos en los métodos naturales de paternidad responsable. Ni mucho menos debe confundirse esta situación con el pretexto que buscan algunos de argumentar en favor del uso de anticonceptivos artificiales que ellos ya procrearon y las dificultades de mantener y cuidar a esa prole ya concebida "impiden" el poder concebir a otros bebés.
Porque en este caso NO es una decisión humana ni sobre poner un obstáculo insalvable de cerrazón a la vida, ni sobre usar periodos infecundos para proponer el no nacimiento de un nuevo bebé manteniendo la legítima apertura a la vida con el uso de los medios naturales. Sino aquí se trata de que es el desarrollo mismo de la nueva vida lo que "impide" u "obstaculiza" que venga otra más. En otras palabras, se está YA sirviendo DIRECTAMENTE al desarrollo de la nueva vida. Y es por ese servicio a la vida que no se puede "servir a otra vida". Pero entonces es ridículo argumentar que no se sirve a la vida o no se tiene apertura a ella precisamente porque se le está sirviendo y acogiendo.
Así, NO ES que las circunstancias impidan servir apropiadamente al fin procreador, y que, por lo mismo, estuviera de algún modo justificado por esa única ocasión el no servirlo; sino es que YA se está sirvidendo al fin procreador. Por tanto, estas relaciones NO están exentas ni dejan de cumplir con el fin procreador.

Y tener claro lo anterior es muy importante, porque es justamente la base para entender lo que sigue, ya que la Iglesia nos enseña que el fin unitivo, pese a ser un fin con toda la importancia que eso le confiere, NO es el fin último del matrimonio, NI se basta a sí mismo, NI está al mismo nivel que el fin procreador. Sino es un fin subordinado al servicio del fin procreador: los esposos se unen porque esa unión y la estabilidad de la misma les capacita para crear un ambiente apropiado de servicio a la vida en la fecundidad.
Por tanto, no tiene sentido en NINGUNA circunstancia de hablar de relaciones sexuales moralmente legítimas que estén ÚNICAMENTE ordenadas a servir al fin unitivo y NO a servir al fin procreador a través del fin unitivo.
Pero si las relaciones sexuales médicamente sanas y moralmente correctas en el embarazo están YA sirviendo al fin procreador como hemos visto, entonces lo que debemos entender es cómo el fin unitivo en tales relaciones, SIRVE MÁS al fin procreador al que YA se está sirviendo: y esto ocurre no a nivel físico, sino a nivel espiritual.

En lo físico, afirmar que el bebé participa de la relación es tan improcedente como afirmar que el bebé es parte del cuerpo de la madre, como erroneamente afirman los abortistas. El bebé NO ES la mamá y lo que le ocurre a la mamá NO NECESARIAMENTE le ocurre al bebé. Hay muchísimas cosas que le pueden ocurrir a la mamá y NO al bebé. Precisamente, por ejemplo, por eso no podemos bautizar a un bebé dentro del seno materno: porque lavar con agua a la mamá NO ES lavar con agua al bebé.
Debemos entender entonces que la presencia del bebé dentro del seno materno viola tanto la intimidad de los esposos como la del bebé que se encuentra en la habitación de junto dentro del mismo hogar. Desde luego que si se genera una presión excesiva sobre el bebé este estará físicamente involucrado, pero no en la relación sexual, sino en la presión que se le impone tal como la que se le puede imponer por muchas otras causas. Sin embargo, la relación dentro del embarazo NO tiene porque se un "acto de contorsionismo" como se ha sugerido, ni tampoco una presión o afectación física al bebé.
En lo emocional, desde un punto de vista biológico, tampoco es gran cosa lo que las emociones de la madre pueden afectar al bebé: ya lo dijimos, el bebé no es la mamá y tiene su propio sistema de producción y manejo de hormonas y similares. En todo caso, como cualquier padre lo sabe muy bien, biológicamente es mucho más lo que afecta el bebé en las emociones de la mamá que la mamá en las emociones del bebé.

En realidad, lo que si puede ocurrir, es que el bebé perciba, no biológica, sino espiritualmente, el contexto de amor o de rechazo con el que es recibido. Y bueno, pues que los padres fortalezcan los lazos de amor de su unidad matrimonial por los medios apropiados, evidentemente es algo que crea un contexto de amor que el bebé espiritualmente puede percibir.
Es justamente así como las relaciones dentro del embarazo, cuando estas están médicamente permitidas y se hacen en un verdadero contexto de amor, fortalecen el fin unitivo y por medio del mismo sirven al fin procreador. Y por tal motivo no solo no son moralmente ilícitas ni imperfectas, sino pueden ser buenas y fructíferas.

[eduarod]

Estimado en Cristo emiliogf:

...¿Podrían estar estimulándose sensaciones de lujuria en el bebé nonato a raíz de las relaciones entre sus padres? No hay definición de la ciencia en este punto tampoco, al menos que yo la conozca.

¿Sería posible que personas con tendencia a la lujuria hayan tenido padres que mantuvieran relaciones durante el embarazo? Considero que es una hipótesis que debiera cuando menos ser planteada.

La lujuria NO ES ninguna cuestión médica, sino es un vicio contra la templanza, un pecado, una realidad espiritual.
Por tanto NO es algo que la ciencias físicas, biológicas, etc. puedan estudiar, ni, por consiguiente, sobre lo que puedan producir juicio o pronunciamiento alguno.
Establecer la hipótesis de que biológicamente se pudiera producir una "tendencia a la lujuria" por cuestión de las relaciones sexuales es tanto como afirmar que un desorden hormonal en una persona fuese justificante de un actuar moral incorrecto. No hay tal, una cosa es la biología y otra cosa es el orden espiritual en la persona.
Ahora bien, establecer la hipótesis de que las relaciones sexuales pudieran favorecer una "tendencia a la lujuria" (entendámosla como una tendencia desmedida a buscar una satisfacción sexual) tiene tanto fundamento como establecer la hipótesis de que el hecho de que la mamá disfrute de la vista de un bello atardecer pudiese producir ese mismo efecto. Volvemos a lo mismo: el niño NO ES la mamá, y las sensaciones de placer que tiene la mamá durante las relaciones son primariamente de origen nervioso, NO QUÍMICO, son estímulos nerviosos que llegan al cerebro DE LA MAMÁ y generan ahí la sensación de placer. Tener relaciones sexuales NO ES equivalente o similar a tomar una droga que pudiera generar adicción en el niño. Cualquier derivado químico que se produzca con motivo de tales sensaciones nerviosas, no será muy diferente de lo que se puede producir por tener otro estímulo de origen nervioso como lo es contemplar un bello atardecer, o en todo caso, tampoco será muy diferente a las substancias que genera el cuerpo de la mamá para que el niño nazca. El niño entonces, por el solo hecho de nacer, tendría esa "tendencia a la lujuria".

Con todo respeto, estimado hermano, me parece que plantear esa hipótesis no es sino un subproducto de un falso y equivocado moralismo que tiende a ver como malo todo aquello que tenga que ver con las relaciones sexuales. Un velado residuo de ese viejo error tan imperante es algunas sociedades que tendía a ver las relaciones como "sucias" o "imperfectas". Como las relaciones "son sucias o imperfectas" deben entonces tener "efectos malos".

Y, sinceramente, veo influencia de esos mismos errores aquí:

Y finalmente, hablar de "sensación de felicidad"... el acto unitivo y procreativo ¿se asocia a una "sensación de felicidad"? En lo personal, la Felicidad del católico está en la Caridad, la Fe y la Esperanza en el Evangelio, y en el cumplimiento de la vocación que Dios ha dado, adelantando la vida del Reino de los Cielos en este mundo. Todo santo necesariamente es beato (y beato es FELIZ). Pero precisamente la Felicidad (la "sensación de felicidad") se da más propiamente en los santos, pero no por un acto sexual. Son cosas muy distintas.

Tal vez la expresión "sensación de felicidad" de nuestro hermano no fue muy afortunada. Pero la derivación que haces de ahí tampoco es correcta.
¿Qué acaso la unión y el amor de los cónyuges cristianos no es una participación del Amor de Dios, de la Caridad del Evangelio?
¿Qué acaso ese amor de los padres no es imagen y semejanza creada y querida por Dios y medio por el cual el niño tiene la primera indicación del Amor Trinitario en el que ha sido creado?
¿Qué acaso entonces los padres no pueden alcanzar la santidad PRECISAMENTE por esa unión al servicio de la vida?

Que Dios te bendiga.

[Cesaraug]

Sin embargo, disentís pero reconocés que se produce una reacción biológica no directa sino cercana al bebé gestado ¿Podrían estar estimulándose sensaciones de lujuria en el bebé nonato a raíz de las relaciones entre sus padres? No hay definición de la ciencia en este punto tampoco, al menos que yo la conozca.

Eso no lo define la ciencia, porque es de competencia espiritual. Además creer que se pueden despertar sensaciones de lujuria en el niño es hilar muy delgado y me parece mas un escrupulo que un dilema moral.

¿Sería posible que personas con tendencia a la lujuria hayan tenido padres que mantuvieran relaciones durante el embarazo? Considero que es una hipótesis que debiera cuando menos ser planteada.

Con todo respeto me parece una hipotesis infundada, el niño apenas sospecha lo que hay alrededor, sintiendo sonidos y golpecitos del entorno, nada que en su inonocencia y absoluto desconocimiento del sexo pueda causarle algun desorden sexual posterior, este tipo de desordenes se dan por alguna vivencia del individuo en sociedad ya sea por si mismo o por infleuncia externa.

No siempre es la madre que en estado de embarazo pide las relaciones... y supongo que por lo general se dará precisamente la situación contraria, motivo por el cual considero que no es tan así como lo planteás.

No veo porque generalmente se presente la situación contraria, cuando mas bien estudios demuestran que las mujeres por el cambio hormonal tienden a tener un cambio en su libido, incrementandose, no sucede igual en todos los trimestres sino mas que todo en el segundo. Esto hablando objetivamente de los cambios a nivel biologico, a nivel personal cada pareja dirimirà el asunto como segùn le parezca. Pero no cae en pecado ni en imperfeccion por unirse sexualmente.

Y finalmente, hablar de "sensación de felicidad"... el acto unitivo y procreativo ¿se asocia a una "sensación de felicidad"? En lo personal, la Felicidad del católico está en la Caridad, la Fe y la Esperanza en el Evangelio, y en el cumplimiento de la vocación que Dios ha dado, adelantando la vida del Reino de los Cielos en este mundo. Todo santo necesariamente es beato (y beato es FELIZ). Pero precisamente la Felicidad (la "sensación de felicidad") se da más propiamente en los santos, pero no por un acto sexual. Son cosas muy distintas.

En ese caso si no hallas felicidad en el acto unitivo y procrativo es mejor optar por una vocacion religiosa. Porque él que no halle felicidad en tan natural y propicio acto de uniòn y procreación me parece insensible tanto espiritual como fisicamente para el matrimonio.

Hay una "felicidad" que es consecuencia de la principal y mas importante que es al amor de los esposos, que como es logico es dispensable y no representa un fin por si mismo, pero acaso ¿Es pecado el placer sexual entre dos conyugues?

[Cesaraug]

Y finalmente... debe ser muy complicado en las fases finales del embarazo, que imagino que la acción más ha de parecerse a la de contorsionistas... ¡pobre bebé!

Esto es una falacia, la mujer encima del varón es lo apropiado, o ella misma recostada en el lecho con el hombre a un lado.