Justificación de la pena de muerte

[la_madrugá]

Hola a todos, hace ya mucho que no participo por aquí, pero hoy me llevé una pequeña desilusión.

Hoy en la universidad a la que pertenezco, la de Granada, estaba en clase de moral católica cuando hemos visto el tema de la pena de muerte. Yo siempre he creído que los católicos estábamos en contra de la pena de muerte, pero este profesor, que es sacerdote diocesano, nos ha dicho a la clase que la Iglesia Católica permite la pena de muerte en determinados casos, como por ejemplo en una situación de guerra. También nos ha dicho que aunque esto es así, Juan Pablo II (ya beato) dijo en numerosas ocasiones que hoy en día no quedan ya motivos que puedan justificar la pena de muerte sea la situación que sea.

He salido desanimado de la clase y por eso se me ocurrió escribir aquí: para desahogarme un poco y leer lo que ustedes saben.

Gracias.

[eduarod]

Estimado en Cristo la_madrugá:

Tu maestro está en lo correcto en todo sentido:
1. Si es verdad que la moral católica considera ciertos casos en los que la sociedad no puede defenderse de un agresor sino por medio de la pena de muerte, por lo cual en tales casos la pena de muerte sería admisible.

2267 La enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye, supuesta la plena comprobación de la identidad y de la responsabilidad del culpable, el recurso a la pena de muerte, si esta fuera el único camino posible para defender eficazmente del agresor injusto las vidas humanas.

Pero si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

2. También es verdad que el Beato Juan Pablo II -y un servidor junto con él- consideraba que es extremadamente difícil que los supuestos que hacían admisible la pena de muerte se puedan cumplir hoy en día, de modo que promovía una oposición práctica a la misma:

En este horizonte se sitúa también el problema de la pena de muerte, respecto a la cual hay, tanto en la Iglesia como en la sociedad civil, una tendencia progresiva a pedir una aplicación muy limitada e, incluso, su total abolición. El problema se enmarca en la óptica de una justicia penal que sea cada vez más conforme con la dignidad del hombre y por tanto, en último término, con el designio de Dios sobre el hombre y la sociedad. En efecto, la pena que la sociedad impone « tiene como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta ».46 La autoridad pública debe reparar la violación de los derechos personales y sociales mediante la imposición al reo de una adecuada expiación del crimen, como condición para ser readmitido al ejercicio de la propia libertad. De este modo la autoridad alcanza también el objetivo de preservar el orden público y la seguridad de las personas, no sin ofrecer al mismo reo un estímulo y una ayuda para corregirse y enmendarse. 47

Es evidente que, precisamente para conseguir todas estas finalidades, la medida y la calidad de la pena deben ser valoradas y decididas atentamente, sin que se deba llegar a la medida extrema de la eliminación del reo salvo en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando la defensa de la sociedad no sea posible de otro modo. Hoy, sin embargo, gracias a la organización cada vez más adecuada de la institución penal, estos casos son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes.
Evangelium vitae
Ioannes Paulus PP. II

Después del Ángelus

Esta noche, en el Coliseo, se realizará una manifestación que forma parte de la campaña mundial
en favor de una moratoria de la pena de muerte. El gran jubileo es una ocasión privilegiada para promover en el mundo formas cada vez más maduras de respeto a la vida y a la dignidad de toda persona. Por tanto, renuevo mi llamamiento a todos los responsables, exhortándolos a lograr un consenso internacional para la abolición de la pena de muerte, dado que "los casos de absoluta necesidad de eliminar al reo son ya muy raros, por no decir prácticamente inexistentes" (Catecismo de la Iglesia católica, n. 2267).
JUAN PABLO II
ÁNGELUS
12 de diciembre de 1999

El Santo Padre pide clemencia para un condenado a muerte en los Estados Unidos

Con el espíritu de clemencia, que es propio del Año jubilar, una vez más uno mi voz a la de cuantos piden que no se quite la vida al joven Derek Rocco Barnabei.

Y, más en general, deseo asimismo que se llegue a renunciar al recurso a la pena de muerte, dado que el Estado dispone hoy de otros medios para reprimir eficazmente el crimen, sin quitar definitivamente al reo la posibilidad de redimirse.
JUAN PABLO II
AUDIENCIA
Miércoles 13 de septiembre 2000

Por demás, es preciso advertirte que si conocer esto te desanimó, no has venido precisamente al mejor lugar para animarte, porque, como seguramente pronto lo verás, en este foro existen ferreos defensores de la pena de muerte.

Pero bueno, también habemos otros que estamos de acuerdo con la visión del Beato Juan Pablo II y consideramos que las condiciones existen para abolir del todo ese terrible castigo de nuestro mundo. Sobre todo porque siempre existirá la posibilidad de un error en la identificación del culpable y la aplicación de un castigo extremadamente injusto e irreversible hacia un inocente.

Que Dios te bendiga.

[la_madrugá]

Gracias por tu respuesta hermano eduarod,

el profesor nos dijo que todo venía en el Catecismo, pero gracias por aclararlo mejor.

Sé que hay mucha gente que defiende la pena de muerte, pero eso es otra historia. No quiero que nadie se ponga en este post a decir los pros y contras, tan sólo quise compartir aquí lo sucedido en clase.

Que Dios te bendiga a ti también.

[miles_dei]

La diferencia de argumentos entre el magisterio y lo que dice Eduarod para la no aplicación es bestial:

Sobre todo porque siempre existirá la posibilidad de un error en la identificación del culpable y la aplicación de un castigo extremadamente injusto e irreversible hacia un inocente.

Por lo mismo, un solo día de cárcel es un error extremadamente injusto e irreversible hacía un inocente (jamás se le podrá devolver el día) por lo que al final, de seguir este argumento falaz, habría que concluir que no se puede aplicar penas a nadie.


Ahora vean los argumentos magisteriales, fundados en sano discurso y no en falacias:

si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

-correspondencia con el bien común: la persona podría aportar más al bien común viva que muerta.

-conformidad con la dignidad de una persona: no es digno de las personas que les quiten la vida o quitar vidas a otros, sino algo fruto del pecado que nos hace imperfectos en nuestras consecuciones sociales. Prevalece la enseñanza No Matarás de la ley natural.

Prefiero tratar con argumentos sólidos y que valen para todos los tiempos donde la autoridad considere aplicar la pena de muerte, antes que con falacias que para nada imponen una limitación moral a la acción de la autoridad sino que la convierten en algo ilógico. Por eso te han dicho que en el texto del catecismo venía todo. No hacen falta magisterios paralelos.

[mar azul]

Puede haber un tema mas controvertido que este ?
ya , la_madruga, dos de las personas que mas saben en este foro difieren en los argumentos , pero en realidad dicen que tu profe esta en lo correcto .
No es lo mismo este tiempo que los de la segunda guerra mundial , para justificar la pena de muerte .
Por eso dice JPII dice que ya no se justifica ,quien hace ahora guerras "convencionales "?
De todas formas mi simple aporte es ,que alcance tiene la pena de muerte ? para mi , solo la defensa propia , ya que el instinto de conservacion es el unico que no puede manejar el hombre , el unico que no se puede racionalizar .
Despues me quedo con lo que dijo JESUS: no mataras .

[eduarod]

Estimada en Cristo mar_azul:

Puede haber un tema mas controvertido que este ?
ya , la_madruga, dos de las personas que mas saben en este foro difieren en los argumentos , pero en realidad dicen que tu profe esta en lo correcto .

La supuesta " bestial diferencia de argumentos" señalada por miles no es sino un producto de su imaginación, sacado de un simple comentario que hizo un servidor adicional a los extensos argumentos del Magisterio citados como verdadero fundamento de las respuestas, los que, si te fijas, curiosamente incluyen exactamente el mismo texto que miles puso para "ver los argumentos magisteriales fundados en el sano discurso y no en falacias".

Pero eso no es lo importante, lo importante es que la enseñanza del Magisterio está clara, tanto respecto a las condiciones que hacen moralmente legítima de la pena de muerte, como respecto a la prácticamente inexistente posibilidad de que las condiciones que la hacen legítima existan en la sociedad actual.

Que Dios te bendiga.

[Ictus]

Tema movido a Moral católica

[Ictus]

les comparto un interesante artículo de El Teólogo responde sobre este tema http://www.teologoresponde.com.ar/respuesta.asp?id=183

Coloco a continuación las conclusiones del artículo:

En definitiva, no deben confundirse dos planteamientos esencialmente diversos: el de la licitud moral de la pena de muerte y la cuestión práctica de su aplicación. Como hemos visto, tanto la razón natural cuanto la doctrina revelada y magisterial admiten la licitud fundamental de dicha pena. Otra cosa es, en cambio, la opinión prudencial que puede dictaminar en alguna circunstancia histórica que debería renunciarse a su aplicación en un Estado y en un tiempo determinados. Lo que decida en cada tiempo y lugar la aplicación o la supresión de la pena de muerte ha de ser exclusivamente las exigencias del bien común.

Es muy delicado intentar determinar si tales condiciones se dan objetivamente o no. Sin embargo, no debería banalizarse el hecho de que el Santo Padre, en un documento Magisterial cual es una Encíclica, abogue por la indulgencia en este tema.

A mi criterio personal, e intentando comprender este pedido práctico del Santo Padre, pienso que los motivos por los cuales la Iglesia considera actualmente la pena de muerte como un recurso sólo conveniente en casos absolutamente extremos son:

1º La arbitrariedad y poca confiabilidad en muchos gobiernos y gobernantes. Para aplicar un castigo extremo y tan delicado como la pena de muerte, la primera condición sine qua non es contar con gobernantes y jueces de indiscutible integridad moral. ¿Los tenemos? ¿No podrá prestarse un castigo tal para encauzar vendettas, revanchismos, para eliminar opositores políticos, realizar 'limpiezas' étnicas, o para ofrecer 'chivos expiatorios' a un público desilusionado de la impunidad jurídica de que gozan tantos criminales?[12].

2º El problema, más grave todavía, proviene de una ética espúrea que domina gran parte de la intelectualidad actual y, consiguientemente, de una filosofía del derecho consecuente con ésta. Me refiero a la ética teleologista, consecuencialista y proporcionalista, para la cual el fin justifica los medios, y los actos han de ser juzgados por sus consecuencias, mientras que considerados en sí mismos son indiferentes. Esto mismo es sostenido por algunos juristas. Recuerdo que años atrás, un alto representante de la justicia norteamericana, cuestionado sobre las posibles deficiencias en las condenas a muerte realizadas por la justicia de su país, reconocía que cierto número de condenados al patíbulo eran, en realidad, inocentes de sus delitos, pero -concluía- de todos modos se debía mantener la práxis porque se recababan más bienes del mantenimiento de la pena de muerte que se su abolición.

3º Debido a la cultura de muerte reinante como disuasivo, la amenaza de la pena de muerte es prácticamente ineficaz. El estrato social al que pertenecen los posibles candidatos a la pena de muerte (asesinos, violadores, terroristas, etc.), está animado por la mentalidad de la cultura de muerte. A estos, por tanto, como a otros 'grupos de riesgo' (drogadictos, rockeros, grupos satanistas) les importa poco y nada la posibilidad de quedar en el intento. A muchos incluso les atrae el vértigo que aporta arriesgar la vida en la jugada. Y ciertamente, ninguno, o casi, de los que perpetran crímenes dignos de la pena de muerte considera factible que los atrapen y condenen a la pena capital.

4º Finalmente, el problema creciente de ciertos fundamentalismos religiosos y políticos que usan la pena de muerte como arma político-religiosa para afianzar sus ideologías. Algunas cifras son elocuentes: en 1995 se ejecutaron 2931 presos en 41 países, de los cuales 2190 ejecuciones se realizaron en China, 192 en Arabia Saudita y más de 100 en Nigeria; es decir, el 85% del total[13].

Tal vez estos y otros argumentos sean los que el Santo Padre sopesa a la hora de sugerir las actitudes prácticas de los gobiernos y gobernantes.

Otro artículo importante del padre Jorge Loring http://es.catholic.net/temacontrovertid ... hp?id=6363

[Tadeo]

La diferencia de argumentos entre el magisterio y lo que dice Eduarod para la no aplicación es bestial:

Sobre todo porque siempre existirá la posibilidad de un error en la identificación del culpable y la aplicación de un castigo extremadamente injusto e irreversible hacia un inocente.

Por lo mismo, un solo día de cárcel es un error extremadamente injusto e irreversible hacía un inocente (jamás se le podrá devolver el día) por lo que al final, de seguir este argumento falaz, habría que concluir que no se puede aplicar penas a nadie.


Ahora vean los argumentos magisteriales, fundados en sano discurso y no en falacias:

si los medios incruentos bastan para proteger y defender del agresor la seguridad de las personas, la autoridad se limitará a esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.

-correspondencia con el bien común: la persona podría aportar más al bien común viva que muerta.

-conformidad con la dignidad de una persona: no es digno de las personas que les quiten la vida o quitar vidas a otros, sino algo fruto del pecado que nos hace imperfectos en nuestras consecuciones sociales. Prevalece la enseñanza No Matarás de la ley natural.

Prefiero tratar con argumentos sólidos y que valen para todos los tiempos donde la autoridad considere aplicar la pena de muerte, antes que con falacias que para nada imponen una limitación moral a la acción de la autoridad sino que la convierten en algo ilógico. Por eso te han dicho que en el texto del catecismo venía todo. No hacen falta magisterios paralelos.

No son magisteriales paralelos lo que el beato papa Juan Pablo II nos enseñó. En verdad y siguiendo las explicaciones de nuestro pastor hoy en día no existen prácticamente supuestos que justifiquen la aplicación de la pena de muerte, al menos en el mundo occidental. Por lo demás todos sabemos que desde la Iglesia Católica se insta a las autoridades a que no ejerzan esa potestad que de modo excepcional la Iglesia concede legitimidad moral. La norma es el "no matarás" y la excepción, detallada en el Catecismo y explicada por nuestros pastores es la aplicación de la pena capital en situaciones límite que hoy en día no tienen razón de ser.

Por supuesto la lógica nos puede llevar a interpretar el magisterio de distintas formas y aplicarlo de muchas maneras y es por eso que se hace necesario el auxilio de los pastores para ayudarnos a discernir.

[wille]

Desgraciadamente siempre hablamos de la pena de muerte, como si Dios nos escuchara nuestra misericordia con los demás, aun con el peor criminal.

Una ejemplo, que ha sucedido, un X viola a una niña de 3 años, la tortura, mata entierra en su casa los restos, viola a otra niña de 2 años quitándose la a su mama de sus manos, hace lo mismo. así con 10 mas en tres meses. Lo encarcelan.

Ustedes saben que hacen con los violadores ? pero si este tiene dinero, y paga protección. Hasta uno le rechinan los dientes de impotencia. Todo católico dirá pues ya saldara cuentas con nuestro Señor.

Ok perfecto

Entoces para que no adelantar las cosas.

Evita.
* Que otros reos sigan cometiendo mas pecados, en matar, violar , etc.
* Evita que el fulanito salga libre y siga matando y torturando
* Evita que el gobierno gaste mas dinero en un recluso mas.


Pero como no nos ha pasado a nosotros, por eso hacemos la hipocresía de ser misericordiosos , pero vamos a ver que nos pase si vamos pensar igual, al ver al violador e hija(o) enfrente.

Si pensamos que a otros le pasa, estoy seguro hasta yo digo que no haya pena de muerte, pero hay que ponernos en el lugar de los que sufren y del posible peligro. Como dice el dicho, muerto el perro se acaba la rabia.

Aquellos que defienden la pena de muerte , no se ponen a pensar en las futuras victimas, o en las victimas que ya padecieron, tienen mas esperanzas en su bienestar espiritual al perdonar algo que no les corresponde perdonar. Permitir que el mal encarnado este libre y no este bajo el yugo de Dios. ORALE , darle viaje sin escala , Dios sabra que hará con su alma por que acá su cuerpo es una basura.

[eduarod]

Estimado en Cristo Wille:

¡WOW! Y luego nos preguntamos porqué el mundo no acepta los métodos de Cristo si ni siquiera los que nos decimos cristianos queremos aceptarlos....

Te cuento otra historia más real:

Un señor, con aire digno y respetable, pero que se mete a un cuartito y en el despedaza a un niño, no de 3 años, que ese algo puede -aunque sea poco- hacer para correr, defenderse y gritar... tal vez le escuche su mamá y su papá y lo logren salvar; no, este no es de 3 años, este no puede correr ni gritar, está absolutamente expuesto e indefenso, y si hace lo único que puede hacer, que es moverse para que su mamá, en cuyo interior se encuentra, se dé cuenta de su tortura y lo defienda, lo único que logrará no es que su mamá se aferre por que no lo dañen o no se lo lleven, sino tan solo logrará que su mamá voltee a ver al señor con cara de "¿porqué tantas molestias, qué no sabe hacer bien su trabajo? ¿no me dijo que iba a ser rápido y sin problemas? ¡acabe ya de una buena vez!".
Y este señor no entierra los restos en su casa, sino los tira a la basura. Y lo hace con 10 más no en 3 meses, sino el mismo día, y así durante años.
No lo encarcelan, sino legalizan y promueven su actividad como un derecho inalienable.
Tu asesino serial de menores se queda cortísisisisisimo, vamos....

... pero entonces un buen día resulta que el señor se da cuenta del mal que está haciendo y deja de hacerlo, y a partir de entonces, durante años, se dedica a combatir con toda su fuerza aquello que antes hizo y promovio, para bien y salvación de muchos chiquitos tan indefensos como aquellos a los que él mismo en su momento quitó la vida...

¿quién eres tú para juzgar a tu hermano? ¿quién te ha constituido en juez?
¿o es que acaso piensas que la venganza es justicia?
¿o por ventura piensas que la venganza asesina da frutos de conversión como la del señor que acabamos de describir?
¿o será que piensas que la venganza asesina es capaz de devolver la vida a aquellos inocentes a los que le fué quitada?

¿Qué harás tú, que eres tan pronto para juzgar a tu hermano, si Aquel que es el único que puede producir esos frutos de conversión, y que es el Único que puede hacer VERDADERA justicia devolviendo la vida a los inocentes a quien tan injustamente les fue arrebatada, ante el arrepentimiento del señor de mi ejemplo (o del tuyo, para el caso) le dice finalmente:"¡Yo tampoco te condeno, ve y no peques más!" ¿Condenarás con tu propio juicio vengativo al Justo Juez por injusto?

Recuerda, y no lo olvides, que con la misma medida que midas serás medido... y tienes -como todos nosotros- bastante más por lo cual responder de lo que muy probablemente, al hablar así contra tu hermano como si tu mismo fueras completamente inocente, estás dispuesto a reconocer.

Que Dios te bendiga y te conceda más luz.

[eduarod]

P.D. Respecto a las futuras víctimas, ciertamente se piensa, precisamente la defensa de la sociedad, que no es sino la defensa de esas futuras víctimas es el supuesto que, en un verdadero orden de las cosas, puede legitimar en determinadas circunstancias la pena de muerte.

Pero la cuestión real es ¿y realmente hoy en día mediante la pena de muerte se defiende a las víctimas? ¿o no es sino un acto de venganza social? ¿es que un gobierno que quiera no puede contener a un reo de tal manera que no haya tales víctimas? ¿y acaso un gobierno que no lo haga porque no quiere, tendrá algún motivo entonces de aplicar la pena de muerte sobre el mismo reo que no quiere contener?

Saludos y bendiciones