Re: ¿pecados de copyright?
Publicado: Dom May 04, 2014 10:11 pm
En primer lugar Ariel te quiero decir que entiendo tu razonamiento. Pero estas acusando de robo a la persona equivocada, acusas al pobre, cuando tendrias que acusar al propietario.
Es verdad que el que produce un bien como autor, tiene derechos comerciales sobre ese bien.
Esta bien que la ley tutele ese derecho, lo haga efectivo de manera tal que el autor intelectual de una cosa reciba la remuneracion acorde.
Todo eso esta bien Ariel.
Ahora te voy a decir lo que esta mal.
Esta mal que una persona de bajos recursos no pueda acceder a los bienes culturales, considerando dentro de estos libros, peliculas, musica y software. La cultura es necesaria para una persona y no se le puede negar ese derecho porque de esa manera se la excluye de la sociedad, se la margina. A una persona no se la mata solamente negandole medicamentos por sus caros precios, cosa que sucede de hecho, sino que tambien se la mata con la marginacion y la exclusion. Te imaginas que insercion social puede tener una persona sin cultura? Te imaginas a ti mismo si haber leido libros, ni haber visto peliculas o escuchado musica o sin ningun programa en tu computadora? Que clase de ser humano pre-historico serias?
Para empezar esta mal concebir la propiedad privada como algo absoluto e intocable, HAY UN DERECHO COMUN DE TODOS A USAR DE LA CREACION ENTERA (**). ¿Que significa esto? ¿Que significa que la doctrina social de la Iglesia afirme que hay un derecho comun de todos a usar de la creacion entera(DSI 177)? ¿Acaso pone un limite al afan de ganancias de un propietario por sobre el usufructo de un bien por parte de la humanidad? ¿Es mas importante que un bien sea gozado antes de que sea explotado comercialmente?
Cualquier forma de posesion privada tiene una función social (DSI 178). "EL HOMBRE NO DEBE TENER LAS COSAS EXTERIORES QUE LEGITIMAMENTE POSEE COMO EXCLUSIVAMENTE SUYAS, SINO TAMBIEN COMO COMUNES(**), EN EL SENTIDO QUE NO LE APROVECHEN A EL SOLAMENTE, SINO TAMBIEN A LOS DEMAS [...] DE AHI DERIVA EL DEBER POR PARTE DE LOS PROPIETARIOS DE NO TENER INOPERANTES LOS BIENES POSEIDOS". (DSI 178)
¿Que significa que las cosas exteriores no deben ser tenidas como especificamente de uno?
Significa que todo bien le pertenece a la humanidad entera.
¿Que significa que las cosas exteriores no le deben aprovechar a esa persona solamente?
Significa que todo bien es concebido para ser gozado por la humanidad que lo necesita.
¿Que significa que los propietarios no deben tener inoperantes los bienes poseidos?
Significa que no puede privarse de un bien a otros por un simple afan de lucro cuando estos no tienen los medios para pagarlo.
¿Entonces un propietario que no permite que los pobres que no pueden pagar accedan a su bien, les esta robando? SI ESE PROPIETARIO ESTA ROBANDO EL BIEN QUE EL MISMO PRODUJO YA QUE NO LE PERTENECE SOLO A EL SINO A LA HUMANIDAD, TODO BIEN NO ES EXCLUSIVO DE LA PERSONA SINO QUE DEBE SER TENIDO COMO COMUN, Y NO DEBE SER APROVECHADO SOLO POR SU PROPIETARIO SINO POR TODOS AQUELLOS QUE PUEDAN ACCEDER A EL, ESPECIALMENTE LOS POBRES, DE AHI DERIVA EL DEBER POR PARTE DE LOS PROPIETARIOS DE NO TENER INOPERANTES LOS BIENES POSEIDOS.
Entonces el pobres no es el que roba, sino en realidad el robado.
Pregunta logica pero necesaria
¿Roba alguien que toma aquello que le pertenece?
No, porque robar significa tomar algo que no te pertenece.
¿Los bienes culturales por tener una funcion social, son patrimonio de la humanidad, y fundamentales para el desarrollo del individuo?
Si lo son.
Siendo entonces los bienes culturales patrimonio tambien de los pobres que no pueden acceder a ellos pagando el precio impuesto para el resto de la sociedad, pueden los pobres conseguirlos por los medios que tengan a su alcance?
Si pueden.
¿Si estos medios no son legales, es decir, si hay una prohibicion emanada de un sistema juridico que tutela la propiedad privada no como un bien comun sino como un bien absoluto e intocable, doctrina contaria a la eclesial (DSI 177), dañando el derecho de los pobres a la cultura, esa ley es legitima?
No, esa ley no es legitima porque va en contra de la enseñanza social de la Iglesia.
¿Una ley ilegitima puede ser desobedecida?
“El ciudadano no está obligado en conciencia a seguir las prescripciones de las autoridades civiles si éstas son contrarias a las exigencias del orden moral, a los derechos fundamentales de las personas o a las enseñanzas del Evangelio" (DSI 399)
Por lo tanto un pobre roba cuando fotocopia(libro), copia(pelicula o software), o graba(musica) siendo estos bienes culturales?
No, no roba, sino que ejerce su derecho a la cultura, ya que esos bienes tambien le pertenecen (ver DSI 178), son de ellos tambien, por lo tanto pueden gozarlos. Y no deben pagar el precio impuesto al resto de la sociedad por no tener los medios para hacerlo, si deben pagarlo los ricos.
Ariel es insolito para mi que en tu defensa de la doctrina capitalista de la propiedad privada, cites a San Fracisco de Asis, te pido que donde ves dos astericos (**) te cerciores que cito a la doctrina social de la Iglesia y que veas como son elementos concretos de espiritualidad franciscana. Cuando hablo de la cultura como derecho no me refiero al consumismo que seria un exceso, sino a su justa medida. La medida digna a la que cada uno tiene derecho.
No es necesario que sea una necesidad extrema porque el pobre no esta robando en ningun momento, solo accede a un bien que le es propio. Algo imposible de entender en el capitalismo, pero si en el cristianismo.
Es verdad que el que produce un bien como autor, tiene derechos comerciales sobre ese bien.
Esta bien que la ley tutele ese derecho, lo haga efectivo de manera tal que el autor intelectual de una cosa reciba la remuneracion acorde.
Todo eso esta bien Ariel.
Ahora te voy a decir lo que esta mal.
Esta mal que una persona de bajos recursos no pueda acceder a los bienes culturales, considerando dentro de estos libros, peliculas, musica y software. La cultura es necesaria para una persona y no se le puede negar ese derecho porque de esa manera se la excluye de la sociedad, se la margina. A una persona no se la mata solamente negandole medicamentos por sus caros precios, cosa que sucede de hecho, sino que tambien se la mata con la marginacion y la exclusion. Te imaginas que insercion social puede tener una persona sin cultura? Te imaginas a ti mismo si haber leido libros, ni haber visto peliculas o escuchado musica o sin ningun programa en tu computadora? Que clase de ser humano pre-historico serias?
Para empezar esta mal concebir la propiedad privada como algo absoluto e intocable, HAY UN DERECHO COMUN DE TODOS A USAR DE LA CREACION ENTERA (**). ¿Que significa esto? ¿Que significa que la doctrina social de la Iglesia afirme que hay un derecho comun de todos a usar de la creacion entera(DSI 177)? ¿Acaso pone un limite al afan de ganancias de un propietario por sobre el usufructo de un bien por parte de la humanidad? ¿Es mas importante que un bien sea gozado antes de que sea explotado comercialmente?
Cualquier forma de posesion privada tiene una función social (DSI 178). "EL HOMBRE NO DEBE TENER LAS COSAS EXTERIORES QUE LEGITIMAMENTE POSEE COMO EXCLUSIVAMENTE SUYAS, SINO TAMBIEN COMO COMUNES(**), EN EL SENTIDO QUE NO LE APROVECHEN A EL SOLAMENTE, SINO TAMBIEN A LOS DEMAS [...] DE AHI DERIVA EL DEBER POR PARTE DE LOS PROPIETARIOS DE NO TENER INOPERANTES LOS BIENES POSEIDOS". (DSI 178)
¿Que significa que las cosas exteriores no deben ser tenidas como especificamente de uno?
Significa que todo bien le pertenece a la humanidad entera.
¿Que significa que las cosas exteriores no le deben aprovechar a esa persona solamente?
Significa que todo bien es concebido para ser gozado por la humanidad que lo necesita.
¿Que significa que los propietarios no deben tener inoperantes los bienes poseidos?
Significa que no puede privarse de un bien a otros por un simple afan de lucro cuando estos no tienen los medios para pagarlo.
¿Entonces un propietario que no permite que los pobres que no pueden pagar accedan a su bien, les esta robando? SI ESE PROPIETARIO ESTA ROBANDO EL BIEN QUE EL MISMO PRODUJO YA QUE NO LE PERTENECE SOLO A EL SINO A LA HUMANIDAD, TODO BIEN NO ES EXCLUSIVO DE LA PERSONA SINO QUE DEBE SER TENIDO COMO COMUN, Y NO DEBE SER APROVECHADO SOLO POR SU PROPIETARIO SINO POR TODOS AQUELLOS QUE PUEDAN ACCEDER A EL, ESPECIALMENTE LOS POBRES, DE AHI DERIVA EL DEBER POR PARTE DE LOS PROPIETARIOS DE NO TENER INOPERANTES LOS BIENES POSEIDOS.
Entonces el pobres no es el que roba, sino en realidad el robado.
Pregunta logica pero necesaria
¿Roba alguien que toma aquello que le pertenece?
No, porque robar significa tomar algo que no te pertenece.
¿Los bienes culturales por tener una funcion social, son patrimonio de la humanidad, y fundamentales para el desarrollo del individuo?
Si lo son.
Siendo entonces los bienes culturales patrimonio tambien de los pobres que no pueden acceder a ellos pagando el precio impuesto para el resto de la sociedad, pueden los pobres conseguirlos por los medios que tengan a su alcance?
Si pueden.
¿Si estos medios no son legales, es decir, si hay una prohibicion emanada de un sistema juridico que tutela la propiedad privada no como un bien comun sino como un bien absoluto e intocable, doctrina contaria a la eclesial (DSI 177), dañando el derecho de los pobres a la cultura, esa ley es legitima?
No, esa ley no es legitima porque va en contra de la enseñanza social de la Iglesia.
¿Una ley ilegitima puede ser desobedecida?
“El ciudadano no está obligado en conciencia a seguir las prescripciones de las autoridades civiles si éstas son contrarias a las exigencias del orden moral, a los derechos fundamentales de las personas o a las enseñanzas del Evangelio" (DSI 399)
Por lo tanto un pobre roba cuando fotocopia(libro), copia(pelicula o software), o graba(musica) siendo estos bienes culturales?
No, no roba, sino que ejerce su derecho a la cultura, ya que esos bienes tambien le pertenecen (ver DSI 178), son de ellos tambien, por lo tanto pueden gozarlos. Y no deben pagar el precio impuesto al resto de la sociedad por no tener los medios para hacerlo, si deben pagarlo los ricos.
Ariel es insolito para mi que en tu defensa de la doctrina capitalista de la propiedad privada, cites a San Fracisco de Asis, te pido que donde ves dos astericos (**) te cerciores que cito a la doctrina social de la Iglesia y que veas como son elementos concretos de espiritualidad franciscana. Cuando hablo de la cultura como derecho no me refiero al consumismo que seria un exceso, sino a su justa medida. La medida digna a la que cada uno tiene derecho.
No es necesario que sea una necesidad extrema porque el pobre no esta robando en ningun momento, solo accede a un bien que le es propio. Algo imposible de entender en el capitalismo, pero si en el cristianismo.