¿No votar será pecado?

[luis manuel]

No confio mucho en los votos en blanco, es posible que los utilizen para algo por acá.

Votes lo que votes, siempre lo van a usar para lo mismo los políticos, y es usarlo para la higiene que suele seguir a cierta función fisiológica. En tal caso...

[luis manuel]

Vamos Ariel, renuévate. No repitas la misma cita que ya ha sido contestada en la primera página de este tema. Deposite su voto y circule.

[Luciana Belén]

Pues en mi país, el año pasado hubo elecciones a la presidencia, los dos candidatos eran abortistas.

¿Como se va a votar así?

¿Y los fraudes?

¿Y la partitocracia?

¡Bendiciones!

Si es un caso de segunda vuelta o "balotage", y resulta que se debe elegir entre dos candidatos abortistas, la mejor opción es votar bajo descontento, sin darle el voto a ninguno de los dos. Por ejemplo, o votás en blanco, o impugnás el voto con el lema que vos quieras agregar.

Esto dejó de convertirse en la mejor opción:
Vuelvo a copiar un texto que ya escribi antes, y se aplica a nuestra realidad argentina ( Mis disculpas por ser repetitiva)

Por otro lado, tener en cuenta que el fraude electoral está la orden del día. Es decir: si uno no va a emitir el voto, si se ponen de acuerdo los fiscales de mesa es muy posible que aparezca de la nada un voto a cuenta. O si uno voto en blanco ( o sea: sobre sin ninguna boleta) también pueden incluir boletas y sumar votos. No es ninguna ciencia y se practica desde siempre. Además de que los partidos no suelen tener fiscales para todas las mesas electorales que se abren en el país, entonces hay algunas que se encuentran fiscalizadas por presidente y fiscal del mismo color.

[eagleheart]

Por eso, votar para el bien común. Si votar a un partido atenta contra el bien común, pues sencillamente haces algo que no sea un apoyo a partido alguno si todos atentan contra ese bien común.

Salu2. Paz y Bien.

[Ariel]

Esto dejó de convertirse en la mejor opción:
Vuelvo a copiar un texto que ya escribi antes, y se aplica a nuestra realidad argentina ( Mis disculpas por ser repetitiva)

Por otro lado, tener en cuenta que el fraude electoral está la orden del día. Es decir: si uno no va a emitir el voto, si se ponen de acuerdo los fiscales de mesa es muy posible que aparezca de la nada un voto a cuenta. O si uno voto en blanco ( o sea: sobre sin ninguna boleta) también pueden incluir boletas y sumar votos. No es ninguna ciencia y se practica desde siempre. Además de que los partidos no suelen tener fiscales para todas las mesas electorales que se abren en el país, entonces hay algunas que se encuentran fiscalizadas por presidente y fiscal del mismo color.

Luciana, pero si por fraude fuera, hasta a los muertos podrían hacer votar si quisieran fraguar la voluntad popular. Pero no nos engañemos, si no nos comprometemos en la vida política de nuestro país, ¿cómo hacemos para cambiarlo?

Te pongo un ejemplo, los evangélicos en Argentina se están organizando políticamente, y ya ves como Cintia Hotton y su partido político tienen diputados nacionales. Los católicos deberíamos imitar esto que hacen los evangélicos y no mantenernos en una especie de conformismo o "debate de café".

Bendiciones.

[luis manuel]

Lo que Ariel subraya es cierto. Pero el factum, aquí y ahora, es que cuando no tienes una opción que no atenta contra la Ley de Dios, la única opción moral es no votar / votar en blanco (según convenga). Ahora bien, obviamente de existir un grupito, por pequeño que sea, que represente la Ley de Dios en su programa electoral, entonces, por defecto y como obligación, debemos comprometernos y apoyarlo.

Aquí en España tenemos este: http://www.alternativaespanola.com/
Es al que yo voto.

Su programa empieza así:

Alternativa Española nace con el firme propósito de hacer discurrir su caminar político al servicio de las verdades eternas que surgen del reconocimiento expreso de la Ley de Dios, en la que buscará su inspiración permanente.

Alternativa Española trabajará por la restauración del orden político y social en función del orden espiritual de referencia de nuestra civilización que es el occidental y cristiano, participando en la vida pública desde esa perspectiva.

Así que no hay otra. A estos tendré que votar.

[luis manuel]

Y perdonen uds que me permita hacer propaganda, pero son cuatro los pobres, no hago mal a nadie.

[otsugua_raséc]

Por acá hacen falta propuestas Católicas, los partidos nuevos dejan mucho que desear.

¡Bendiciones!

[eduarod]

Estimado en Cristo luis manuel:

2240 La sumisión a la autoridad y la corresponsabilidad en el bien común exigen moralmente el pago de los impuestos, el ejercicio del derecho al voto, la defensa del país:

«Dad a cada cual lo que se le debe: a quien impuestos, impuestos; a quien tributo, tributo; a quien respeto, respeto; a quien honor, honor» (Rm 13, 7).

Pero:

2242 El ciudadano tiene obligación en conciencia de no seguir las prescripciones de las autoridades civiles cuando estos preceptos son contrarios a las exigencias del orden moral, a los derechos fundamentales de las personas o a las enseñanzas del Evangelio. El rechazo de la obediencia a las autoridades civiles, cuando sus exigencias son contrarias a las de la recta conciencia, tiene su justificación en la distinción entre el servicio de Dios y el servicio de la comunidad política. “Dad [...] al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” (Mt 22, 21). “Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres” (Hch 5, 29)

Es sencillo, ¿no? Un ejemplo de aplicación práctica: hay unas elecciones, y entre los partidos a elegir, ninguno tiene en su programa la ilegalización y penalización del aborto. Entonces votar se convierte en pecado.

Hay que distinguir las cosas con cuidado:
Lo que es contrario al orden moral en el caso que señalas es votar por uno de los partidos abortistas NO el hecho mismo de votar.
El asunto es un tanto análogo como considerar mala la concepción de un bebito que pone en peligro la salud de la madre: lo que pone en peligro la salud de la madre NO ES el bebito, sino la enfermedad. El bebito es un bien intrínseco completamente inocente del peligro en el que la enfermedad pone a la madre.
De la misma manera, el hecho de votar es un bien intrínseco por el que el cristiano contribuye a una mejor sociedad y que es independiente a las posibles plataformas perversas que propongan los candidatos y/o los partidos (y en esto hay que ser cuidadoso, porque NO se le puede atribuir a todo candidato de un partido los errores que cometan o hayan cometido otros miembros del partido si tales errores no se fundamentan en la plataforma o las políticas del partido, sino son acciones u opiniones personales de los otros miembros).
Es por ello que, más que recomendar no votar, o decir que es pecaminoso, lo que no es el caso (pues lo que es pecaminoso es votar a favor de una plataforma abortista, y no el hecho mismo de votar); lo que se debe recomendar, como ha señalado el hermano eagleheart, es el voto nulo, o mejor aún, donde esto sea posible, el voto por un candidato digno aunque no sea de los propuestos (en México en muchas elecciones es posible hacer esto) y aunque se sepa que no va a ganar.
El mensaje que se envía a la sociedad en ambos casos es muy distinto: el no voto generalmente indica una especie de apatía o desinterés por colaborar en el orden público (lo que NO debe entenderse como o confundirse con colaborar "con el partido en el poder"). En cambio, el voto nulo demuestra que no existe tal apatía ni desinterés, sino una disconformidad activa con las opciones políticas que la sociedad está ofreciendo, quedando claro que se considera inadecuadas las existentes. En muchas elecciones en las que "no hay a cual irle" el impacto de que TODOS los ciudadanos que así lo perciben anularan su voto o votaran por otro candidato, sería mucho mayor que el de que simplemente no fuese a votar. Es evidente que el "ganador" bajo ningún fundamento podría reclamar legitimidad o representatividad.
En cambio, si no votan, el candidato ganador puede reclamar legitimidad argumentando que todos los que no votaron simplemente manifestaron una posición de indiferencia, y que él cuenta entonces con el apoyo tácito de los indiferentes y es además el legítimo representante de aquellos que si tuvieron interés por participar en los asuntos públicos.
En otras palabras, no votar es una forma mucho más efectiva de dar un apoyo tácito a las opciones inaceptables que el voto nulo.

El único caso donde el voto nulo pudiera considerarse inaceptable es donde este voto se interpretara EXPRESA y FORMALMENTE como un apoyo al gobierno existente (y donde tal apoyo resultara inaceptable, obviamente). Pero no me parece que eso ocurra al menos en ningún país occidental.

De este modo, queda claro que la enseñanza de la Iglesia sobre no obedecer leyes ilegítimas NO EXCLUYE la obligación señalada por la misma Iglesia de ejercer el derecho al voto, porque el derecho al voto PUEDE ejercerse SIN apoyar a ninguna opción inaceptable aunque la sociedad en cuestión no ofrezca más que ese tipo de opciones.

Que Dios te bendiga.

[eduarod]

Estimada en Cristo inma31:

Gracias, me han tenido que abrir, hasta el tema. Bueno, ya quedo tranquila y desliada mi confusión, me alegra saber que no es pecado, pues es como lo habia entendido hasta el momento. Que Dios os bendiga.

Saludos, en Jesus y María.

En cuanto a la pregunta concreta, en realidad SI puede ser pecado, pero puede también no serlo.
Lo que pasa es que el acto de votar no es de suyo un acto moral. Sino lo que es un acto moral es la responsabilidad de contribuir al bien de la sociedad que puede o no realizarse por ese medio.
Entonces, si no se vota por negligencia, desinterés, etc. aún cuando se quiera disfrazar dicho desinterés de "posición política de inconformidad", entonces ese desinterés por contribuir al bien de la sociedad política es el que es pecaminoso.
Por otra parte, si hubiera alguien que no votara bajo la convicción sincera (aunque pudiera resultar errada) de que por ese acto esta manifestando una posición política activa similar a la que hemos descrito para quien SI vota sin apoyar a ninguna opción por ser todas inaceptables. Pues en tal caso la persona no peca, porque su posición no es de desinterés por el bien de sus hermanos, y esto aunque objetivamente resulte que con su abstinencia acabo apoyando la legitimidad de alguna de las opciones inaceptables, como hemos descrito en el aporte anterior. Pero eso sería un error, no necesariamente un pecado.
Es muy importante, sin embargo, ser honestos y analizar los motivos, porque es muy fácil que un comprensible, pero equivocado hartazgo, motivado por la demostrada ineficiencia y maldad de diferentes actores políticos de distintos partidos, nos lleve a lo que es en realidad una posición derrotista y apática, que no quiera votar porque no le ve sentido, porque no ve que esto en forma realista pueda contribuir al cambio inmediato de la sociedad, etc. Y que tal posición se escude en la inaceptabilidad moral de los candidatos o de las plataformas de los partidos, para justificar porque no acude a las urnas.
En ese caso, además del error que hemos descrito, la postura SI es pecaminosa, porque un aparentemente justificado desinterés NO DEJA de ser un desinterés culpable por contribuir al bien de la sociedad.

Que Dios te bendiga.

[amorypaz7]

Votes lo que votes, siempre lo van a usar para lo mismo los políticos, y es usarlo para la higiene que suele seguir a cierta función fisiológica. En tal caso...

Creo que ya queda revelado el tipo de moderador que eres. Lo que cuenta en el voto de cualquier partido politico es la intencion que se lleva. Es decir, Dios quien esta en todas partes comprendera y no tomara como pecado el haber votado por un partido politico porque obiamente fuiste obligado. Dios examina los corazones humanos y es tu propia conciencia y intencion lo que determina si es pecado o no. Dios te ilumine.

[rt]

Votes lo que votes, siempre lo van a usar para lo mismo los políticos, y es usarlo para la higiene que suele seguir a cierta función fisiológica. En tal caso...

Creo que ya queda revelado el tipo de moderador que eres. Lo que cuenta en el voto de cualquier partido politico es la intencion que se lleva. Es decir, Dios quien esta en todas partes comprendera y no tomara como pecado el haber votado por un partido politico porque obiamente fuiste obligado. Dios examina los corazones humanos y es tu propia conciencia y intencion lo que determina si es pecado o no. Dios te ilumine.

Y entonces, ¿porqué los primeros cristianos preferían el martirio antes de adorar a los ídolos, si obviamente eran obligados?

[amorypaz7]

Y entonces, ¿porqué los primeros cristianos preferían el martirio antes de adorar a los ídolos, si obviamente eran obligados?

Son dos asuntos diferentes. El voto hacia una eleccion humana es simplemente apoyar o ir en contra de morales, leyes, fundamentos y reglas que pueden establecerse en una sociedad. El martirio era sobre adorar a Dioses falsos y era asunto sobre Dios. El señor les permitio a los martires hacer eso porque era voluntad de ellos. Tienen libre albedrio y preferirieron morir y seguir el ejemplo de Jesus antes de ser rescatados. Como eran primeros cristianos y su fe era grande y vivieron en los tiempos en donde nuestro Señor estaba crucificado, quisieron ser como el.

En nuestros dias es dificil desobedecer porque hay leyes y ejercitos de autoridades que nos siguen si no votamos y esta en obligacion. Bendiciones.

[dalmiant]

En nuestros dias es dificil desobedecer porque hay leyes y ejercitos de autoridades que nos siguen si no votamos y esta en obligacion. Bendiciones.

San Alfonso María, ruega por nosotros.

En los tiempos de los primeros cristianos era obligación adorar ídolos, y había leyes y ejércitos de autoridades que los seguían si no cumplían con su "obligación". Y ellos dieron su vida.

Bendiciones

[eduarod]

Estimados hermanos en Cristo:

En realidad no es lo mismo, pero la razón es un poco distinta de la que se ha presentado.
Y es fácil demostrarlo aplicando el argumento inverso: ¿sería motivo suficiente para canonizar a alguien el haber evitado votar a favor de una plataforma política que incluya el apoyo al aborto?
Claramente no. Y, sin embargo, morir por no adorar a los ídolos si lo es.
De entrada salta a la vista la primera diferencia: difícilmente alguien nos matará por no votar y/o por no apoyar a determinada plataforma política. A lo mucho tal vez alguna multa por no votar, y en muchos lugares existe verdadera libertad para no apoyar a determinada plataforma o incluso a ninguna. Pero aún en los casos de corrupción donde se le exige a ciertas personas votar por determinada plataforma so pena de perder algún beneficio, pues es evidente que el nivel de coacción ejercido nada tiene que ver con la entrega de la propia vida que han hecho los mártires antes que adorar a los ídolos.
Entonces no exageremos, se puede no votar y/o no apoyar a determinadas plataformas sin que eso tenga consecuencias tan graves que nos pudieran permitir ganar la corona del martirio por ese medio.
Pero las diferencias no paran ahí.

Supongamos que en algún caso extremo de corrupción, en efecto, alguien mata a otra persona por no haber apoyado a determinada plataforma política que incluía en su programa político el respaldo a políticas abortistas. ¿Será el difunto en automático, ahí si, un mártir? No, por supuesto que no. Para considerarle un mártir habría que probar dos cosas:
1. Que fue muerto por odio a la Fé.
2. Lo que de entrada implicaría que el no apoyar a la opción política en cuestión hubiera sido un acto de fidelidad a Dios.
A algunos puede parecerles que estos supuestos estarían dados en el caso en cuestión, pero eso está muy lejos de ser tan simple.
En primer lugar porque lo más probable es que el asesino haya actuado como un acto de venganza por no ser obedecido, o simplemente por el coraje de no haber podido obtener el poder. Pero eso es una motivación puramente basada en las pasiones humanas y no un odio a la Fé.
En contraparte, también sería muy fácil que, aunque se pretenda escudar en el asunto del aborto, el difunto que no apoyó a la opción política en cuestión, en realidad no la apoyó no solo por eso, sino por muchas otras razones de conveniencia personal, por ejemplo, porque la opción era una opción de izquierda que restringiría sus libertades o no le permitiría realizar ciertas actividades comerciales.
Así, si bien personas como muchos de los hermanos que participan aquí ciertamente toman muy en serio esto de no votar por opciones políticas abortistas única y exclusivamente a causa de ello. Eso no ocurre entre el común de los mortales.
Y, por otra parte, insistiendo en el punto, aún cuando exista tal sinceridad, si el asesinato no ocurre justa y precisamente por odio a la Fé, sino por las propias motivaciones políticas, entonces no hay martirio.

Y es que, lo que eso revela, es que el voto por una plataforma política es en realidad un acto bastante más complejo que simplemente apoyar una determinada posición de la plataforma en cuestión.
Tanto es así, que incluso la Iglesia considera moralmente aceptable el que un legislador católico apoye una ley abortista restrictiva si con ello evita que pase otra más agresiva o si limita una ley previamente vigente. Esto, claro, con tal de que conste que vota a favor por ese motivo particular y sea pública su postura radicalmente opuesta al aborto.
¿Cómo puede esto suceder? ¿no sería un mal intrínseco el apoyar al aborto tal como lo es adorar a un ídolo?
Si, apoyar al aborto lo es. Pero apoyar una ley que facilita abortos en un contexto en el que justamente lo que se hace es no facilitar tanto las cosas, NO ES apoyar el aborto, sino al contrario, es restringirlo. Por eso es moralmente aceptable.
En otras palabras, el legislador NO comete los abortos ni coopera a su realización, sino los obstaculiza en la medida en que es posible en tal sociedad.
Aplicando los mismos principios morales, es obvio que un cristiano podría incluso llegar a votar legítimamente por una plataforma abortista moderada NO con la intención de apoyar las políticas abortistas que tal opción promovería, sino con la intención expresa de obstaculizar el que otra opción mucho más agresiva pueda realizar lo que busca.
Claro, tampoco hay que ser tan ingenuos, porque la diferencia con el caso del legislador es que el legislador al aprobar la ley restrictiva tiene ingerencia directa en lo que realmente ocurrirá. En cambio, al apoyar opciones políticas agresivas vs. moderadas, en general se apoya al "lobby pro-choice" que no está realmente casado con una plataforma política particular, sino trata de ser como un pulpo con varios brazos que nos atacará de diferentes ángulos moviendonos a apoyar lo que parece más aceptable creando artificialmente opciones más agresivas. Pero entonces, si le seguimos el juego apoyando a la plataforma moderada, al final le ayudaremos a lograr el verdadero objetivo que se propuso.
Por eso estamos nuevamente ante un caso en el que no hay que ser ingenuos y mejor no apoyar a ninguna plataforma de estas características. Pero en el que se abre la posibilidad de que alguien, aunque objetivamente caiga en el engaño y de esa cooperación al "lobby" abortista, lo haga sinceramente convencido de que está contribuyendo a restringir el mal y, por tanto, lo haga realmente sin cometer pecado.

En cambio, la adoración del ídolo es el acto inmoral en sí mismo. Por eso no hay la posibilidad de adorar al ídolo de manera que no se favorezca la adoración de ídolos: si se adora al ídolo se le ha adorado y punto.
Lo que es comparable es la ejecución misma o la cooperación material directa a la realización de un aborto: no hay posibilidad de cooperar al aborto para desfavorecer que este se produzca.

Pero entonces es necesario entender que debe distinguirse esa cooperación directa al mal objetivo que se está realizando, de una acción que no represente el mal en sí mismo, sino la posibilidad de facilitarlo o restringirlo y en la que, por consiguiente, se puede de manera legítima apoyar una opción restrictiva sin que eso equivalga a una colaboración real con el mal, sino al contrario, sea una forma de oponerse al mismo.

Como pueden ver, el tema es complicado y tiene muchas aristas, por eso no es apropiado hacer comparaciones directas con un caso que no tiene vuelta de hoja, sino es un acto intrínseca y directamente malo como es la adoración de ídolos.

Y, para que veamos que lo que es comparable a la adoración de ídolos es la colaboración material directa a un aborto y no el evitar (o no) votar por una plataforma política determinada, preguntemos ¿si alguien muere por no aceptar el colaborar directamente a la realización de un aborto, por considerar que esto es opuesto a la Voluntad de Dios que nos revela la Fé Católica, esto en sí mismo le puede merecer la corona del martirio? Pregunta a la que claramente se puede responder de manera afirmativa con mucho mayor contundencia que la pregunta relativa a no votar por una determinada plataforma política.

Saludos y bendiciones

[luis manuel]

Es obvio que lo del martirio es un ejemplo y no hace falta darle mayor vuelta. Para eso están los santos mártires, para fungir de ejemplo y guía en las opciones que seguimos en la vida. La actitud martirial, por contra, sí puede darse en quien, por ejemplo, negándose a votar porque todas las opciones son concesivas al aborto, sufra una determinada pena, o el simple rechazo o escarnio, como se da aquí, por no adherirse al sistema malvado.

[inma31]

Hola, a todos, he intentado localizar la entrevista al padre Angel en el programa de tele 5 de La Noria. Para centrar mejor el tema de mi pregunta, pero no he conseguido nada, parece que la entrevista como si se la hubiese tragado la tierra. Si he localizado, una critica sobre otra parte de la entrevista, que yo no vi. Tambien segun el padre Angel, acepta el compromiso entre homosexuales y sobre esto, he encontrado dicha critica.

Volviendo al tema, en mi pais, nos aconsejan que todos votemos pero el voto es libre. No entiendo por que, tiene que ser el acto de no votar, mal ciudadano y pecado. Habrá gente que no le guste la politica que se hace, que no vote, habra, gente ignorante, que no entienden de politica y no tienen preparacion para dar su voto a nadie, muchos pueden ser los motivos, otros les pilla las elcciones fuera de su ciudad y no han tenido tiempo de dar su voto por correo, porque tal vez ni saben como hacerlo o no les ha llegado el medio. No se, mal ciudadano seria, ser etarra, ladron, asesino, violador etc. pero no una persona, que baja su cabeza a una mayoría.

Saludos en jesus y maría.

[amorypaz7]

Hola, a todos, he intentado localizar la entrevista al padre Angel en el programa de tele 5 de La Noria. Para centrar mejor el tema de mi pregunta, pero no he conseguido nada, parece que la entrevista como si se la hubiese tragado la tierra. Si he localizado, una critica sobre otra parte de la entrevista, que yo no vi. Tambien segun el padre Angel, acepta el compromiso entre homosexuales y sobre esto, he encontrado dicha critica.

No hay que hacer caso a ese "sacerdote." Por cortesia a los foristas pondre lo que dicen sobre el. Tengan cuidado.

El padre Ángel es un personaje ladino, que so capa del buenismo y de la solidaridad, se dedica a realizar una labor de zapa en el interior de la Iglesia confundiendo a las personas de buena voluntad al enfrentar su labor con la del Magisterio, como si fuesen cosas distintas.

Esta faceta sin embargo, oculta la verdadera realidad: su escaso amor al Cuerpo Místico de Cristo; sólo eso explica su desprecio al Magisterio de la Iglesia. Igual que el joven rico, que cumplía todos los mandamientos pero marchó entristecido cuando Cristo le pidió que diera todo lo que tenía a los pobres, el padre Ángel cumple los mandamientos del mundo, pero es incapaz de seguir a Cristo, de amarle y por ende prefiere estar al lado de Bono y compañía, donde se encuentra realmente a gusto.

Añade el padre Ángel que está contra el aborto. Flatus vocis. Si de verdad lo estuviera, no habría dicho la sarta de memeces que ha expelido por su boca. No hubiera dicho, por ejemplo, que no se puede hablar de excomunión en el tema del aborto. ¿Desconoce los datos del aborto en España en particular, y en el mundo en general?

[i]La Iglesia del padre Ángel es la Iglesia de Casaldáliga (opositor al magisterio), Vicente Ferrer (cura secularizado) y de los curas de Entrevías (sacrílegos).

Fuente: http://micatapulta.blogspot.com/2011/04 ... angel.html

[gregory]

Aqui en mi país los Obispos recomiendan la participación por medio del voto: "Los problemas en democracia se resuelven en democracia" es decir por medio del mecanismo de participación. No votar sería en algunos casos como un acto de indiferencia ante el país y sus problemas.

El punto esta ¿Se puede votar por un movimientos politico que de alguna forma promueba un estilo de vida contrario al Evangelio? pienso que la respuesta es no sin embargo las opciones no son muchas entonces hay que recurrir a la oración pidiendo al Espíritu Santo luz para saber discernir.

[luis manuel]

El Padre Ángel García es un opositor a la Iglesia y al Magisterio, y en este foro no está permitido descalificar personalmente a terceros y miembros de la Iglesia. Por lo tanto no tiene cabida en estos foros hablar de este sacerdote, y sí de los miles de sacerdotes que son fieles a la Santa Iglesia.

Y como desconocía el origen de la opinión que ha iniciado este tema, procedo a cerrarlo, para no dar más promoción a este sacerdote.

La posición ha quedado clara: no existe nada intrínsecamente malo en el acto de ejercer o no el derecho al voto en los regímenes liberales, sino que depende de las circunstancias según dicho acto se ordene al bien sobrenatural o bien pueda desautorizarlo.