Foros de discusión de Catholic.net

Saludos a todos.
He decidido estudiar biotecnología, pero quisera encaminar mis estudios en contra del aborto. ¿Es posible que me sirva para eso la biotecnología?

Estimado en Cristo Bunny_Lop:

Desde un punto de vista científico la definición de lo que es la vida humana (y, en consecuencia, la evidencia de que el aborto es un crimen) corresponde a la filosofía orientada por las ciencias médicas y biológicas; por consiguiente, no es algo que la sola biotecnología pueda resolver. Pero, definitivamente, mientras más sólidos sean los datos aportados por las ciencias naturales en favor de que el embrión desde sus más tempranas etapas constituye un ser humano, más directo y contundente será el argumento que una sana filosofía pueda construir. En ese sentido, en la medida en que la investigación biotecnológica pueda contribuir a generar esa evidencia es que puede contribuir a desmontar las falacias sobre las que hoy se sostiene el supuesto "derecho" al aborto.
Por ejemplo, se entiende que el hecho de que el óvulo fecundado sea la primera célula que contiene el genoma completo de un individuo humano es un argumento fuerte en favor de que ya se trata de un nuevo ser humano. Y, sin embargo, se pueden construir contra-argumentos basándose en que el hecho de tener un genoma humano completo y diferente al de otras personas NO hace a una célula una persona humana, como ocurre con cualquier célula que se pudiera desprender del organismo humano (p.ej. una célula de piel o las células sanguíneas que escapan del cuerpo tras una cortada o raspón).
Entonces se vuelve importante complicar el argumento para distinguir esos dos casos (que es lo que pueden aportar las ciencias médicas y biológicas) y poder así crear la base de arugmento para demostrar filosóficamente por qué el óvulo fecundado SI es persona humana mientras que es obvio que la célula epitelial no lo es.

En adición a esto sería interesante que nos pudieras comentar cuál era exactamente tu idea.

Que Dios te bendiga.

Comentario a Eduarod:
Estimado en Cristo.
“El embrión desde sus más tempranas etapas constituye un ser humano”. Es la doctrina de la Iglesia y la nuestra. Y esta es nuestra certeza porque - "La procreación humana supone la colaboración responsable de los esposos con el amor fecundo de Dios" y "debe realizarse en el matrimonio mediante los actos específicos y exclusivos de los esposos". Lo dice la Encíclica
Y, sin embargo, expones que se pueden construir contra-argumentos basándose en que el hecho de tener un genoma humano completo y diferente al de otras personas NO hace a una célula una persona humana, como ocurre con cualquier célula que se pudiera desprender del organismo humano (p.ej. una célula de piel o las células sanguíneas que escapan del cuerpo tras una cortada o raspón).
Creo que este argumento de los adversarios es muy frágil y no comparable ya que no es lo mismo la piel que se desprende sola, sin consentimiento ni del sujeto y menos del esposo o esposa. Ni la gota de sangre aunque lleve el genoma completo es un producto querido o no como la procreación de un nuevo ser con actuación necesaria de colaboración responsable y específica entre los esposos.

Estimado en Cristo agustín:

En efecto, el argumento es muy débil porque es bastante obvio que no es lo mismo una célula epitelial que jamás se esperará que por si misma pueda desarrollarse en un organismo humano completo, que una célula totipotencial que, dado solamente el entorno de cuidados apropiado (el seno materno), naturalmente llevará a cabo ese desarrollo.
Pero el problema en realidad no es si el argumento es fuerte o débil, sino que puede construirse y, a partir de ahí, puede ser el fundamento del auto-engaño de una persona que NO QUIERE ver la realidad.
Recordemos que el razonamiento discursivo, por si mismo NO nos convence de nada, sino tan solo puede facilitarnos el ver la evidencia de las cosas, que es lo que realmente nos llega a convencer. Y, sin embargo, se ha "endiosado" tanto al razonamiento discursivo, que la gente se auto-engaña creyendo que, simplemente porque puede argumentar algo que PARECE un argumento discursivo racional aparentemente basado en la ciencia, entonces YA tiene argumentos suficientes para creer lo que quiere, o al menos creer que está al mismo nivel que la contraparte en la discusión y, por consiguiente, creer que se trata de un asunto no resuelto en el que la propia opinión "es tan válida" como la contraria independientemente de los méritos objetivos y reales que tenga el supuesto argumento racional
Es en tal contexto en el que la abundancia de evidencia sólida y objetiva, tal que pueda "restregar en la cara" de esos malos argumentos lo equivocados que están, puede entonces convertirse en un apoyo importante para que la filosofía pueda construir un argumento realmente capaz de ayudar a las personas de salir del auto-engaño hedonista en el que viven sumergidas.

Que Dios te bendiga.