Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Este foro es el lugar para discutir temas que involucren a la ciencia y la religión como la teoría de la evolución, el origen del universo, la medicina alternativa, la ingeniería genética u otros temas científicos o tecnológicos con implicaciones morales como el calentamiento global, la carrera armamentista, la sobrepoblación, la donación de órganos, etc. Podrán participar en él todos los interesados en los temas y no únicamente aquellos con formación científica. Se deberá poder apoyar las participaciones con evidencia proveniente de experimentos controlables o publicaciones científicas aceptadas, en caso que otros foristas lo requiriesen

Moderadores: pilar calva, julian_consolad, Catholic.net, Moderadores Animadores

Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor joseleg » Jue Ene 12, 2012 7:19 pm

Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

esa es la pregunta, ny planteo ese debate, cuales son los argumentos de los proponentes del diseño inteligente?

Por favor, solo argumentos académicos, y dejemos las teorias conspiranoicas a fuera.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor Calatravo » Vie Ene 13, 2012 3:45 am

Saludos joseleg.

Me parece que la pregunta necesita ser matizada.
Habría que diferenciar un “diseño inteligente” en general, esto es la aceptación de una finalidad en la naturaleza concebida como diseño y creación de Dios en cuanto ser inteligente, y el movimiento del “Intelligent Desing” en particular (ID, en mayúsculas, para abreviar)

Para saber de qué se habla en el segundo caso, me parece bastante “potable” el artículo “Análisis del diseño inteligente”, de Santiago Collado.

Para quienes se lo quieran descargar en PDF:
www.unav.es/cryf/sth07scollado.pdf

Chao.
FAC QUOD VOLES, SI DESES VIS
Calatravo
 
Mensajes: 192
Registrado: Lun Nov 28, 2011 1:51 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor joseleg » Vie Ene 13, 2012 3:28 pm

Calatravo escribió:Saludos joseleg.

Me parece que la pregunta necesita ser matizada.
Habría que diferenciar un “diseño inteligente” en general, esto es la aceptación de una finalidad en la naturaleza concebida como diseño y creación de Dios en cuanto ser inteligente, y el movimiento del “Intelligent Desing” en particular (ID, en mayúsculas, para abreviar)

Para saber de qué se habla en el segundo caso, me parece bastante “potable” el artículo “Análisis del diseño inteligente”, de Santiago Collado.

Para quienes se lo quieran descargar en PDF:
http://www.unav.es/cryf/sth07scollado.pdf

Chao.


Mi problema es con el ID made in USA.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor joseleg » Vie Ene 13, 2012 3:47 pm

He leido someramente el articulo, y tengo ya dos criticas, no contra el expositor del mismo, si no contra los argumentos originales.

En cuando a Behe, aun en el juicio de Dover se dejó claro que el flagelo bacteria no es irreductiblemente complejo.

Solo en lineas generales, el flagelo que se expone en los libros de texto es el de una bacteria tipo, cepa especifica, y que existe una enorme diversidad de flagelos en el mundo viviente, eso sin contar con los posiobles flagelos que debe existir en los bacterias no cultivables y aun desconosidas. Por otra parte, existen otros sistemas bioquimicos que son lietaralmente un fagelo reducido, como es el sistema de exporación de Tipo III no flagelar.

En segunda instancia, y esta en verdad me hace reir, es el algoritmo de Demski, ¿Si no hay complejidad entonces es producto del azar?. En diciembre puse mis manos sobre un articulo que hablaba precisamente sobre complejidad:


Realicé una pequeña traducción aquí http://cienciasdejoseleg.blogspot.com/2 ... ineal.html

Basicamente, la complejidad Maxima, es sinónimo de aleatoriedad máxima, la complejidad mínima es sinónimo de aleatoriedad mínima:

La definición formal y matemática de complejidad lineal ya existe desde hace tiempo en la literatura científica (Abel y Trevors 2005, Yockey 1992, Li y Vitanyi 1997). En primer lugar debemos expresar los intervalos de la complejidad. La complejidad mínima será aquel fenómeno máximamente comprimible al tener patrón y orden. Con el patrón y el orden puedes reconstruir el todo.

Por ejemplo, imaginemos una cuerda extendida en línea recta, sin ningún nudo ni desviación, cualquier segmento de la cuerda puede utilizarse para reconstruir la cuerda en su totalidad si se repite a si mismo las suficientes veces.

La complejidad máxima será lo opuesto en esta cuerda lineal, los fenómenos de complejidad máxima no pueden reducirse, al carecer de un patrón y un orden, no se los puede reconstruir desde un principio básico (Li y Vitanyi 1997, Chaitin 2004), en otras palabras, una cuerda que presenta bucles y nudos sin patrón alguno, si cortas una parte de la cuerda y la repites será imposible que reconstruyas el patrón original.


Por lo cual, el algoritmo de Demski expuesto en la figura de la página 587 es problemático, ya que, la mera complejidad puede ser un sinónimo de azar.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor joseleg » Vie Ene 13, 2012 4:01 pm

Por lo demás estoy de acuerdo con lo escrito por el autor.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor Calatravo » Sab Ene 14, 2012 4:22 am

joseleg escribió:
"Mi problema es con el ID made in USA."

Ya, y el mio a favor del diseño inteligente del cosmos. Observe que lo escribo en minúsculas.
Saludos cordiales
FAC QUOD VOLES, SI DESES VIS
Calatravo
 
Mensajes: 192
Registrado: Lun Nov 28, 2011 1:51 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor Pablo_ » Lun May 21, 2012 9:34 am

Pues mira, en mi caso no es que sepa mucho a cerca del diseño inteligente, pero si sé un poquito sobre el método científico. Si como se desprende de tu pregunta, solo te interesa la dimensión científica del DI, te diré que es CERO.

Es muy sencillo. La evolución es un hecho probado, está ahí y evidencias hay más que de sobra. La teoría de Darwin, es que esa evolución se llevó a cabo por medio de la supervivencia del mas preparado. Darwin no se inventó ni teorizó la evolución, solo planteó una hipótesis que explicaría el modo en el que se dio esa evolución. Esa hipótesis una vez fue refutada, fue capaz de explicar como tuvo lugar la evolución y fue capaz de predecir consecuencias, se convirtió en teoría.

El DI nunca podrá llegar ni siquiera al nivel de hipótesis, ya que no es falsable. Es decir, no existe modo de demostrar que es falsa. El propio Darwin dio las pautas para falsar su teoría: encontrar un organismo cuya complejidad no sea reductible... Intentaré explicar esto último: si alguien fuese capaz de encontrar algún organismo u órgano que no pudiese ser reducido a una serie de partes y que cada una de esas partes fuese realmente útil en términos de supervivencia; entonces la teoría de Darwin habría sido falsada... De ahí toda la historia de los flagelos. Hay una bacteria con un flagelo increiblemente complejo que según algunos científicos del DI no puede ser dividido en partes realmente útiles, de modo que si la evolución solo se da a base de pequeños pasos, estos pequeños elementos (pongamos por ejemplo, la base del flagelo) nunca se habrían impuesto porque no otorgaban ventaja alguna a la bacteria de turno. De modo que si sus partes no deberían haber sobrevivido, tampoco debería existir el flagelo. Pero bueno, hay bastante controversia con ese tema y los del DI están muy lejos de demostrar nada en claro.

Volviendo con lo de falsable... La hipótesis que plantea el DI no es falsable ya que no se puede comprobar científicamente si existe o no un ser supremo y todopoderoso que haya diseñado, de forma inteligente, la evolución de la vida. Y si la hipótesis no es falsable, no puede ser considerada como una hipótesis válida desde el punto de vista científico.

Decir que la vida en la tierra es fruto de un experimento alienigena es, científicamente, mas aceptable que el DI, porque es una hipótesis que aunque no respaldada por evidencias (igual que el DI) al menos es falsable.

Hasta ahora, lo único verdaderamente científico que ha hecho el DI es cuestionar la teoría Darwinista, lo cuál está genial ya que eso SI es hacer ciencia: cuestionar... Desgraciada o afortunadamente, hasta la fecha no ha logrado desmontar la teoría, lo cual, paradogicamente la ha hecho aun mas sólida.

La Paz,
Pablo_
 
Mensajes: 9
Registrado: Lun May 21, 2012 7:38 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor Sejo » Sab Ene 26, 2013 6:23 pm

Pablo_ escribió:Pues mira, en mi caso no es que sepa mucho a cerca del diseño inteligente, pero si sé un poquito sobre el método científico. Si como se desprende de tu pregunta, solo te interesa la dimensión científica del DI, te diré que es CERO.

Es muy sencillo. La evolución es un hecho probado, está ahí y evidencias hay más que de sobra. La teoría de Darwin, es que esa evolución se llevó a cabo por medio de la supervivencia del mas preparado. Darwin no se inventó ni teorizó la evolución, solo planteó una hipótesis que explicaría el modo en el que se dio esa evolución. Esa hipótesis una vez fue refutada, fue capaz de explicar como tuvo lugar la evolución y fue capaz de predecir consecuencias, se convirtió en teoría.

El DI nunca podrá llegar ni siquiera al nivel de hipótesis, ya que no es falsable. Es decir, no existe modo de demostrar que es falsa. El propio Darwin dio las pautas para falsar su teoría: encontrar un organismo cuya complejidad no sea reductible... Intentaré explicar esto último: si alguien fuese capaz de encontrar algún organismo u órgano que no pudiese ser reducido a una serie de partes y que cada una de esas partes fuese realmente útil en términos de supervivencia; entonces la teoría de Darwin habría sido falsada... De ahí toda la historia de los flagelos. Hay una bacteria con un flagelo increiblemente complejo que según algunos científicos del DI no puede ser dividido en partes realmente útiles, de modo que si la evolución solo se da a base de pequeños pasos, estos pequeños elementos (pongamos por ejemplo, la base del flagelo) nunca se habrían impuesto porque no otorgaban ventaja alguna a la bacteria de turno. De modo que si sus partes no deberían haber sobrevivido, tampoco debería existir el flagelo. Pero bueno, hay bastante controversia con ese tema y los del DI están muy lejos de demostrar nada en claro.

Volviendo con lo de falsable... La hipótesis que plantea el DI no es falsable ya que no se puede comprobar científicamente si existe o no un ser supremo y todopoderoso que haya diseñado, de forma inteligente, la evolución de la vida. Y si la hipótesis no es falsable, no puede ser considerada como una hipótesis válida desde el punto de vista científico.

Decir que la vida en la tierra es fruto de un experimento alienigena es, científicamente, mas aceptable que el DI, porque es una hipótesis que aunque no respaldada por evidencias (igual que el DI) al menos es falsable.

Hasta ahora, lo único verdaderamente científico que ha hecho el DI es cuestionar la teoría Darwinista, lo cuál está genial ya que eso SI es hacer ciencia: cuestionar... Desgraciada o afortunadamente, hasta la fecha no ha logrado desmontar la teoría, lo cual, paradogicamente la ha hecho aun mas sólida.

La Paz,

Naruralmente que la Teoría de la evolución no puede ser desmontada, nunca ha estado montada por más que han intentado y siguen intentando fundamentarla.
La teoría de la evolución no tiene fundamento, o quizá mejor se funda en el ""AZAR"", y como el ""AZAR no EXISTE"", la teoría tampoco puede existir a no ser en la mente de quienes la defienden.
Pero ¿entonces que es la lotería sino ""AZAR""? No la lotería no es ""AZAR"", la lotería es un juego tan ""complejo"" que nos es prácticamente imposible adivinar, y si lo quieren comprobar introduzcan en un bombo o caja los cien primeros números menos uno. ¿Podrá, ese numero que no se ha introducido, salir premiado? Automáticamente, NO. ¿Por que causa? Sencillamente por la causa de que no se ha introducido en el bombo. Por lo tanto sin causa no puede haber efecto, por más que montones de veces ignoremos las causas de muchos efectos.
¿Por qué el hombre continúa queriendo ser Dios, sabiendo que el primero que lo intentó sufrió la mayor castigo de todos los tiempos?
Un saludo en Jesucristo.
Sejo
 
Mensajes: 26
Registrado: Mar Feb 22, 2011 1:37 pm

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor herman » Lun Sep 29, 2014 10:33 pm

Debo confesar que no tengo claro a que se refiere con precisión la expresión dise;o inteligente, pero me he hecho la idea de que se opone a la toería evolucionista, que dicho sea de paso considero que ha evolucionado notoriamente desde que fue propuesta al mundo académico, y esa evolución aún no concluye pero su consistencia ha sido tal que creo que el Pápa Juan Pablo II dijo que "La teoría de la evolución tal vez sea cierta", Lo entiendo en sus términos esenciales. Al respecto me pregunto "Dios en su infinita sabiduría y poder tendría la capacidad de crear un universo capaz de evolucionar a una forma infinitamente compleja a partir de quizá solo un ente de partida". Para mi la respuesta es Si, primero lo digo por su Causa Omnipotente y Omnisapiente y segundo por su creación que obedece a leyes que a los alcances de mi capacidad de pensar me parecen muy simples, algo de ello ya se refleja en la biblia que dice en alguna parte de los libros sapiensales del antiguo testamento "Todas las cosas fueron creadas por pares" lo que hasta ahora no ha sido desmentido para el munod subatómico, pues toda particula o subparticula tiene su antipartícula con la particularidad que el fotón y el neutrino tienen sus antipartículas en otros fotones y neutrinos de sus mismas naturaleza dichoi de otra manera y en forma reducidad los foitones y neutrinos son su propia antipartícula, esta simple afirmación me parece es un resumen de las teoría dualistas que tanto éxito han tenido en el pensamiento de buena parte de la humanidad. haciendo un salto en la historia de la física hasta la relatividad, las ecuaciones relativistas en forma de tensores también se muestran extremadamente simples, y la busqueda de la unicidad, o de una teoría unificada que explique todos los fenómenos físicos es un anhelo que ha permanecido constante incluso en nuestra época, esta busqueda de constantes apunta a que nuestra esperanza se centra en que el universo obedezca a un orden y no al azar, ya sabemos de la existencia de alguinas aunque no conozcamos su magnitud, por ejemplo que la energía global del universo es constante sea o no infinita, que la cantidad de movimiento del universo debe ser constante, igual su momento angular, características que son propias también de cualquier sistema aislado sobre el cual no intervienen fuerzas externas, que la entropía siempre es positiva, etc.
Si aceptamos el Big Bang imaginemos que se divide el universo en dos justo en su centro, la una parte tiene exactamente el mismo valor que la otra para cada componente dimensional independiente, digamos momentos angulares y lineales, pero de signos diferentes, de tal forma que si los sumaramos todos el global daría cero, lo que sonsistente con la afirmación de que el universo fue creado de la nada, este proceso de división se repetiría durante algunas fases generandose procesos que podrían modelizarse matemáticamente apelando a esquemas semejantes a los que se usan en los fractales, nuestra incapacidad de procesar en forma exacta tanta información nos puede hacer parecer como aleatorios procesos que en realidad no lo son, en forma semejante a lo que sucede cuando usamos números seudoaleatorios cuando realizamos simulaciones estadísticas mediante ordenadores.
La naturaleza intrinsica al origen de un sistema cerrado jamás se pierde durante el proceso así que si el origen del universo es su creador, este sistema mantiene algo de Él, y se puede considerar que a manera de fráctal se ha generado una especie a imagen del creador, que creo el universo según su propia voluntad, que determino las leyes y l;os hechos que debían cumplirse para que se de la generación de esa especie llamada humana proceso al que en su punto culminante le hemos llamado evolución.
herman
 
Mensajes: 30
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor joseleg » Lun Ene 12, 2015 4:15 pm

Sejo escribió:
Pablo_ escribió:Pues mira, en mi caso no es que sepa mucho a cerca del diseño inteligente, pero si sé un poquito sobre el método científico. Si como se desprende de tu pregunta, solo te interesa la dimensión científica del DI, te diré que es CERO.

Es muy sencillo. La evolución es un hecho probado, está ahí y evidencias hay más que de sobra. La teoría de Darwin, es que esa evolución se llevó a cabo por medio de la supervivencia del mas preparado. Darwin no se inventó ni teorizó la evolución, solo planteó una hipótesis que explicaría el modo en el que se dio esa evolución. Esa hipótesis una vez fue refutada, fue capaz de explicar como tuvo lugar la evolución y fue capaz de predecir consecuencias, se convirtió en teoría.

El DI nunca podrá llegar ni siquiera al nivel de hipótesis, ya que no es falsable. Es decir, no existe modo de demostrar que es falsa. El propio Darwin dio las pautas para falsar su teoría: encontrar un organismo cuya complejidad no sea reductible... Intentaré explicar esto último: si alguien fuese capaz de encontrar algún organismo u órgano que no pudiese ser reducido a una serie de partes y que cada una de esas partes fuese realmente útil en términos de supervivencia; entonces la teoría de Darwin habría sido falsada... De ahí toda la historia de los flagelos. Hay una bacteria con un flagelo increiblemente complejo que según algunos científicos del DI no puede ser dividido en partes realmente útiles, de modo que si la evolución solo se da a base de pequeños pasos, estos pequeños elementos (pongamos por ejemplo, la base del flagelo) nunca se habrían impuesto porque no otorgaban ventaja alguna a la bacteria de turno. De modo que si sus partes no deberían haber sobrevivido, tampoco debería existir el flagelo. Pero bueno, hay bastante controversia con ese tema y los del DI están muy lejos de demostrar nada en claro.

Volviendo con lo de falsable... La hipótesis que plantea el DI no es falsable ya que no se puede comprobar científicamente si existe o no un ser supremo y todopoderoso que haya diseñado, de forma inteligente, la evolución de la vida. Y si la hipótesis no es falsable, no puede ser considerada como una hipótesis válida desde el punto de vista científico.

Decir que la vida en la tierra es fruto de un experimento alienigena es, científicamente, mas aceptable que el DI, porque es una hipótesis que aunque no respaldada por evidencias (igual que el DI) al menos es falsable.

Hasta ahora, lo único verdaderamente científico que ha hecho el DI es cuestionar la teoría Darwinista, lo cuál está genial ya que eso SI es hacer ciencia: cuestionar... Desgraciada o afortunadamente, hasta la fecha no ha logrado desmontar la teoría, lo cual, paradogicamente la ha hecho aun mas sólida.

La Paz,

Naruralmente que la Teoría de la evolución no puede ser desmontada, nunca ha estado montada por más que han intentado y siguen intentando fundamentarla.
La teoría de la evolución no tiene fundamento, o quizá mejor se funda en el ""AZAR"", y como el ""AZAR no EXISTE"", la teoría tampoco puede existir a no ser en la mente de quienes la defienden.
Pero ¿entonces que es la lotería sino ""AZAR""? No la lotería no es ""AZAR"", la lotería es un juego tan ""complejo"" que nos es prácticamente imposible adivinar, y si lo quieren comprobar introduzcan en un bombo o caja los cien primeros números menos uno. ¿Podrá, ese numero que no se ha introducido, salir premiado? Automáticamente, NO. ¿Por que causa? Sencillamente por la causa de que no se ha introducido en el bombo. Por lo tanto sin causa no puede haber efecto, por más que montones de veces ignoremos las causas de muchos efectos.
¿Por qué el hombre continúa queriendo ser Dios, sabiendo que el primero que lo intentó sufrió la mayor castigo de todos los tiempos?
Un saludo en Jesucristo.


La evolución se fundamenta en el cambio de una población de una generación a la siguiente por diferentes mecanismos.

La propuesta de Darwin fue que la selección natural era un mecanismo que explicaba la adaptación, sinembargo esto requería de un proceso de variabilidad al cual nunca dio respuesta de causa o efecto.

Los primeros en proponer la mutación fueron sus sucesores como Hugo de Vries. Los que le adjudicaron la naturaleza no predecible a la mutación fueron los genetistas posteriores a T H Morgan por estudios estadísticos. De hecho uno de estos individuos tuvo que inventar nuevos métodos estadisticos para estudiar la diversidad de las poblaciones y su nombre era Ronald Fisher.

El azar al que se hace referencia en estos casos es la imposibilidad de predecir un sistema gobernado por leyes deterministas, y el primero en darse cuenta de eso fue un astrónomi y físico llamado Henri Poincaré, el se dio cuenta que aun un sistema de tres planetas gobernado por las leyes de Newton generaría múltiples resultados igualmente estables y por lo tanto no predecibles. Este es el azar clásico.

Otro tipo de azar fue propuesto por los cuánticos en el siglo XX en el principio de indeterminación, en este caso el zar no emerge de la combinación de un sistema basado en leyes deterministas, sino que es parte intrinseca del comportamiento de la materia a nivel cuántico.

Estos son los dos tipos de azar que se definen en el ámbito científico y ambos son estudiados por medio de la rama de las matemáticas llamada estadística.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor Luis197 » Jue Feb 26, 2015 5:34 pm

joseleg escribió:He leido someramente el articulo, y tengo ya dos criticas, no contra el expositor del mismo, si no contra los argumentos originales.

En cuando a Behe, aun en el juicio de Dover se dejó claro que el flagelo bacteria no es irreductiblemente complejo.

Solo en lineas generales, el flagelo que se expone en los libros de texto es el de una bacteria tipo, cepa especifica, y que existe una enorme diversidad de flagelos en el mundo viviente, eso sin contar con los posiobles flagelos que debe existir en los bacterias no cultivables y aun desconosidas. Por otra parte, existen otros sistemas bioquimicos que son lietaralmente un fagelo reducido, como es el sistema de exporación de Tipo III no flagelar.

En segunda instancia, y esta en verdad me hace reir, es el algoritmo de Demski, ¿Si no hay complejidad entonces es producto del azar?. En diciembre puse mis manos sobre un articulo que hablaba precisamente sobre complejidad:


Realicé una pequeña traducción aquí http://cienciasdejoseleg.blogspot.com/2 ... ineal.html

Basicamente, la complejidad Maxima, es sinónimo de aleatoriedad máxima, la complejidad mínima es sinónimo de aleatoriedad mínima:

La definición formal y matemática de complejidad lineal ya existe desde hace tiempo en la literatura científica (Abel y Trevors 2005, Yockey 1992, Li y Vitanyi 1997). En primer lugar debemos expresar los intervalos de la complejidad. La complejidad mínima será aquel fenómeno máximamente comprimible al tener patrón y orden. Con el patrón y el orden puedes reconstruir el todo.

Por ejemplo, imaginemos una cuerda extendida en línea recta, sin ningún nudo ni desviación, cualquier segmento de la cuerda puede utilizarse para reconstruir la cuerda en su totalidad si se repite a si mismo las suficientes veces.

La complejidad máxima será lo opuesto en esta cuerda lineal, los fenómenos de complejidad máxima no pueden reducirse, al carecer de un patrón y un orden, no se los puede reconstruir desde un principio básico (Li y Vitanyi 1997, Chaitin 2004), en otras palabras, una cuerda que presenta bucles y nudos sin patrón alguno, si cortas una parte de la cuerda y la repites será imposible que reconstruyas el patrón original.


Por lo cual, el algoritmo de Demski expuesto en la figura de la página 587 es problemático, ya que, la mera complejidad puede ser un sinónimo de azar.


Un poco fuera de tiempo, me uno a este debate sobre el Diseño Inteligente.

Sobre el flagelo de Behe, la pretendida procedencia por vías evolutivas-darwinianas desde un aparato secretor bacteriano como el ofrecido por Miller en el juicio de Dover, fue cuestionada por el propio Behe en sus más recientes ediciones de su "Caja Negra de Darwin": el "valetodo" darwiniano, la inacabable fuente de recursos retóricos (no experimentales) para resolver cualquier contradicción y la complementaria deshonestidad intelectual de los defensores de esta teoría son las únicas alternativas que encuentran para echar mano. Por ej. en el árbol evolutivo darwiniano, los aparatos secretores habrían sido derivados de los flagelos, pero para el juicio de Dover se informó a la inversa... Además, esta no es la única complejidad irreductible en los fundamentos de la vida: Behe cita hasta ocho en sus obras. El papel de estas es el de 'falsar' (pasar por el cribo de la demostración) la teoría darwiniana de la evolución, a la par que permiten inferir inteligencia en la finalidad de esos órganos o procesos. Creo que el reto es muy serio para el darwinismo, y este está apelando al abuso de dominio, como cualquier monopolio. Para los darwinianos, darwinismo = ciencia, un problema de usurpación de identidad que no les permite descender al llano del legítimo debate científico y aun filosófico.

Sobre el algoritmo de Dembski, en mi modesta opinión, me veo forzado a señalar que el paso por el filtro de la 'complejidad' es irrelevante para su objetivo, ya que para ambas respuestas puede haber azar, como se reconoce en el hecho de que el siguiente filtro, el de la 'especificidad', se mantiene al azar como respuesta en caso negativo. Supongo que debió ser por mantener una relación con la 'complejidad irreductible' de Behe, la que aparte de complejidad presenta especificación. En todo caso, esto no invalida para nada el resultado de que la alternativa al azar es el diseño, pasando por el filtro de la especificación. Si se quiere objetar seriamente el algoritmo, será invalidando la fortaleza de este último filtro.

Por último, el DI tiene mucho que seguir explorando, y a medida que se incrementen los datos de la biología o la física, estaremos viendo que la ciencia podría recuperar la vía perdida por tantos años de ceguera materialista.
Luis197
 
Mensajes: 3
Registrado: Jue Feb 26, 2015 4:11 pm

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor Luis197 » Vie Feb 27, 2015 3:49 pm

Luis197 escribió:
joseleg escribió:He leido someramente el articulo, y tengo ya dos criticas, no contra el expositor del mismo, si no contra los argumentos originales.

...

En segunda instancia, y esta en verdad me hace reir, es el algoritmo de Demski, ¿Si no hay complejidad entonces es producto del azar?. En diciembre puse mis manos sobre un articulo que hablaba precisamente sobre complejidad:


Realicé una pequeña traducción aquí http://cienciasdejoseleg.blogspot.com/2 ... ineal.html

Basicamente, la complejidad Maxima, es sinónimo de aleatoriedad máxima, la complejidad mínima es sinónimo de aleatoriedad mínima:

La definición formal y matemática de complejidad lineal ya existe desde hace tiempo en la literatura científica (Abel y Trevors 2005, Yockey 1992, Li y Vitanyi 1997). En primer lugar debemos expresar los intervalos de la complejidad. La complejidad mínima será aquel fenómeno máximamente comprimible al tener patrón y orden. Con el patrón y el orden puedes reconstruir el todo.

Por ejemplo, imaginemos una cuerda extendida en línea recta, sin ningún nudo ni desviación, cualquier segmento de la cuerda puede utilizarse para reconstruir la cuerda en su totalidad si se repite a si mismo las suficientes veces.

La complejidad máxima será lo opuesto en esta cuerda lineal, los fenómenos de complejidad máxima no pueden reducirse, al carecer de un patrón y un orden, no se los puede reconstruir desde un principio básico (Li y Vitanyi 1997, Chaitin 2004), en otras palabras, una cuerda que presenta bucles y nudos sin patrón alguno, si cortas una parte de la cuerda y la repites será imposible que reconstruyas el patrón original.


Por lo cual, el algoritmo de Demski expuesto en la figura de la página 587 es problemático, ya que, la mera complejidad puede ser un sinónimo de azar.


Un poco fuera de tiempo, me uno a este debate sobre el Diseño Inteligente.

...

Sobre el algoritmo de Dembski, en mi modesta opinión, me veo forzado a señalar que el paso por el filtro de la 'complejidad' es irrelevante para su objetivo, ya que para ambas respuestas puede haber azar, como se reconoce en el hecho de que el siguiente filtro, el de la 'especificidad', se mantiene al azar como respuesta en caso negativo. Supongo que debió ser por mantener una relación con la 'complejidad irreductible' de Behe, la que aparte de complejidad presenta especificación. En todo caso, esto no invalida para nada el resultado de que la alternativa al azar es el diseño, pasando por el filtro de la especificación. Si se quiere objetar seriamente el algoritmo, será invalidando la fortaleza de este último filtro.

...


Reconsidero un poco lo escrito antes por mí sobre el algoritmo de Dembski. Está correcto, no es de cualquier 'especificidad' que se infiere el diseño, debe ser de 'especificidad' 'compleja'. No es que 'complejidad' excluya 'azar', el algoritmo lo consiente, pero para inferir diseño requiere que la 'complejidad' sea 'específica'.
En nuestra sopa de fideos de letras, ¿cuántas veces no hemos visto formadas palabras cortas: artículos, preposiciones, "la, lo, los, del", etc.? Pero, ¿alguien ha visto alguna vez la palabra "algoritmo" en la sopa?...
Luis197
 
Mensajes: 3
Registrado: Jue Feb 26, 2015 4:11 pm

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor joseleg » Mié Mar 04, 2015 4:16 pm

En cuanto al flagelo, los mecanismos se secreción tipo III conocidos probablemente evolucionaron a partir del flagelo que se conoce, es una probabilidad grande, sin embargo ese no es el punto de la cuestión, sino el hecho de la irreductibilidad es posible si la estructura no está atada a una función específica. Por otra parte el núcleo del funcionamiento de ambos, el flageo y el sistema de secreción tipo III si que es mucho mas común que el flagelo mismo, y es una ATPasa tipo F que funciona girando al acoplarse con ATP, ya sea para sintetizarlo o para hidrolizarlo.

Los procesos evolutivos no necesariamente hacen que las estructuras sean mas complejas, y en muchos casos en los parásitos, las estructuras se hacen mas simples. Un ejemplo de ello es la reducción de la complejidad del cráneo de los peces a la de los vertebrados terrestres.

Por otro lado la complejidad específica no nos dice mucho, de hecho apela a un filtro cognitivo que omite que la mayor parte de las variaciones son eliminadas en cada generación por las fuerzas ecológicas, la especificidad puede ser vista simplemente como el resultado de una potente eliminación por las relaciones de parasitismo, competencia, depredación o simplemente por la viabilidad de la estructura misma.
joseleg
 
Mensajes: 54
Registrado: Mié Jul 22, 2009 9:35 am

Re: Cual es el mérito académico del Diseño inteligente?

Notapor Luis197 » Jue Jul 21, 2016 11:58 am

joseleg escribió:En cuanto al flagelo, los mecanismos se secreción tipo III conocidos probablemente evolucionaron a partir del flagelo que se conoce, es una probabilidad grande, sin embargo ese no es el punto de la cuestión, sino el hecho de la irreductibilidad es posible si la estructura no está atada a una función específica. Por otra parte el núcleo del funcionamiento de ambos, el flageo y el sistema de secreción tipo III si que es mucho mas común que el flagelo mismo, y es una ATPasa tipo F que funciona girando al acoplarse con ATP, ya sea para sintetizarlo o para hidrolizarlo.

Los procesos evolutivos no necesariamente hacen que las estructuras sean mas complejas, y en muchos casos en los parásitos, las estructuras se hacen mas simples. Un ejemplo de ello es la reducción de la complejidad del cráneo de los peces a la de los vertebrados terrestres.

Por otro lado la complejidad específica no nos dice mucho, de hecho apela a un filtro cognitivo que omite que la mayor parte de las variaciones son eliminadas en cada generación por las fuerzas ecológicas, la especificidad puede ser vista simplemente como el resultado de una potente eliminación por las relaciones de parasitismo, competencia, depredación o simplemente por la viabilidad de la estructura misma.



Como decía en mi anterior comentario, los defensores del evolucionismo darw./post-darw. solo se defienden con retórica ante las demostraciones en contrario. Y lo peor, sustentan el evolucionismo darw. con más evo-darwinismo.
Luis197
 
Mensajes: 3
Registrado: Jue Feb 26, 2015 4:11 pm


Volver a Ciencia, fe y razón - San Alberto Magno

¿Quién está conectado?

Usuarios registrados: Bing [Bot], Google [Bot]

Reportar anuncio inapropiado |
Reportar anuncio inapropiado |