cesar71 escribió:Así es Damián, todas las opiniones de los compañeros son respetables; creo que Eduarod sostiene bien su posición de acuerdo a su conocimiento y experiencia, se vé que investiga bastante, pero la diferencia contigo hermano Eduarod es que creo que no has experimentado en carne propia un tratamiento "clínico" con esta pseudociencia. Si lo has hecho y no has visto nada efectivo, así es la homeopatía con resultados variables. Tienes tu posición de acuerdo a tu experiencia, así como nosotros que no hemos llegado a nuestra opinión mediante un examen científico de esta pseudociencia, si no con nuestra simple lógica y sentido común de acuerdo a lo que vivimos, y con el también están de acuerdo varios medicos de la medicina convencional.
Por mi parte creo que no tengo mas que agregar al tema, las ideas quedan aquí plasmadas, en otro encuentro amistoso nos veremos
Estimado en Cristo cesar71:
En efecto, no he experimentado en carne propia un tratamiento de esta disciplina, pero eso no es casual: no ha ocurrido precisamente porque no creo en ella.
Sin embargo, eso no quiere decir que la opinión de un servidor no esté razonablemente fundamentada, que no tome en cuenta experiencias reales tanto positivas como negativas (de otras personas conocidas) con esta disciplina, o que sea una investigación ciertamente elaborada, pero al fin y al cabo fuese una investigación "del momento" que pudiera resultar parcial e incompleta.
Vamos, uno no tiene que someterse a los cuidados médicos del médico-brujo-chamán de una tribu para poder analizar qué es lo que esa persona hace y su potencial efectividad. Ni tiene que haber consultado religiosamente su horóscopo del día durante un año creyendo en el, para poder analizar si la astrología realmente determina nuestra salud y destino o no. Asi pues, uno no tiene que haber experimentado algo para poder opinar sobre ello. O, como lo decía un sacerdote en una conferencia para matrimonios: "... y algunas parejas dicen 'oiga padrecito ¿cómo puede usted opinar y orientarnos sobre la vida matrimonial si usted ni está casado?', pero yo les digo: 'oiga señora, ¿qué no confía usted en las instrucciones del ginecólogo cuando está embarazada, y al final le acaba confiando su vida y la del bebé?, pero dígame ¿cuántos embarazos ha tenido su ginecólogo él mismo?'". Muy buen ejemplo el de este sacerdote, la verdad.
Luego, sin menospreciar la experiencia de primera mano, porque es verdad que si puede tener un valor importante; por otra parte, ni carecer de ella le excluye a uno de todo conocimiento confiable sobre un asunto, ni tenerla tampoco garantiza que uno sabe todo lo que hay que saber sobre un tema; por el contrario, muy fácilmente puede ocurrir que una persona que haya investigado seria y profundamente un tema sin haberlo experimentado, sepa mucho más que muchas personas que han tenido abundantes experiencias directas.
Ahora bien, tampoco voy a clamar en mi favor 30 años de investigación dedicada sobre el tema al punto de ser una de las 5 máximas autoridades mundiales en la materia. Pero bueno, la cuestión es que la opinión de un servidor SI está fundamentada en un análisis cuidadoso ya de muchos años que incluye la experiencia de personas que han quedado muy satisfechas con sus tratamientos, y de médicos convencionales ("alópatas") que se muestran favorablemente sorprendidos por resultados (de la homeopatia) que ellos creían difíciles de lograr incluso por parte de la medicina científica, e incluye también un conocimiento bastante serio y profundo de la medicina científica, sus métodos, alcances reales, y sus limitaciones, así como del cuerpo humano y la forma en que este funciona. Por tanto, NO se trata de un ataque "fanatizado" o gratuito en contra de la homeopatía, sino de una serie de reflexiones que en verdad han tenido que conciliar y explicar seriamente esas opiniones positivas muy reales ante enfermedades MUY SERIAS (incluyendo el cáncer), antes de poder llegar a la conclusión final de que en realidad hay muy poco mérito objetivo en los métodos propiamente homeopáticos (eso, como ya dijimos, excluye a la herbolaria, que, por otra parte, SI llega a ser bastante efectiva en algunos casos, y que a veces equivocadamente se presenta como homeopatía, lo que NO ES).
Por supuesto si los más grandes médicos, investigadores e institutos distan mucho de conocer todos los misterios del cuerpo humano, un servidor tampoco reclamará para si tal conocimiento. Y, sin embargo, eso tampoco quiere decir que ni la medicina científica en su totalidad, ni el conocimiento particular de un servidor no puedan dar opiniones serias y sensatas sobre los méritos reales, las limitaciones y características de disciplinas como la homeopatía.
Como un último comentario al respecto: reclamar la ignorancia que a nivel humanidad tenemos de los más profundos misterios de nuestro cuerpo, para pretendidamente convalidar en función de ello la supuesta efectividad de una disciplina, método o tratamiento; esto cuando NO ha existido una verdadera metodología sistemática de convalidación y explicación, al menos limitada y parcial, del porqué de esos resultados (o sea, una VERDADERA metodología científica que nos lleve FUERA de "eso que no entendemos" y DENTRO de "lo que SI entendemos"), eso no nos lleva a un punto muy diferente de un simple y llano "no tengo ni idea del porqué me curé, pero me curé". Porque en esa ignorancia fundamental, ¡la curación es tan atribuible a la homeopatía como lo es a afirmar que se debió a que Marte se encontró en la casa de Acuario y entonces la gravedad celestial combinada tuvo un efecto hasta ahora no entendido ni conocido sobre el cuerpo de la persona determinando su curación!
No podemos, pues, quedarnos netamente en el terreno de "lo misterioso y desconocido", pues ahí cualquiera podría opinar lo que quisiera con el mismo valor y derecho; por lo que, aún cuando tampoco sería razonable exigir una descripción detallada y meticulosa del método de curación cuando tal cosa ni siquiera existe para algunos de los medicamentos más exitosos y reconocidos, lo mínimo que sería exigible es una demostración sistemática de resultados POR ENCIMA DE LOS OFRECIDOS POR EL EFECTO PLACEBO, y al menos una idea razonable Y OBJETIVAMENTE SUSTENTADA, aunque fuese un tanto general, de PORQUÉ funcionan las cosas, de modo que se pudiese atribuir los resultados positivos al uso de esa disciplina Y NO a otro factor independiente (como podría ser la gravedad de Marte en la casa de Acuario favoreciendo curaciones). Y en la opinión de un servidor, opinión que no lanzo gratuitamente al aire, sino que he venido acompañando de fundamentos y razones, lo que seguiré haciendo a continuación, son fundamentos de esta naturaleza precisamente de los que CARECE la disciplina homeopática y de donde es en realidad muy baja su credibilidad.
Insisto: NO porque no haya gente que se cure siguiendo tratamientos homeopáticos, NO porque no haya incluso médicos que acepten que no es fácil explicar esos resultados, sino porque esos resultados EN REALIDAD SI PUEDEN EXPLICARSE por otros mecanismos BIEN ESTUDIADOS, mientras que la homeopatía es INCAPAZ de justificar y SUSTENTAR sus propios pretendidos mecanismos.
Ya lo dije, y lo señalo una vez más: sé de sobra que es casi imposible convencer a alguien en contra de lo que cree que se deduce de su experiencia personal inmediata; y por eso y a pesar de que no he hablado gratuitamente, sino he tratado de fundamentar tanto como las limitaciones de este medio de comunicación me permiten cada aseveración, no es mi objetivo ni expectativa primaria convencerlos al hermano Damián o a ti mismo.
Pero si creo que es necesario balancear las opiniones que ustedes mismos han vertido en función de su propia experiencia, mediante un análisis serio y objetivo que pueda servir de criterio de referencia a quien pudiera leer este tema y formarse una opinión de la homeopatía a partir del mismo. Análisis en el que, como cualquiera que lea el tema lo puede comprobar, lo mismo he tratado de separar lo que es propiamente homeopatía de otras disciplinas como la herbolaria que si tienen méritos más sustentados (pero también problemas y limitaciones), como de las creencias esotéricas a las que también se le suele asociar. De modo tal que, lo mismo he señalado que NO deben atribuirse a la homeopatía las curaciones objetivas y reales logradas por esas otras disciplinas un poco más efectivas, o por el efecto placebo cuya efectividad depende de la sola eliminación del "stress"; como he señalado y fundamentado que no deben atribuirse a la homeopatía los aspectos esotéricos propios de otras ideologías y creencias y que son los que en realidad pudieran ser contrarios a la Fe Católica, siendo que la homeopatía, en si misma, en opinión de un servidor NO está intrínsecamente opuesta a la Fe.
No se trata pues, en efecto, de seguir el tema hasta "apabullar al adversario", o hasta que nos "agarremos del chongo", he, he; sino simplemente proporcionar la mayor información posible para que nuestros hermanos lectores puedan sopesar las cosas y tener los mejores fundamentos para formarse una opinión informada y objetiva del tema.
Que Dios te bendiga.
).
¿Has visto alguna vez las correlaciones de consumo de azúcar vs. diabetes? ¿o de nivel de actividad vs. diabetes? ¿o de obesidad vs. diabetes? 
